Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamiesiems H. J. ir jo atstovei G. P., G. K. ir M. M., jų gynėjams advokatams Valteriui Aleknai, Dariui Karabinui ir Ramūnui Gudašiui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) turkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gruodžio 30 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams, 2016 m. lapkričio 15 d. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 254 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

2015 m. gruodžio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių.

2017 m. kovo 29 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji H. J. ir G. K., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 15 d. iki 2017 m. spalio 21 d., apie 20.00 val., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, pro duris įsibrovė į V. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir slapta pagrobė šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos vienvamzdį, lygiavamzdį, pompinį 12-to kalibro, ,,(duomenys neskelbtini)“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šaudmenis - 20 vienetų pramoninės gamybos 12-to kalibro centrinio įskėlimo medžioklinių C kategorijos šovinių.

Liudytojas N. J. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, tačiau jie nėra giminės. Gyveno mieste, norėjo išgerti, tuo metu susirašinėjo su M. M., kuris pasakė, kad turi šakes ir paklausė gal žino kam reikia. Susitarė susitikti ir ras kam parduoti. Atvažiavo į kaimą, apžiūrėjo šakes ,,Fiskar“ ir nuvežė jas parduoti A. K. ir šiam pardavė už 20 eurų. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos vartojo pas M. M. Pritrūkus alkoholio M. M. parodė per ,,Facebook“, kad dar turi ir meškeres. Dvi meškeres su ritėmis pardavė A. P. už butelį degtinės, cigarečių pakelį ir limonado butelį. Po kelių dienų pas jį atvyko policijos pareigūnai ir jo garaže rado palapines. Policijos pareigūnams nurodė, kad palapinės priklauso M. M. Daiktai pas jį garaže atsirado, nes juos parsivežė savo automobiliu iš M. M. Tarp tų daiktų kirvių ,,Fiskar‘ nematė. Nesidomėjo iš kur M. M. gavo tuos daiktus, tik klausė ar jie nepavogti iš V. B.. M. M. pasakė, kad daiktai ne iš V. B. ir neminėjo, kad daiktai pavogti. Pirkėjai taip pat nesidomėjo iš kur daiktai.

Liudytojas A. P. parodė, kad jam paskambino N. J. ir pasiūlė už 20 eurų pirkti dvi meškeres su ritėmis. Už meškeres N. J. į (duomenys neskelbtini), nuvežė butelį 0,7 litro degtinės, cigarečių pakelį ir gėrimą. Į susitikimą kartu atvykęs buvo ir M. M., jų mašina stovėjo palikta ant keliuko. N. automobilyje matė palapinę, miegmaišius. Šiuos daiktus N. J. taip pat siūlė pirkti, tačiau jis atsisakė. Iš kur tie daiktai neklausė, kad jie vogti neįtarė. Viena meškerė buvo sulūžusi, todėl žvejodamas ją išmetė. Po meškerių įsigijimo teko žvejoti su M. S., kuris jam pasakę, kad buvo apvogta V. B. sodyba ir gal šios meškerės yra vogtos.

Liudytojas T. L. parodė, kad 2017 metų spalio mėnesį jam M. M. už 30 eurų pardavė juodą dulkių siurblį. Iš kur M. M. gavo šį siurblį jis nesidomėjo. Jam nekilo įtarimų, kad siurblys gali būti vogtas. Iš G. K. nusipirko ilgavamzdį šautuvą ir šovinius už 70 eurų. Jį ginklą įsigijo kaip antikvarą, nes manė, kad jis neveikiantis. G. K. klausė iš kur jis gavo ginklą, tačiau šis atsakė, kad iš draugo. Kad ginklas vogtas jam įtarimų nekilo. Iš šautuvo nešaudė, nes įsigijęs parsinešė namo, padėjo sandėliuke, o vėliau šautuvą paėmė policijos pareigūnai.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį į ,,Facebook“ gavo žinutę iš N. J., kad šis parduoda meškeres su ritėmis už 20 eurų, internetiniame puslapyje buvo įdėtos jų nuotraukos. Meškerių nepirko ir jam daugiau nebesiūlė. N. J. klausė iš kur tos meškerės, o šis jam pasakė, kad parduoda draugas. Po poros dienų sužinojo, kad buvo apvogta V. B. sodyba. Apie tai pasakė A. P., kai su juo važiavo žvejoti, nes šis buvo nusipirkęs tas pačias meškeres iš N. J., tačiau ar šios meškerės buvo pavogtos iš V. B. sodybos nežinojo. A. P. žvejybos metu vieną meškerę išmetė, kadangi ji buvo sulūžusi.

Liudytojas S. R. parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet greičiausiai 2017 metų lapkričio mėnesį, pas jį į svečius atėjo M. M. ir pasiūlė pirkti žoliapjovę ,,Viking“. M. M. pasakė, kad žoliapjovė draugo iš (duomenys neskelbtini), kuris paprašė ją parduoti. Apžiūrint žoliapjovę buvo ir H. J., tačiau nieko nekalbėjo. Žoliapjovę nupirko už 80 eurų. Vėliau policijos pareigūnai žoliapjovę paėmė, kadangi ji buvo vogta. Sumokėtų pinigų neatgavo.

Liudytojas E. V. parodė, kad 2017 metų rudenį iš M. M. už 250 eurų pirko traktoriuką. M. M. jam pasakė, kad traktoriukas yra jo draugo. Kad traktoriukas buvo pavogtas nežinojo. Savaeigį traktoriuką ,,Husqvarna“ žolei pjauti apžiūrėjo parkelyje prie S. R. namų. Tuo metu su M. M. buvo ir H. J., tačiau šis nieko nekalbėjo. Vėliau traktoriuką paėmė policijos pareigūnai, kadangi paaiškėjo, jog jis yra vogtas. Pinigų už traktoriuką neatgavo.

Įstatyminė H. J. atstovė G. P. paaiškino, kad yra kaltinamojo H. J. močiutė, globėja, įstatyminė atstovė. Ji nurodė, kad H. J. namuose yra geras, paklusnus, jautrus, nuoširdus, padeda ūkio darbuose. Jos dukra, H. motina, yra mirusi. Ji su vyru auklėja anūką. Dėl padarytų nusikaltimų jis gailisi, planuoja ateityje mokytis profesinėje mokykloje. H. nuo vaikystės serga širdies liga ir jam nustatytas neįgalumas, kiekvienais metais gydosi (duomenys neskelbtini).

Iš 2017 m. gruodžio 7 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo (t. 2, b. l. 45), matyti, kad T. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vienvamzdį, lygiavamzdį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. 12 kalibro šovinių.

Iš licencijuojamos veiklos posistemio pažymos matyti, kad duomenų apie ginklą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (t. 2, b. l. 48).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 53) patvirtina, kad tirti pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas, yra JAV pramoninės gamybos vienvamzdis, lygiavamzdis, pompinis 12-to kalibro, ,, (duomenys neskelbtini)“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamas šaudyti. Tirti pateikti 20 vnt. šovinių yra C kategorijos šaudmenys, tinkantys pateiktam tirti šautuvui. Tyrimo metu sunaudotas vienas šovinys. Šautuvas ir šoviniai perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. 2, b. l. 56).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 3, b. l. 130) matyti, kad kaltinamasis H. J., patikslindamas savo parodymus, parodė sodybą (duomenys neskelbtini) ir nurodė kokiu būdu atidarė gyvenamojo namo duris, parodė kambarį kuriame po lova rado medžioklinį šautuvą ir 20 šovinių.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 33-50) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą šalia įėjimo durų buvo rastas išdaužtas lango stiklas, lauke pribyrėję stiklo šūkių. Svetainės kambario langas praviras.

Iš 2017 m. gruodžio 6 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą M. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas elektrinis virdulys (t. 2, b. l. 150), kuris tyrimo eigoje pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. B. (t. 2, b. l. 83, 154).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 33-50) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esantis V. B. priklausantis ūkinis pastatas. Šios patalpos viduje traktoriuko –žoliapjovės nėra, matyti tik padangų pėdsakai.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų, pakvitavimo (t. 2, b. l. 64, 68-83) matyti, kad E. V. policijos pareigūnams pateikė traktoriuką - žoliapjovę ,,Husqvarna“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tyrimo eigoje apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Nukentėjusysis V. B. pateikė traktoriuko - žoliapjovės įsigijimo dokumentus. Pagal 2018 m. vasario 8 d. pakvitavimą traktoriukas - žoliapjovė ,,Husqvarna“ grąžintas V. B.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – nukentėjusiajam S. J. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 92-100).

Iš savanoriškų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolų (t. 2, b. l. 121.- 137) matyti, kad A. P. policijos pareigūnams pateikė meškerę ir dvi rites. Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir nukentėjusysis S. J. juos atpažino ir nurodė, kad jie buvo pavogti iš jo gyvenamojo namo (t. 2, b. l. 130, 134).

Iš savanoriškų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 2, b. l. 168-172) matyti, kad A. K. policijos pareigūnams pateikė dvejas ,,Fiskars“ šakes, kurios tyrimo eigoje apžiūrėtos.

Iš savanoriškų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (t. 2, b. l. 182-193) matyti, kad S. R. pateikė policijos pareigūnams žoliapjovę ,,Viking“, kuri tyrimo eigoje apžiūrėta.

Iš 2017 m. gruodžio 4 d. kratos, kuri leista daryti 2017 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi, daiktų apžiūros protokolų, pakvitavimo matyti, kad atlikus kratą N. J. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti du miegmaišiai, užuovėja, palapinė, čiužinukas. Šie daiktai apžiūrėti ir jie, bei dvejos šakės ,,Fiskars“, meškerė ir ritės, grąžinti nukentėjusiajam S. J. (t. 1, b. l. 138-185, 187).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji H. J. ir G. K. pavogė ginklą ir jie, bei M. M. įsibrovę į patalpas pagrobė nukentėjusiųjų V. B. ir S. J. turtą.

Kaip matyti iš kaltinamųjų H. J. ir G. K. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jie kaltais dėl ginklo ir šovinių pagrobimo visiškai prisipažino, nurodė, kad žinodami, jog nukentėjusiojo V. B. gyvenamajame name gali būti ginklas, pro duris įsibrovė į šią patalpą ir kambaryje po lova aptikę ginklą ir šovinius juos pagrobė ir pardavė. Jie iš esmės neneigė, kad ginklas buvo šaunamasis, nes prie jo buvo ir šoviniai. Atlikus pavogto ginklo ir šovinių tyrimą specialistai aptartoje išvadoje konstatavo, kad tai yra šaunamasis ginklas – JAV gamybos pramoninės gamybos vienvamzdis, lygiavamzdis, pompinis 12-to kalibro, ,, (duomenys neskelbtini)“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 vienetų pramoninės gamybos 12-to kalibro centrinio įskėlimo medžiokliniai C kategorijos šoviniai tinkantys pateiktam tirti šautuvui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. L. patvirtino, kad šį ginklą ir šaudmenis nusipirko iš kaltinamojo G. K.. Taigi kaltinamieji esamoje situacijoje veikė bendrai, jie abu sumanė pagrobti ginklą, ir veikdami tyčia ginklą ir šovinius pagrobė. Kaltinamieji neturėjo leidimo laikyti ginklą ir šovinius, šie daiktai jiems buvo svetimi, todėl konstatuotina, kad abu buvo šio nusikaltimo aktyvūs vykdytojai, todėl abiejų kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 254 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamieji M. M. ir G. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltais dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo V. B. gyvenamąjį namą ir turto pagrobimo, prisipažino. Kaltinamieji H. J. ir M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltais dėl įsibrovimo į nukentėjusiojo V. B. ūkinį pastatą ir nukentėjusiojo S. J. gyvenamąjį namą ir turto iš šių patalpų pagrobimo, prisipažino.

Kaltinamieji M. M. ir G. K. nurodė kada, kokiomis aplinkybėmis pateko į nukentėjusiojo V. B. gyvenamąjį namą, kokius daiktus iš namo pagrobė. Kaltinamieji neginčija, kad visus kaltinime nurodytus daiktus, tame tarpe ir ryšulį raktų, jie pagrobė, neginčija jų vertės. Nukentėjusysis V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad turtas, nurodytas kaltinime, gyvenamajam name buvo. Liudytojas L. L. patvirtino, kad iš kaltinamojo M. M. nusipirko dulkių siurblį. Kaltinamieji realizuodami bendrą sumanymą ir tokiu būdu būdami aktyvūs vykdytojai, tyčia, aptartu būdu pateko į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą į kurį neturėjo teisės patekti ir toks patekimas laikytinas įsibrovimu į patalpą. Pagrobtas turtas, buvęs nukentėjusiajam priklausančiame gyvenamajame name, kaltinamiesiems buvo svetimas, šie jį užvaldė neteisėtai ir neatlygintinai, todėl kaltinamųjų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji H. J. ir M. M. patvirtino, kad į nukentėjusiojo V. B. ūkinį pastatą pateko duris atrakindami M. M. turimu raktu ir iš šios patalpos pagrobė traktoriuką-žoliapjovę ,,Husgvarna“ ir jį pardavė. Taigi neabejotina, kad ūkinis pastatas kaltinamiesiems nepriklausė ir jame esantis minėtas turtas šiems buvo svetimas. Kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į šioje patalpoje, į kurią jie pateko neteisėtai ir tai teismas laiko įsibrovimu, buvusio turto pagrobimą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės, nukentėjusiojo parodymai, liudytojo E. V. parodymai apie pagrobto traktoriuko įsigijimą. Šis nukentėjusiajam priklausantis turtas buvo iš E. V. paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam V. B.. Taigi neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji realizuodami aptartą bendrą sumanymą veikė tyčia ir abu buvo aktyvūs vykdytojai – veikė bendrininkų grupėje, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Abu kaltinamieji patvirtino, kad abu sumanė apvogti nukentėjusiojo S. J. gyvenamąjį namą, nurodė, kokiu būdu, - pro langą, pateko į šią patalpą ir pagrobė gyvenamajame name buvusius ir kaltinamajame akte nurodytus daiktus, išskyrus du ,,Fiskars“ kirvius. Kaip seka iš kaltinamųjų parodymų, į patalpą jie įsibrovė norėdami pavogti gyvenamajame name esantį turtą. Tokie, iš esmės nuoseklūs kaltinamųjų parodymai patvirtinti nukentėjusiojo S. J., liudytojų A. P., M. S., A. K., S. R., N. J., kurie įsigijo iš kaltinamojo M. M. iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus, parodymais ir kitais aukščiau aptartais įrodymais. Gyvenamajame name esantis turtas neabejotinai kaltinamiesiems buvo svetimas. Neabejotina, kad gyvenamasis namas yra patalpa ir į šią patalpą, minėtomis aplinkybėmis jie pateko neturėdami teisės, turtas buvo užvaldytas neteisėtai ir neatlygintinai. Kaltinamieji veikė tyčia, realizuotas bendras sumanymas, abu buvo aktyvūs vykdytojai, todėl konstatuotina, kad jie veikė bendrininkų grupėje, todėl kaltinamųjų H. J. ir M. M. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK178 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

Kaip jau minėta kaltinamieji nepripažino, kad iš nukentėjusiojo S. J. gyvenamojo namo pagrobė du ,,Fiskars“ kirvius. Ikiteisminio tyrimo metu šie kirviai nebuvo surasti. Kaip nustatyta byloje kaltinamasis M. M. sekančią dieną po vagystės pagrobtus daiktus siūlė pirkti kitiems asmenims. Liudytojas N. J. pas M. M. matė iš esmės visus šio pagrobtus daiktus, tačiau dviejų ,,Fiskars“ kirvių nematė. Byloje nėra nustatyta, kad kam nors šiuos kirvius anksčiau būtų pardavęs M. M. ar H. J. Įvertinus minėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nepakanka vien nukentėjusiojo S. J. paaiškinimų, kad kirviai gyvenamajam name buvo, Įvertintina ir tai, kad šiame gyvenamajame name nukentėjusysis pastoviai negyveno, todėl į šią patalpą galėjo užeiti ir kiti asmenys. Taigi nesant kitų neginčijamų įrodymų, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad kaltinamieji minėtus kirvius pagrobė, todėl iš kaltinimo ši aplinkybė pašalintina.

Nukentėjusieji V. B. ir S. J. civilinių ieškinių nepareiškė.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybę yra tos, kad visi kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami grupėje, o kaltinamieji G. K. ir M. M. ir būdami recidyvistais, nes turi neišnykusius teistumus (BK 60 str. 1d. 1 ir 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam H. J. teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje ir BK 90 straipsnyje numatytas ypatumus, nes kaltinamasis visus nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11str. 4, 5 d.). Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka vieną kartą baustas, mokosi, įstatyminės globėjos teigiamai charakterizuojamas, turi neįgalumą ir jam reikalinga pastovi medikų priežiūra. Įvertinus aptartas bei faktines bylos aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas žemiau bausmės vidurkio už kiekvieną nusikaltimą. Paskirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą teismas mano, kad paskirtinos bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam G. K. teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie sunkių ir apysunkių (BK 11str. 4, 5 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas ir turi neišnykusį teistumą, baustas ir administracine tvarka. Jis šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, tačiau niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Vertintina tai, kad jo prisipažinimas ir gailėjimasis teismo posėdžio metu buvo nuoširdus ir jis atsiprašė nukentėjusiojo. Įvertinus aptartas bei faktines bylos aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam paskirtinos bausmės susijusios su realiu bausmės atlikimu, nustatant bausmės dydį žemiau bausmės vidurkio. Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11str. 4 d.). Jis anksčiau teistas ir nusikaltimus padarė paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo ir kai minėta vėl nusikalto. Šios aplinkybės rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, todėl jam paskirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas subendrintinos. Paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2017 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 str. 1, 3 d.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasi M. M. ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 6 d. buvo sulaikytas ir jam taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Šis laikotarpis įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kaltinamiesiems H. J. ir G. K. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti bausmė.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė, suėmimas, paliktina nepakeista iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

H. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (V. B. turto pagrobimas) laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. J. turto pagrobimas) laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir paskirti H. J. auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimus įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens paso ir asmens tapatybės kortelės) palikti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (V. B. turto pagrobimas iš gyvenamojo namo) laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (V. B. turto pagrobimas iš ūkio pastato) laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (S. J. turto pagrobimas) laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi bausmes subendrinti ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal 2017 m. kovo 29 d. teismo nuosprendį ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. liepos 5 d..

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, o nuteistam suimtajam M. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Kauno apygardos teismą.