Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D. (E. D.), gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, teistas :

1) 2013-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas BK 92 str. atidėtas 3 metams skiriant auklėjimo poveikio priemones (nuosprendis įsiteisėjo);

2) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę sumažinus ? nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme BK 92 str. galutinai nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams skiriant auklėjimo poveikio priemones; į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas sulaikymo nuo 2013-10-02 iki 2012-10-03 laikas (nuosprendis įsiteisėjo);

3) 2014-05-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2013-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 3 metams kurios vykdymas BK 92 str. atidėtas 3 metams, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo išbūtas sulaikymo nuo 2012-06-13 iki 2012-06-15 bei nuo 2013-10-02 iki 2012-10-03 laikas (nuosprendis neįsiteisėjo);

4)2014-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaudamasis BK 81 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1), 5) p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2) p, 3 d. 3), 4), 5) p., 4 d., 90-92 str. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. D. atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimą; vienerių metų laiko elgesio apribojimą ir per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigoti nukentėjusiajam atlyginti (101 eurų) neturtinę žalą, tęsti iki pabaigos laikiną apgyvendinimą vyrų psichologijos ir socialinės reabilitacijos dėl priklausomybės ligos VšĮ „TC Veržuva“, adresu Veržuvos g. 2, o po laikino apgyvendinimo vyrų psichologijos ir socialinės reabilitacijos dėl priklausomybės ligos VšĮ „TC Veržuva“, adresu Veržuvos g. 2 pabaigos įpareigoti mokytis arba legaliai dirbti bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. D. 2014-06-22 apie 15.30 val., autobusų stotelėje, esančioje Krantinės g. Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš priekio prie sėdinčio ant suoliuko V. O., tyčia sudavė du smūgius kairės rankos delnu nukentėjusiajam V. O. į dešinio smilkinio sritį, taip sukėlęs V. O. fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, dešine ranka staiga sugriebė už V. O. marškinių, kuriuos nukentėjusysis vilkėjo, viršutinės išorinės kišenės, kurioje buvo 52,13 eurų (180 Lt), nuplėšė ją kartu su pinigais – tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė V. O. priklausantį turtą – 180 Lt (52,13 eurų).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir paaiškino, kad vartojo narkotikus, jam reikėjo pinigų. Vaidotų k., Pagirių sen., Vilniaus r., prie kiosko pamatė pažįstamą V. O., paprašė paskolinti 0,58 euro centų (2 Lt), šis atsisakė ir nuėjo į autobusų stotelę. V. O. sėdint autobusų stotelėje dar kartą priėjo ir paprašė paskolinti pinigų, šis vėl atsisakė, tada pamatė jo marškinių kišenėje esančius pinigus, ir juos čiupo, neatsimena ar sudavė V. O., dėl apsvaigimo, pagrobtus pinigus išleido narkotikams. Gailisi dėl pažeidimo, savo elgesį vertina blogai, jeigu nevartotų narkotikų taip būtų nesielgęs, narkotikus vartoja jau 3 metai. Šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, turi vaiką 8 mėnesių, ateityje prižada daugiau nenusikalsti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. O. parodymų matyti, kad nukentėjusysis V. O. parodė, kad 2014-05-22 apie 15.30 val., kai jis kartu su savo sūnumi sėdėjo ant suoliuko, esančio autobusų stotelėje Krantinės g., Vaidotų kaime, prie jo priėjo E. D., kuris du kartus delnu smogė jam į smilkinio sritį. Nuo smūgių jis atsilošė atgal, bet nepargriuvo, tada E. D. staiga sugriebė už jo marškinių kišenės kur buvo 52,13 EUR (180 Lt), nuplėšė kišenę ir, pagrobęs pinigus, nubėgo į bažnyčios pusę. Tuo metu su E. D. buvo dar vienas vaikinas, kuris plėšimo metu stovėjo netoli minėto suoliuko, pastarasis nieko nedarė. Minėto įvykio metu nei E. D., nei minėtas vaikinas nieko nesakė, tarpusavyje nebendravo, jam negrasino, nieko nereikalavo (13, 18-20 b. l.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. O. parodymų matyti, kad liudytojas V. O. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu Vaclavu ir močiute T. O.. 2014-05-22 močiutė davė jo tėvui 200 Lt – dvi kupiūras po 100 Lt, kad tėvas nueitų į parduotuvę ir iškeistų pinigus į smulkesnes kupiūras, kadangi jie norėjo pasamdyti žmogų, kuris galėtų pašienauti prie jų namų, taip pat, kad jis nupirktų maisto. Į parduotuvę kartu su tėvu nuėjo ir jis. Išeidamas iš parduotuvės tėvas pinigus įdėjo į savo marškinių viršutinę išorinę kišenę. Kai išėjo iš parduotuvės, prie jų priėjo Erik ir paprašė 2 Lt. Tėvas davė jam 2 Lt. Jie nuėjo į autobusų stotelę, kur sustoja autobusas Nr. 8 ir atsisėdo ant suoliuko. Prie jų priėjo Erik ir dar jam nepažįstamas vaikinas. Erik smogė jo tėvui kumščiu į veidą, kiek kartų smogė neprisimena, jam atrodo vieną kartą, po to ranka sugriebė už tėvo kišenės, kurioje gulėjo pinigai ir išrovė kišenę kartu su pinigais (41-42 b. l.).

Iš byloje, esančio 2014-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų, matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – autobusų stotelė, esanti Krantinės g., Vaidotų kaime, Pagirių sen., Vilniaus r, kurioje yra suoliukas ir stulpas su ženklu, ant kurio pavaizduotas autobusas, yra autobusų tvarkaraštis (10-12 b. l.).

Iš byloje, esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1715/14(01) matyti, kad V. O. nurodytoje vietoje – dešinio smilkinio srityje išorinių sužalojimų nematyti (16 b. l.).

Iš byloje, esančio 2014-06-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, vykdydamas vyr. tyrėjos I. K. reikalavimą, nukentėjusysis V. O. pateikė marškinius, kuriuos jis vilkėjo nusikaltimo metu (31 b. l.).

Iš byloje, esančio 2014-11-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad vyriški languoti marškiniai yra stipriai sudėvėti, priekyje nuplėšta kairioji kišenė, virš kurios yra apvali skylutė 0,5 cm skersmens (32-34 b. l.).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo paaiškinimus patvirtino nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai. Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis E. D. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo turtą. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Teistas. Baustas administracine tvarka. Kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant žemesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turi 8 mėnesių vaiką, Viešosios įstaigos „TC Veržuva“ , kur jis šiuo metu vykdo psichologinės ir socialinės reabilitacijos programą, charakterizuojamas teigiamai, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka , todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirtoji bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2014m. gegužės 22 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl su šiuo nuosprendžiu nebendrintinas

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktinos paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (56-58 b. l.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. O. marškiniai paimti reikalaujamų daiktų, dokumentų pareikimo protokolu ir saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato saugykloje grąžintini nukentėjusiajam V. O. ( LR BPK 94 str. 5d.)

Nukentėjusysis V. O. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo iš E. D. priteisti 52,13 Eurų (180 Lt) turtinei žalai atlyginti (37-38 b. l.). Kaltinamasis E. D. civilinį ieškinį pripažino.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamasis E. D. savo nusikalstamais veiksmais pagrobęs nukentėjusiojo V. O. pinigus , nukentėjusiajam V. O. padarė turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas. Iš kaltinamojo E. D. priteistina nukentėjusiajam V. O. 52,13 Eurų ( 180 Lt )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

E. D. (E. D.) pripažinti kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, ir nubausti laisvės atėmimu - vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. paskirti - laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie šios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems ) metams

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 d., 2 dalies 3, 8, 10 punktą, ir E. D. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti iki pabaigos laikiną apgyvendinimą vyrų psichologijos ir socialinės reabilitacijos dėl priklausomybės ligos VšĮ „TC Veržuva“ .

Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir E. D. skirti įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam V. O. turtinę žalą per vienerius mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo V. O. ( V. O.) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. D. ( E. D.) nukentėjusiajam V. O. ( V. O.) 52 EUR 13 eurocentų ( penkiasdešimt du eurus trylika eurocentų) (180 Lt) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.