Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. birželio 20 d., apie 19.30 val., būdamas neblaivus (2,84 promilės neblaivumas), viešoje vietoje, Vilniuje, Šilo g. 6, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

R. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, girtas pasirodė viešoje vietoje, gulėjo gatvėje, negalėjo savarankiškai judėti, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus nevykdė atvykusių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesikeikti, toliau tęsė neteisėtus veiksmus, keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, taip įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. S. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog sutinka su tuo, kad buvo girtas, labai gailisi. Tikrai nesikeikė ir nesutinka su kaltinimais, kad keikėsi (b. l. 2). Nors R. S. prisipažino iš dalies, tačiau pirmiausia teismas atmeta jo parodymus apie tai, kad jis įvykio metu nesikeikė, nes tokius jo parodymus paneigė liudytojų policijos pareigūnų parodymai, taip pat, atsižvelgus į jo neblaivumo laipsnį (2,84 promilės neblaivumas), teismas sprendžia, kad jis apskritai nepamena tikrųjų įvykio aplinkybių, juo labiau, kad iš esmės neneigė fakto, jog nesiorientavo aplinkoje. Jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos reikšmingos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina kita rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūnų M. D. ir A. G. tarnybiniai pranešimai, kuriuose teigiama, jog 2015 m. birželio 20 d. Šilo g. 6 pastebėjo gulintį žmogų. Pažadinus vyriškį, kuris viešoje vietoje, gatvėje, gulėjo, negalėjo savarankiškai judėti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Į perspėjimus nusiraminti nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Už viešosios tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje ir necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje girdint policijos pareigūnams ir kitiems praeiviams vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, kur paaiškėjo, kad tai R. S., gim. 1970 (iš žodžių) (b. l. 3, 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); alkotesterio duomenys (b. l. 7). Pirmiau išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, R. S. girtas pasirodė viešoje vietoje, gulėjo gatvėje, negalėjo savarankiškai judėti, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog R. S., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, necenzūriniais žodžiais ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus, todėl ši R. S. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas R. S. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, įžeista pareigūnų garbė ir orumas), taip pat į R. S. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. atsakomybę sunkina dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sunkina tai, jog jų padarymo metu jis buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog R. S. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudų vidurkiams.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 178 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dešimties eurų (10 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto dešimties eurų (110 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.