Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2016 m. gruodžio 28 d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 98P-81373857-16 dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 3 d., Jakaičių kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, tyčia koja spyrė į automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį žibintą, dėl ko šis įskilo, tokiais veiksmais padarydamas 50,00 EUR turtinę žalą.

Teismo posėdyje A. B. paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 3 d. įvyko konfliktas, bet automobilio jis tikrai nedaužė. Sodyboje Jakaičių kaime vyko klasės vakarėlis, į kurį buvo pakviestas draugų. Automobilį „VW Golf“ matė, bet jo galinio žibinto neišdaužė, kas tą padarė nematė. S. Š. mato pirmą kartą, nežino kodėl jis taip šneka.

Teismo posėdyje nukentėjusioji L. M. paaiškino, kad automobilis „VW Golf“ yra jos. Tame vakarėlyje nedalyvavo, tik broliui buvo davusi automobilį. 2016 m. lapkričio 3 d. su draugu važiavo iš Kauno, kai paskambino brolis ir pasakė, kad yra bėda. Nuvažiavę, pamatė, kad visi sumušti, įskeltas automobilio žibintas. Nuvyko į ligoninę, paaiškėjo, kad broliui nieko nėra. Brolis aiškino, kad visų ten buvusių vaikinų nepažįsta, tik, paklausus S. Š., jis pasakė, kad matė, jog tai padarė B., todėl jį ir nurodė. Padaryta ne mažesnė kaip 50,00 EUR žala.

Teismo posėdyje liudytojas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK pareigūnas Šarūnas Eidukis nurodė, kad tyrė įvykį. Buvo apklaustas S. Š., kuris nurodė, kad matė, jog A. B. spyrė į automobilį ir išdaužė ar įskėlė žibintą. Su S. Š. teko bendrauti kelis kartus ir jis teigė, kad akivaizdžiai matė, jog žibintą išdaužė A. B.. Pats A. B. su pažeidimu nesutiko, neneigė, kad ten buvo, bet aiškino, kad jis neišdaužė žibinto. Jaunuolių buvo daug, bet dauguma jų buvo viduje ir nieko nematė.

Teismo posėdyje liudytojas A. U. paaiškino, kad gyvena kartu su L. M.. Nurodė, kad L. M. turi automobilį „VW Golf“. 2016 m. lapkričio 3 d. po darbo kartu su L. M. važiavo iš Kauno. Apie 23.00 val. buvo garaže, o L. M. nuėjo į kambarį, nes pasakė, kad jai skambino brolis, jog kažkas atsitiko. Išėjęs į lauką, pastebėjo, kad įskilęs automobilio „VW Golf“ žibintas, matosi, kad įspirta. Nuėjus į kambarį pasiaiškinti, jį rado ant lovos, buvo blaivus ir užsiėmęs už galvos. Paklausus kas atsitiko mašinai, sakė, kad A. B. spyrė į mašiną. Paklausus, ar jį pažįsta, sakė, kad pažįsta. Vėliau atsisakė liudyti, sakė, kad bijo. Nuvežė jį į ligoninę. Būnant ligoninėje, paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie automobilio apgadinimą. Pareigūnai surašė protokolą. Paklausė kiek vertiname žalą. Pasakė, kad 50,00 EUR. Automobilis iki šiol nesutaisytas, buvo įspirta kulnu tiesiai į lempos centrą.

Teismo posėdyje liudytojas S. Š. nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. Jakaičių kaime įvyko muštynės. L. M. brolis sėdo į mašiną ir norėjo išvažiuoti. Pribėgęs, A. B. spyrė į žibintą. Tą tikrai matė. Lempos stiklas įskilo.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutraukiama.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau A. B. administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tokiu atveju, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 EUR. Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“, t. y. 37,66 EUR.

Byloje nurodyta, kad A. B. veiksmais padaryta materialinė žala yra 50,00 EUR, t. y. padaryta žala yra didesnė nei vienas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND). Baudžiamoji atsakomybė kyla už didesnės nei 3 MGL vertės turto sugadinimą. Sugadinus turtą, kurio vertė viršija 1 BBND, bet neviršija 3 BBND, įstatymai nenumato jokios atsakomybės. Tai laikytina įstatymo spraga.

Šiuo atveju dėl įstatymo leidėjo klaidos negalima pasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. ANK įtvirtintas teisinis reguliavimas A. B. atžvilgiu yra palankesnis, nes jame nenumatyta administracinė atsakomybė. Todėl laikytina, kad A. B. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, kuri pradėta pagal ATPK 50³ straipsnį A. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per dvidešimt kalendorinių dienų nuo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.