Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiesiems darbo inspektoriams A. B. ir D. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. M. individualios įmonės savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., D. M. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), savininkė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, 2015 m. sausio 23, 26 dienomis, 2015 m. vasario 18, 19, 21, 23, 24 dienomis, įmonės gėlių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gėlininkės darbus šios įmonės naudai be rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi apie jos priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo ištaigai. Šiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. paaiškinime nurodė (b. l. 8) ir teismo posėdyje paaiškino, kad R. P. gėlių skyriuje pradėjo dirbti šiandien, t. y. 2015-02-24. Ją į darbą priėmė 0,5 etato, mokant pusę atlyginimo, vietoje susirgusios gėlininkės R. V.. R. P. davė pasirašyti ant darbo sutarties, tačiau pati ant darbo sutarties nepasirašė ir SoDrai apie jos priėmimą į darbą iki patikrinimo nespėjo pranešti. R. P. ateidavo padėti ir anksčiau. Jai mokėdavo už valandas, po keletą eurų asmeniškai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), VSDFV informacinės sistemos išrašu (b. l. 9-10, 11-12), bei kita byloje surinkta medžiaga.

2015-03-02 nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 4-6) nurodyta, kad 2015-02-24 apie 10.40 val. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektoriams A. B. ir D. J. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę, patikrinta D. M. individualios įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)., gėlių parduotuvė. Patikrinimo metu rasta dirbanti R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje ji dirbo ir buvo viena. Ant darbo stalo matėsi pradėta daryti gėlių puokštė, žirklės, juostelė, kalkuliatorius, tušinukas ir sąsiuvinis, kuriame R. P. ranka 2015 m. sausio 23, 26 dienomis, vasario 18, 19, 21, 23, 24 dienomis daryti užsakymų įrašai ir išlaidos vainikams, gėlėms, juostelėms, salės papuošimui, tekstų sukūrimui. R. P. raštiškai paaiškino, kad įmonės savininkė S. M. paprašė pavaduoti sergančią įmonės gėlininkę, sakė, kad nuo rytojaus, t. y. 2015-02-25 įformins darbo santykius, tik kokiu krūviu ir kuriam laikui bus įdarbinta, nežino. R. P. taip pat paaiškino, kad nuo 2015-01-26 pildo popierinį juodraštį apie įmonei teikiamus užsakymus ir padarytas išlaidas. Nuo 2015-01-26 įmonės patalpose buvo maždaug po 40 minučių. Už šį laikotarpį pinigų dar negavo. Patikrinimo metu į patalpas atėjusi įmonės savininkė S. M. paaiškino, kad gėlių skyriuje R. P. pradėjo dirbti nuo 2015-02-24. Ją priėmė dirbti 0,5 etato, gėlininkės R. V. ligos metu. Sutarė mokėti pusę atlyginimo. Už atliktą darbą atsiskaitydavo po keletą eurų už valandas. Pateikta užpildyta R. P. darbo sutartis, kurioje darbo sutarties data 2015-02-24, numerio nėra, darbovietė - D. M. individuali įmonė, gedulo namai, pareigos - gėlininkė, darbo sutartis - terminuota, R. V. ligos metu, darbo užmokestis - 500 Eurų, darbo laikas - 4 darbo valandos per dieną. Darbo sutartis pasirašyta tik R. P.. 2015-02-24 patikrinus VSDFV informacinėje sistemoje duomenis apie apdraustuosius socialiniu draudimu D. M. individualioje įmonėje nustatyta, kad apie R. P. darbo santykių pradžią nepranešta. 2015-02-27 VSDFV informacinės sistemos duomenimis apie R. P. darbo pradžią jau pranešta.

R. P. 2015-02-24 paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad D. M. individualios įmonės savininkė S. M. paprašė ją dirbti, kol kita jos darbuotoja serga. S. M. paprašė jos pabūti, kol ji susitvarkys reikalus, o tada paleis ją namo. Žadėjo nuo rytojaus ją priimti dirbti, tik kuriam laikui, nežinanti. Nuo 2015-01-26 ji pildė popierinį juodraštį. Nuo minėtos dienos patalpose buvo po 40 minučių. Už šį laikotarpį pinigų negavo.

Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-03-25 rašte Nr. (7.62) 3 – 10907 (b. l. 14) nurodyta, kad apie R. P. priėmimą į darbą nuo 2015-02-25 D. M. individuali įmonė pranešė 2015-02-24 19.37 val., tačiau dėl neteisingai įrašyto vardo, elektroninės draudėjų informacinės sistemos pranešimas atmestas. Patikslintas pranešimas pateiktas 2015-02-25, 09.09 val.

Iš fotonuotraukų (b. l. 15-22, 26) matyti D. M. individualioje įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini). dirbanti R. P., taip pat jos ranka pildytas užsakymų sąsiuvinis.

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), t. y. darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – S. M., D. M. individualios įmonės savininkė, 2015 m. sausio 23, 26 dienomis, 2015 m. vasario 18, 19, 21, 23, 24 dienomis leido dirbti R. P., gim. 1965-01-04 gėlininkės pareigose, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, neinformavusi apie darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios. R. P. dirbamas darbas D. M. individualioje įmonėje turėjo visus darbo sutarties požymius, t. y. su ja buvo sutarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų, nustatytas darbo krūvis, sutartas mokamas atlyginimas. Šiais veiksmais S. M. pažeidė DK 99 str. 2, 3, 6 d., kas pagal DK 98 str. 1 d., 2 p. laikytina nelegaliu darbu ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti S. M. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą (ATPK 30² str.).

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

S. M., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą nubausti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.