Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja V.Balčiūnienė Baudž. byla Nr. 1A–229-106/2008Procesinio sprendimo kategorija:1.2.27.1, 1.2.27.2, 2.4.2.1, 2.4.6.4.1 (S) .

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuosprendis

2008 m. rugpjūčio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nuosprendžio, kuriuo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir M. K., kuris pripažintas kaltu pagal BK 286 str. ir paskirta 5 MGL ( 625 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis dėl jo nuteisimo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2005 metų balandžio 8 d., apie 22 valandą, prie (duomenys neskelbtini), grasindamas 9 mm kalibro dujiniu pistoletu „Pobeda" ir tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų, UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojų V. Š. ir S. R., paleisti sulaikytąjį M. K..

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis M. M., nuteistam pagal BK 287 str. 1 d., naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. BK 2 str. 3 d. pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 d. – kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pirmosios instancijos teismas M. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal BK 287 str. 1 d., tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada neteisinga.

BK 287 str. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Tokia baudžiamojo įstatymo dispozicija reglamentuoja, kad pagal minėtą straipsnį nubaustas gali būti tik toks asmuo, kuris pasipriešina valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojai V. Š. bei S. R., sulaikydami M. K., viešojo administravimo funkcijų neatliko.

Valstybės tarnautojo ir jam prilyginto asmens sąvokos yra pateiktos BK 230 str. Viešojo administravimo ar tokias funkcijas atliekančio asmens sąvokos išaiškinimo BK nėra. M. M. padarytos veikos metu galiojusiame 1999-06-17 priimtame Viešojo administravimo įstatyme yra pateikta viešojo administravimo samprata. Šio įstatymo 3 str. 1 d. viešąjį administravimą apibrėžia kaip įstatymais ir kitais teisės aktais reglamentuojamą valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymais įgaliotų subjektų vykdomąją veiklą, skirtą įstatymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti, numatytoms viešosioms paslaugoms administruoti. Įstatymo 3 str. 4 d. viešojo administravimo subjektais laiko institucijas, įstaigas, tarnybas, valstybės tarnautojus (pareigūnus), turinčius įstatymo suteiktas viešojo administravimo teises ir praktiškai įgyvendinančius vykdomąją valdžią ar atskiras vykdomosios valdžios funkcijas. Įstatymo 3 str. 8 d. yra išvardinta viešojo administravimo sistema, kurią sudaro: 1) valstybinio administravimo subjektai, 2) savivaldybių administravimo subjektai, ir 3) kiti administravimo subjektai. Akivaizdu, kad bet kokia uždaroji akcinė bendrovė negali būti laikoma nei valstybinio, nei savivaldybių administravimo subjektu.

Kitais viešojo administravimo subjektais pagal Įstatymo 3 str. 13 d. yra viešosios įstaigos bei ne vyriausybinės organizacijos, kurioms įstatymų nustatyta tvarka suteikti viešojo administravimo įgaliojimai. Taip pat paminėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. nurodyta, kad viena iš viešojo administravimo subjektų vykdomosios veiklos rūšių yra ir viešųjų paslaugų administravimas. Pagal šio įstatymo 3 str. 20 d. viešoji paslauga yra valstybės ar savivaldybės įsteigtų specialiųjų įstaigų bei organizacijų veikla, teikiant gyventojams socialines, švietimo, mokslo, kultūros, sporto ir kitas įstatymo numatytas paslaugas.

Viešojo administravimo subjekto statusas gali būti įgyjamas tik įstatymų numatytais atvejais ir tvarka

UAB "Apsaugos komanda" yra juridinis asmuo, tačiau nėra jokių duomenų, kad šiai uždarajai akcinei bendrovei, o kartu ir jos darbuotojams, būtų deleguotas tam tikrų viešojo administravimo funkcijų atlikimas. UAB "Apsaugos komanda", o kartu ir jos darbuotojams V. Š. bei S. R., jokiu įstatymu ar kitais teisės aktais nebuvo suteikta teisė atlikti kokias nors viešojo administravimo funkcijas, todėl BK 287 str. prasme šie apsaugos darbuotojai negali būti laikomi viešojo administravimo funkcijas atliekančiais asmenimis.

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ištyrė bylos duomenis, netinkamai juos įvertino aiškindamas bei interpretuodamas BK 287 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi BK 287 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o apsaugos darbuotojai tokių funkcijų neatliko, todėl nuteistajam M. M. baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai, jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos BK 287 str. 1 d. Todėl pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis M. M. naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 286 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nuteistas M. K.. Apylinkės teismas nustatė, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2005 metų balandžio 8 d, apie 22. 00 val., prie (duomenys neskelbtini), nepakluso viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui - UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojams pareikalavus apmokėti sąskaitą už bare „Fortas" suteiktas paslaugas, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino fiziniu susidorojimu bei vieną kartą smogė UAB "Apsaugos komanda", apsaugos darbuotojui V. Š. į veidą, sukeldamas jam fizinį skausmą.

Iš nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistųjų M. K. ir M. M. veikos yra susijusios. Šios veikos padarytos faktiškai tuo pačiu metu, be to, M. M., veiką padarė tikėdamasis, kad UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojai V. Š. bei S. R. paleis sulaikytąjį M. K.. Pagal BK 286 str. gali būti nubaustas tik toks asmuo, kuris pasipriešina valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Tiek BK 286 str., tiek 287 str. reglamentuojamas nusikaltimo objektas yra valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų sąvoka yra tapati anksčiau minėtai BK 287 str. 1 d. numatytai nusikaltimų sudėčiai. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad dėl tos pačios priežasties netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir M. K., nes nustatyta, kad pastarasis pasipriešino UAB "Apsaugos komanda" apsaugos darbuotojui V. Š.. Todėl atitinkamai M. K. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos BK 286 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis M. K. naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p., 320 str. 5 p. ).

Nuteistasis M. M. prašo apkaltinamąjį nuosprendį panaikinus baudžiamąją bylą nutraukti. Byla negali būti nutraukta. BPK 326 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir nutraukia bylą BPK 327 str. 1 punkte numatytais pagrindais- kai yra BPK 3 str. 1 d. 2-9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas arba yra BK 36-40, 93 str., 114 str. 3 d., 227 str. 4 d., 259 str. 3 d. ir 291 str. 2 ir3 d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas ar pagrindų, išvardintų minimuose BK straipsniuose, atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatyta, todėl baudžiamoji byla negali būti nutraukiama. Teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Prokurorės prašymas grąžinti bylą prokurorui, nes netinkamai surašytas kaltinamasis aktas, atmestinas.

BPK 326 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Prokurorė nenurodė, kuo kaltinamasis aktas šioje byloje neatitinka BPK 219 str. reikalavimų ir kodėl tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senatas 2005 m. birželio 23 d. priimtame nutarime „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 14 p. nurodė, kad nutartis panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui gali būti priimta tik tada, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą (BPK 326 str. 1 d. 5 p. ). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, laikas būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų ( BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, nenustatyta, todėl bylą grąžinti prokurorui nėra pagrindo.

Daiktinius įrodymus – dujinį pistoletą „Pobeda“ 7 mm kalibro su 7 šoviniais M. M., kaip matosi iš bylos medžiagos, nešiojosi ir panaudojo būdamas neblaivus, todėl daiktiniai įrodymai paliekami saugoti Klaipėdos m. VPK budėtojų dalies ginklų kambaryje, kol bus išspręstas M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas.

Nuteistasis M. M. iš suėmimo nepaleidžiamas, nes yra nuteistas laivės atėmimu kitoje baudžiamojoje byloje ( Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. nuosprendis, b. l. 118-124).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 3 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-20 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

M. M. pagal BK 287 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

M. K. pagal BK 286 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių.

Daiktinius įrodymus – M. M. dujinį pistoletą „Pobeda“ 7 mm kalibro su 7 šoviniais, saugoti Klaipėdos m. VPK budėtojų dalies ginklų kambaryje, kol bus išspręstas M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas. Nepatraukus A. M. administracinėn atsakomybėn ir ginklo bei šaudmenų per įstatymo nustatytą laiką nekonfiskavus, dujinį pistoletą „Pobeda“ 7 mm kalibro su 7 šoviniais grąžinti išteisintajam M. M..