Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimo, kuriuo L. B. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.. ir nubausta 5000 Lt be transporto priemonės konfiskavimo, taip pat šiuo nutarimu administracinė byla pagal ATPK 129 str. L. B. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, 2012-09-02, apie 6.50 val., vairavo automobilį Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas vidutinio laipsnio girtumas 2,37 promilės), šviesoforais reguliuojamoje sankryžoje, J. J.-V. K.-Pamėnkalnio g., Vilniuje, esant draudžiamam šviesoforo signalui (degant jos važiavimo kryptimi draudžiamam signalui) įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su kertamuoju keliu važiavusiu automobiliu Toyota Celica, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio važiavimo kryptimi degė leidžiamas šviesoforo signalas. Eismo įvykio metu buvo sugadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta L. B. nedalyvaujant, nors ji apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuota tinkamai, posėdyje dalyvavo jos atstovas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismo grąžintą administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-12-20 nutarimu pripažino L. B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaudė ją 5000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, o administracinę bylą pagal ATPK 129 straipsnį jos atžvilgiu nutraukė.

2014-01-16 Vilniaus apygardos teisme gautas L. B. apeliacinis skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Savo skundą apeliantė iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jos ankstesniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto apygardos teismui. Teigia, kad jokių rašytinių oficialių šaukimų, ar skambučių telefonu atvykti į apklausas laikotarpiu nuo 2012-09-02 iki 2013-04-11 ji nėra gavusi, taip pat nėra gavę jos tėvai ir jokių grąžinamųjų pranešimų nėra pasirašę, taip pat teigia, kad jokių oficialių šaukimų ar skambučių atvykti į apklausas nėra gavęs ir A. V.. Teigia, kad tyrimas buvo vilkinamas ne dėl jos kaltės, o dėl policijos pareigūno A. G. netinkamo pareigų atlikimo (šiuo atveju – neveikimo). Mano, kad apylinkės teismas buvo šališkas, nes rėmėsi tik pareigūno A. G. versija ir institucijos pateikta informacija, kuri nepagrįsta jokiais faktiniai duomenimis, nesiaiškino, ar pareigūnas turėjo objektyvų pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, priimdamas sprendimą, jį grindė ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis, neatsižvelgė į teismų praktiką, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę turi įrodyti institucija, kuri tyrė bylą, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

L. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

L. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., yra neginčijamai įrodyta pačios L. B. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, V. D. paaiškinimu, A. V. paaiškinimu, specialisto išvada Nr. T-A 8201/12(01), kurioje nurodoma, kad L. B. kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1198, eismo įvykio vietos planu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga. Taigi, L. B. veiksmuose yra visi būtini ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl apeliantės argumentai, kad apylinkės teismas dėl jos kaltės nustatymo vadovavosi prielaidomis ir kad yra abejonių, kurios turėtų būti traktuojamos jos naudai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl kitų apeliantės argumentų, kad policijos pareigūnas A. G. netinkamai atliko savo pareigas (dėl jo neveikimo buvo vilkinamas bylos tyrimas ir nepagrįstai 2013 m. kovo 1 d. nutarimu buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas), pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tai yra šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis. Siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos neišvengiamumo principą, įstatymo leidėjas numatė, kad minėtas terminas gali būti pratęstas ir tais atvejais, kai asmeniui dėl atliekamo pažeidimo tyrimo ar dėl kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatos šiuo konkrečiu atveju pažeistos nebuvo.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Pažymėtina, kad L. B. į 2013-04-26 ir 2013-12-04 Vilniaus apylinkės teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie teismo posėdžių datą, laiką ir vietą buvo informuota tinkamai. Jai atstovavo jos tėvas A. B.. 2013-10-16 apklausta teismo posėdyje L. B. parodė, kad iškart po įvykio ji buvo informuota apie tai, kad per dvi savaites ji gaus šaukimą atvykti į policijos įstaigą, tačiau jokio šaukimo negavo, grąžinamo pranešimo-šaknelės, esančios byloje, ji nepasirašė. L. B. teigimu, A. V. taip nėra gavęs tokio pranešimo. Jos paaiškinimas apie įvykio aplinkybes yra byloje, sutinka, kad eismo įvykis rimtas, ji pati neskambino niekur, tiesiog laukė šaukimo (b.l. 85).

Pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai. Jis taip pat privalo domėtis bylos eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-566/2011).

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2013 m. kovo 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinėje byloje (nutarime nurodomos 2012-09-02 įvykio faktinės aplinkybės, suteiktas ROIK numeris) pratęstas iki 2013 m. rugsėjo 2 d. Šis nutarimas priimtas nepasibaigus šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą pagrįstas ne vien tuo, kad į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybą neatvyksta L. B., bet ir tuo, kad neatvyksta kitas tiesioginis įvykio liudytojas A. V. (kartu su L. B. važiavęs ir ją mokęs vairuoti automobilio Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas). Be to, iš policijos gauto rašto matyti, kad Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai 2012-09-02 įvykio metu informavo L. B. ir A. V., kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena bus pradėta Vilniaus aps. VPK KPV, adresu Giraitės g. 3, Vilniuje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. 2 d. šaukimai Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu (b.l. 90).

Darytina išvada, jog dėl šių aplinkybių pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., tyrimas buvo apsunkintas, kadangi nebuvo galima spręsti L. B. administracinės atsakomybės klausimo, todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, ir vertinti, kaip apeliantės gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, jog pagal ATPK 20 str. skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos L. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sprendimas, kuris nepagrįstai leistų L. B. išvengti administracinės atsakomybės už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymą, skatintų teisinį nihilizmą, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskyrė L. B. nuobaudą – 5000 Lt dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo, – kuri yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantė vadovaudamasi deklaratyviais teiginiais ir subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimo vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. B. apeliacinio skundo netenkinti.