Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Lukaševič pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

Č. O., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. O. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-04-20, apie 21.12 val., Vilniuje, Plytinės g., priėjęs prie Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybinio automobilio “Š. O.”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durelių, pro atidarytą langą įmetė 50 Lt nominalo kupiūrą Nr. AJ9749081 bei, įsėdęs į minėtą automobilį, ant galinės sėdynės padėjo 3 (tris) 1 litro talpos „Pamario“ alaus butelius, kurių vieno kaina 2,99 Lt, bendrai 8,97 Lt, tokiu būdu davė 58.97 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams A. S. ir D. Č., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 9 d., 131 str. 1 d., 131 str. 7 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-04-20, apie 21.00 val., Vilniuje, Plytinės g., vairavo motorolerį „Yiben YB 50 QT-15“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios transporto priemonės, vairavo be šalmo ir būdamas neblaivus. Tokiais savo veiksmais Č. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų D. Č., A. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Č. O. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20, apie 21.00 val., važiavo iš Antakalnio namo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jam priklausančiu motoroleriu „Yiben“, buvo neblaivus. Buvo su draugu Janu, pavardės nežino, gyvena netoli jo, kur tiksliai, nežino, važiavo nusipirkę dar alaus, buvo išgėręs, gėrė alų. Neprivažiavus vienos stotelės iki Dvarčionių, jį sustabdė policijos pareigūnai, todėl kad važiavo be šalmo. Pamatė, kad jis neblaivus, pasakė papūsti į alkotesterį, pripūtė 2.00 promilės alkoholio. Janui pareigūnai liepė eiti namo pėsčiomis, o jam liepė praeiti į tarnybinį automobilį, jis atsisėdo ant galinės sėdynės, kur jis jiems už tai, kad nebūtų surašomas ATP protokolas už vairavimą neblaiviam pasiūlė 50 Lt ir 3 butelius alaus, kurį buvo nusipirkęs, alų pirko parduotuvėje, gali būti, kad mokėjo apie 2,99 Lt, bet tiksliai nepamena. Dėl įvykio gailisi, žada daugiau taip nesielgti (b.l. 34-35, 41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Č., policijos pareigūnas, parodė, kad 2014-04-21 dirbo pamainoje nuo 18.30 val. iki 7.30 val., kartu su kolega A. S.. Patruliavo su automobiliu SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21.00 val. važiavo Plytinės g. nuo Dvarčionių link Saulėtekio. Maždaug 300 m nuo Dvarčionių, iš Saulėtekio pusės važiavo motoroleris YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pažeisdamas Kelių eismo taisykles važiavo be šalmo. Jie apsisuko, ir maždaug už 100 m jį sustabdė. Iš karto buvo akivaizdu, kad jis neblaivus, vairuotojas turėjo tik techninį pasą, kitų dokumentų neturėjo. Su savimi turėjo maišelį, kaip vėliau paaiškėjo, jame buvo alus. Vairuotojui buvo pasiūlyta atsisėsti į automobilį, jis atsisėdo į automobilio galą. Jis sėdėjo keleivio vietoje, o kolega A. S. už vairo. Automobilyje vairuotojui buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas. Jis su kolega pradėjo pildyti protokolą. Tuomet vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti, kas pasireiškė tuo, kad jis turi pažįstamą prokurorą. Paminėjo, kad gali atsiskaityti nusipirktu alumi, už tai, kad nerašytų jam administracinės teisės pažeidimo protokolo, dėl to, kad vairavo neblaivus ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo pasakyta, kad taip negalima elgtis, kad yra numatyta atsakomybė. Kadangi stovėjo prie miško, vairuotojas kelis kartus buvo išėjęs į miškelį gamtinių reikalų ir kai grįžo iš miškelio, per priekinį keleivio langą ant jo numetė 50 Lt kupiūrą, o pats atsisėdo į automobilio galą su 3 litriniais buteliais „Pamario“ alaus ir toliau sakė, kad viskas bus gerai, jei su juo tarsimės. Kadangi buvo girtas, kalbėjo nerišliai. Tuomet jie paėmė tą kupiūrą, baigė pildyti protokolą dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų ir atvežė pilietį į pirmąjį policijos komisariatą. Abu su kolega akivaizdžiai suprato, kad tie 50 Lt buvo įmesti už tai, kad neregistruotų minėtų pažeidimų (b.l. 22)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas A. S., policijos pareigūnas, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo D. Č. parodymams (b.l. 20-21).

2014-04-20, pagal Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą liudytojas D. Č. pateikė garso įrašą (b.l. 23).

2014-04-20 policijos tarnybinio automobilio “Š. O.”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, kad ant galinės sėdynės guli 3 (trys) 1 litro talpos „Pamario“ alaus buteliai (b.l. 12-14).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos - 50 Lt, pateiktos su policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK Finansų skyrių (b.l. 2-8). 3 (trys) 1 litro talpos „Pamario“ alaus buteliai, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (b.l. 15-19). CD laikmena su 2014-04-20 d. įvykio policijos tarnybiniame automobilyje garso įrašu, patvirtinančiu kaltinimą Č. O., saugoma byloje (b.l. 24-27).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad Č. O. davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis Č. O. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 64).

Kaltinamasis Č. O. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2014-04-20 21.00 val. (b.l. 29), paleistas 2014-04-21 15.45 val. (b.l. 44).

2014-04-21 kaltinamajam Č. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo Č. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis Č. O. anksčiau neteistas (b.l. 60), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 58-60),registruotas darbo biržoje (b.l. 62), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( b.l. 46,47), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 48). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

Č. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Č. O. skirti 6 MGL (780 LT) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-20 21.00 val. iki 2014-04-21 15.45 val. (vieną parą), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL dydžio baudą (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 50 Lt, saugomos Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2014-07-07 kvitas Nr. 0140, serija 10-20-PO-DEP), konfiskuoti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

3 (tris) 1 litro talpos „Pamario“ alaus butelius, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, sunaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

CD laikmeną su 2014-04-20 d. įvykio policijos tarnybiniame automobilyje garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti Č. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.