Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-171-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00148-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

2016 m. gegužės 6 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. vasario 12 d. 15.59 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, apvažiuodamas stovintį automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko jį apgadino. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, nesiėmė jokių veiksmų šiam apie tai pranešti, apie įvykį nepranešęs policijai iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Paaiškino, kad mama buvo darbe, todėl jis pasiėmė jos automobilio raktelius ir su draugu J. J. išvažiavo mamos automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, jis nepraleido priešpriešais atvažiuojančio automobilio ir kliudė šalia namo stovintį automobilį. Po įvykio nuvažiavo ir pastatė automobilį Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Įvykio vietoje nepasiliko, nes bijojo policijos, katino vėliau susirasti apgadinto automobilio savininką ir jam atlyginti žalą. Maždaug po 15-20 min. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pasikalbėjo su ką tik grįžusia jo mama. Labai gailisi dėl savo elgesio. Nurodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl neturėtų galimybės sumokėti baudos, prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais, nekonfiskuoti mamos automobilio.

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. R. paaiškino, kad jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), stovėjo prie šaligatvio ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Tądien ruošėmės su žmona važiuoti į koncertą Šiauliuose, kai atėjo kaimynas ir pasakė, kad kitas automobilis kliudė jo automobilį. Išėjęs į kiemą ir apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad nubrozdintas bamperis, sparnas ir durelės, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nupaveikslavo jo automobilį, po to jie su žmona išvyko į koncertą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens mama, I. L. atlygino jam žalą dėl apgadinto automobilio, todėl pretenzijų neturi.

Automobilio (duomenys neskelbtini), savininkė I. L. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas jos sūnus A. L.. Išaiškinus teisę atsisakyti duoti parodymus prieš artimą, ji sutiko paaiškinti jai žinomas įvykio aplinkybės. Teismo posėdyje patvirtino, kad tądien buvo darbe, o automobilio rakteliai namuose, anksčiau niekada nebuvo kilę jokių problemų, todėl nebuvo būtinybės slėpti automobilio raktelių. Tik grįžusi namo sužinojo, kad sūnus be jos leidimo pasiėmė jos automobilį, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Įvykio aplinkybes aiškintis atvykę policijos pareigūnai davė nukentėjusiojo asmens telefono numerį, todėl ji jam paskambino ir susitarė dėl žalos atlygino. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad sūnus mokosi, nedirba, neturi pajamų, iš kurių galėtų sumokėti paskirtą baudą, todėl skirti jam viešuosius darbus, kuriuos jis galėtų atlikti vasarą.

Teismo posėdyje liudytojas A. E. papasakojo, kad jis gyvena Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) name. Išgirdęs kaip brūkštelimas automobilis pažvelgė pro langą ir matė, kaip automobilis kliudo jo kaimyno V. R. automobilį. Iškart apie tai pasakojo kaimynui, kuris dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus.

Teismo posėdyje liudytojas J. J. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. yra jo draugas. A. L. vairavo automobilį, o jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, jie automobiliu kliudė kitą, šalia namo stovintį automobilį. Abu labai išsigando, kad kliudė kitą automobilį, tačiau niekam nepranešę apie eismo įvykį, grįžo namo ir pastatė automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (1-2 b.l.), A. L. paaiškinimą (3 b.l.), ROIK (duomenys neskelbtini) pranešimą, kuriuo V. R. pranešė apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) apgadino jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (4-5 b.l.), I. L. paaiškinimą (6 b.l.), V. R. paaiškinimą (7 b.l.), pakvitavimą, kuris patvirtina, kad I. L. atlygino jam žalą dėl apgadinto automobilio (8 b.l.) fotolentelę Nr. 095 bei transporto priemonių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolus, kuriuose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimai (9-15, 16, 17 b.l.), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų R. Š., M. K. ir E. Č. tarnybinius pranešimus (18-19, 20-21, 23 b.l.), VĮ „Regitra“ duomenis apie automobilius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (24, 25 b.l.). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (28 b.l.), neteistas (29 b.l.), administracine tvarka baustas (26-27 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Įvertinus byloje, esančius duomenis, darytina išvada, kad A. L. 2016 m. vasario 12 d. 15.59 val. Akmenės r. sav., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), kliudė V. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui, be to, jis pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiajam. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn A. L. patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad A. L. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, be to, atlygino žalą nukentėjusiajam. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsnyje, numatytomis administracinės nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę: mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytą atsakomybę lengvinančias aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais A. L. skirtina atitinkamo ATPK straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskacijos.

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, nustatant, kad darbai turi būti atlikti per penkis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Pripažinti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemones konfiskavimo.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir A. L. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemones konfiskavimo.

Pakeisti A. L. paskirtą baudą į 193 (vieno šimto devyniasdešimt trijų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam, transporto priemonės savininkui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.