Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovei advokatei R. J., trečiajam asmeniui J. T., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Janulevičienei, nedalyvaujant atsakovui M. K., institucijos duodančios išvadą byloje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui J. T., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė teisiniais argumentais pagrindė ieškovės reikalavimus.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesais bei atitinka K. K. teisę žinoti savo kilmę bei biologinius tėvus.

Institucijos duodančios išvadą byloje Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad nepilnametė K. K. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). K. K. gimimo liudijime nurodyta, kad jos tėvai yra G. K. ir M. K. (b. l. 16). G. K. ir M. K. šiuo metu nėra išsituokę. (duomenys neskelbtini) Medicinos tyrimų SORPO Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas patvirtina, jog J. T. yra biologinis K. K. tėvas su ne mažesne nei 99,99996 proc. tikimybe (b. l. 10).

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Sutinkamai su LR CK 3.150 str. 2 d. nuostatomis, tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko biologiniu tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nuginčijus atsakovo tėvystę, atsirastų galimybė teismine tvarka nustatyti tėvystę biologiniam vaiko tėvui ir tokiu būdu būtų užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Ieškovė nurodė, kad dėl dukters tėvystės nuginčijimo nesikreipė anksčiau, nes po atsakovo išvykimo kilo didelė sumaištis jos gyvenime, dažnai sirgo vaikai, ieškovė ieškojo teisinių būdų kaip nutraukti santuoką su atsakovu. Tik tada kai kreipėsi į savo atstovę sužinojo apie vienerių metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti. Nors įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau atsižvelgiant į ieškovės teisinį neišprusimą, įvertinus nepilnamečio vaiko interesus, ieškovės prašymas atnaujinti praleistą vienerių metų terminą tėvystei nuginčyti, tenkintinas (CK 1.131 str. 2 d., 3.152 str.).

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). (duomenys neskelbtini) Medicinos tyrimų SORPO Biologinės tėvystės tyrimo atsakymas patvirtina ieškinio pagrįstumą. Byloje ginčo dėl tėvystės nėra, atsakovas nesutikimo su ieškiniu nepateikė, nors apie pradėtą procesą žino. Išdėstyti faktai, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas M. K. nėra ieškovės dukters K. K. biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina ir atsakovas nuo 2009 metų pabaigos kartu nebegyvena, K. K. gimė ieškovei jau gyvenant kartu su trečiuoju asmeniu J. T., atsakovas niekada nėra matęs K. K., todėl sukurti abipusių socialinių ryšių negalėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta (duomenys neskelbtini) dalis, apie M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pažymėtina, kad nuginčijus tėvystę nagrinėjamu atveju atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl ieškovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė teismo posėdyje atsisakė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų jai priteisimo iš atsakovo, todėl teismas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisako.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos 20,84 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atnaujinti ieškovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienerių metų senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Pripažinti, kad atsakovas M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti duomenis K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) apie tai, kad M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Priteisti iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,84 Eur (dvidešimt eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti gimimą įregistravusiam Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Švietimo ir Kultūros departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.