Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.2.; 2.3.2.2.; 2.5.35.; 3.1.1.2.11.; 3.1.1.2.12.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.

2016 m. gruodžio 1 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų (Nr. (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kongera“ pareikštu ieškiniu prašo atsakovės pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ veiksmus: UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 01 d. pranešimą, kuriuo atmestas ieškovės konkursinis pasiūlymas, UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmesta ieškovės pretenzija; iš atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ UAB „Kongera“ naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ vykdydama supaprastintą atvirą konkursą „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai atmetė Ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Kongera“ ir tiekėjo UAB „RNVD Group“ pirkimui pateiktą konkursinį pasiūlymą. Pažymi, kad pateiktas 2016-06-15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) įgaliojimas yra galiojantis ir neprieštaraujantis teisės aktų imperatyviems reikalavimams, įgaliojimas nesuteikė daugiau teisių įgaliotiniui, negu turėjo atstovaujami partneriai, ir nebuvo paneigtas pačių partnerių, todėl perkančioji organizacija negalėjo juo nesivadovauti. Parneriai, kaip ir visi kiti fiziniai ar juridiniai asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus. Tai, kad įgaliojimas veikti partnerių vardu buvo įformintas ne jungtinės veiklos sutartimi, o partnerio vidaus dokumentu (įgaliojimu), nepaneigia, o kaip tik patvirtina, jog įgaliotinė M. J. veikė partnerių vardu įgyvendindama aiškiai išreikštą partnerių valią tokius veiksmus atlikti - įgaliotinei abu partneriai teikė visus su minimu pirkimu susijusius dokumentus, skaičiavo pasiūlymo kainą ir atliko visus būtinus veiksmus, kad būtų išreikšta tikroji partnerių valia - dalyvauti pirkime, o laimėjus jį - atlikti perkamus darbus, tuo tikslu buvo suteikti įgaliojimai partnerių darbuotojams, tame tarpe M. J., atlikti atitinkamus veiksmus, susijusius su pasiūlymo pateikimu. Mano, kad ginčijami perkančiosios organizacijos pirkimo metu atlikti veiksmai yra formalūs, formaliems vertinimo kriterijams prioritetą suteikiant prieš turiningąjį vertinimą, o tai prieštarauja viešųjų pirkimų esminiams principams.

Pateiktame dublike pažymėjo, kad jungtinės veiklos partnerių UAB „RNDV Gruop“ ir UAB „Kongera“ sutarties sutarties 1.3. punktu buvo susitarta dėl atstovavimo teisinių santykių su perkančiąją organizacija, visus partnerių bendrus reikalus tvarkyti pavedant vienam iš partnerių UAB „Kongera“. Pateiktas įgaliojimas yra galiojantis ir neprieštaraujantis teisės aktų imperatyviems reikalavimams, įgaliojimas nesuteikė daugiau teisių įgaliotiniui, negu turėjo atstovaujami partneriai, ir nebuvo paneigtas pačių partnerių, todėl atsakovė negalėjo juo nesivadovauti. Parneriai, kaip ir visi kiti fiziniai ar juridiniais asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus.

Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovės ieškinį. Nurodo, kad ieškovė UAB „Kongera“ pirkime dalyvauja kaip ūkio subjektų grupė, ji kartu su pasiūlymu pateikė ir 2016-08-08 sudarytą jungtinės veiklos sutartį tarp UAB „Kongera“ ir UAB „RNDV Group“, kurios 1.4 punkto pagrindu pirkimo metu su atsakove partnerių vardu privalėjo bendrauti ne kas kitas, o tik jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas UAB „Kongera“ direktorius. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas UAB „Kongera“ direktoriaus E. R. išduotas įgaliojimas UAB ,,Kongera“ komercijos direktorei M. J. bendrovės vardu pasirašyti ir tvirtinti raštus, tai pat pasirašinėti elektroniniu parašu visus dokumentus susijusius su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose, bei pateikti pasiūlymus, negali būti pripažįstamas tinkamu, nes šis įgaliojimas išduotas ne kitų partnerių (aiškiai išreiškiant partnerių UAB „RNDV Group“ ir UAB „Kongera“ tikrąją valią įgalioti UAB „Kongera“ darbuotoją - komercijos direktorę M. J. pateikti pasiūlymą), o vieno partnerio UAB „Kongera“ direktoriaus E. R. vardu. Perkančioji organizacija elgėsi tinkamai, nes kreipėsi į ieškovę, prašydama patikslinti pateiktus dokumentus, tačiau atsakovė pakartotinai pateikė tą patį įgaliojimą.

Atkreipia dėmesį, kad ieškovė, dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, elgiasi nesąžiningai. Pavyzdžiui, UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. balandžio 13 dieną paskelbtą supaprastintą atvirą konkursą „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba pirkimas“ laimėjo ieškovė, tačiau pakvietus ją sudaryti sutartį, ji 2016 m. birželio 21 d. raštu atsisakė sudaryti viešojo pirkimo pardavimo sutartį. Dėl ieškovės kaltės atsakovė pakartotinai turėjo skelbti konkursą.

Pateiktame triplike pažymėjo, kad viešųjų pirkimų tarnyba, nurodydama, kad pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintos nuostatos nurodyti konkretų asmenį, kuris ūkio subjektų grupės vardu teiktų pasiūlymą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad būtent ūkio subjektų grupė, sudarydama jungtinės veiklos sutartį, tai nurodė, nors toks reikalavimas pirkimo dokumentuose ir nebuvo nustatytas. Ne perkančioji organizacija, o patys ūkio subjektų grupės nariai nustatė griežtesnius reikalavimus pateikiant pasiūlymą ir jų privalėjo laikytis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pasiūlymas yra atmestas remiantis dviem pagrindais, o ieškiniu yra ginčijamas tik vienas iš jų, analogiškas reikalavimas nurodytas ir pretenzijoje, teismui tenkinus ieškovės ieškinį, ji neturėtų galimybės toliau dalyvauti pirkime. Perkančiajai organizacijai dėl kito pasiūlymo atmetimo pagrindo nebuvo pateikta pretenzija (privaloma ikiteisminė tvarka), o terminai pateikti pretenzijai yra praleisti, tad ieškovė, neturėdama teisės ginčyti kito pasiūlymo atmetimo pagrindo, praranda teisinį suinteresuotumą, nes bet kokiu atveju, jos pasiūlymas bus atmestas.

Išvadą teikianti institucija viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovė 2016-08-08 pranešimu per CVP IS paprašė patikslinti, o po to 2016-09-02 raštu atmetė ieškovės pateiktą pasiūlymą, nes šis buvo pasirašytas netinkamai įgalioto asmens. Jungtinės veiklos sutarties 1.3. punkte yra numatyta, kad pagrindinis ūkio subjektų grupės partneris yra ieškovė ir ji atstovauja ūkio subjektų grupei, o 2.2 punktas numato informacijos sklaidą tarp partnerių. Šios nuostata aiškiai parodo, su kuriuo iš ūkio subjektų grupės partneriu privalu keistis informacija, kad bendravimas su visa ūkio subjektų grupe būtų užtikrintas. Tarnybos nuomone, vertinant minėtų jungtinės veiklos sutarčių nuostatų visumą, yra aišku, kad pagrindinis jungtinės veiklos pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės partneris yra ieškovė ir ji yra tinkamas subjektas pateikti pasiūlymą visos ūkio subjektų grupės vardu ir interesais. Tai, kad pasiūlymą pateikė ne ieškovės direktorius, o ieškovės įgaliota atstovė, yra formali priežastis atmesti ūkio grupės subjektų pasiūlymą. Pirkimo sąlygose nėra keliamas reikalavimas numatyti konkretų pagrindinio partnerio darbuotoją, kuris pateiks pasiūlymą. Pažymėjo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas remiantis ne vienu, o dviem pagrindais, 2016-09-01 rašte atsakovė nurodo, kad, pirma, ieškovės pasiūlymas yra atmetamas, nes jos manymu pasiūlymą pasirašo neturintis įgaliojimo asmuo ir, antra, ieškovė pateikė draudimo liudijimo (poliso) popierinio varianto pasirašyto originalo skanuotą kopiją, kuri nėra pasirašyta saugiu elektroniniu parašu, kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 41 punkte. Nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė nekėlė antrojo pasiūlymo atmetimo pagrindo neteisėtumo klausimo, todėl atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą turėtų būti nagrinėjamas tik iš dalies (dėl pirmojo atmetimo pagrindo).

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ UAB „Šiaulių vandenys“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – pirkimas). Ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB „Kongera“ ir tiekėjo UAB „RNVD Group“ pirkimui pateikė konkursinį pasiūlymą. Perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją, prašydama paaiškinti, kodėl „jungtinės veiklos sutarties, sudarytos 2016-08-08 tarp UAB „Kongera“ ir UAB „RNDVgroup“, 1.4 punkte nurodyta, kad „Partneriai susitaria, kad įgalioja Partnerius santykiuose su Perkančiąja organizacija ir Darbų užsakovu atstovaujančio UAB „Kongera“ (pagrindinis partneris) direktorių, pasirašyti <...> pasiūlymą“, tačiau pateiktas pasiūlymas pasirašytas ir pateiktas UAB „Kongera“ komercijos direktorės M. J.. Tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė paaiškinimą, „atsakydami į tai norime paaiškinti, kad teikiant pasiūlymą buvo pridėtas 2016-06-15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Įgaliojimas kuris įgalioja Komercijos direktorę M. J. pasirašyti visus dokumentus susijusius su viešaisiais pirkimais, (pakartotinai pridedamas 2016-06-15 d. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Perkančioji organizacija 2016 m. rugsėjo 1 d. pranešimu tiekėjo konkursinį pasiūlymą atmetė, nurodydama konkurso sąlygų 72.2 punktą, kadangi pateiktas pasiūlymas yra pasirašytas komercijos direktorės M. J., asmens, neturinčio įgaliojimų jungtinės veiklos partnerių vardu teikti pasiūlymą. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti konkursinį pasiūlymą, 2016 m rugsėjo 14 d. tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, ją grįsdamas tuo, jog konkursinio pasiūlymo metu UAB „Kongera“ komercijos direktorė M. J. turėjo teisę pasirašyti bei pateikti konkursinį pasiūlymą. 2016 m. rugsėjo 21 d. perkančioji organizacija sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) tiekėjo pretenziją atmetė, kaip nepagrįstą. 2016 m. lapkričio 15 d. raštu perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ informavo teismą, kad 2016 m. spalio 11 d. buvo sudaryta „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“, viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą. Toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka. Vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Iš bylos duomenų matyti, kad perkančiosios organizacijos UAB „Šiaulių vandenys“ pirkimo sąlygų 18 punkte nurodoma, jei pirkimo procedūrose dalyvauja subjektų grupė, ji pateikia jungtinės veiklos sutarties skaitmeninę kopiją, 20 punkte nurodyta, kad jungtinės veiklos sutartyje turi būti numatyta, kuris asmuo atstovauja ūkio subjektų grupei ir yra pagrindinis grupėje (su kuo Perkančioji organizacija turėtų bendrauti pasiūlymo vertinimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pasiūlymo įvertinimu susijusią informaciją). Pirkimo sąlygų 25 punktas nustatė, kad tuo atveju, kai pasiūlymą pasirašo ne Tiekėjo vadovas, turi būti pateiktas įgaliojimas, suteikiantis teisę pasiūlymą pasirašančiam asmeniui pasirašyti pasiūlymą saugiu elektroniniu parašu. Iš šių sąlygų prasmės teismas sprendžia, kad dalyvaujant subjektų grupei, kuri pirkimo procedūrose pripažįstama „Tiekėju“ ir pasirašant ne subjektų grupės įgaliotam vadovui, bet kitam asmeniui, 25 punkto reikalavimas suprantamas kaip subjektų grupės pasirašyto įgaliojimo pateikimas. Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad pasiūlymo pateikimo metu, 2016-06-15 įgaliojime nurodytas asmuo neturėjo subjektų grupės rašytinio pritarimo juos atstovauti.

Jungtinės veiklos partnerių UAB „RNDV Gruop“ ir UAB „Kongera“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos sutarties 1.3. punktu partneriai susitarė, kad partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija ir darbų užsakovu atstovaus UAB „Kongera“, kuri yra partnerių įgaliojama partnerių vardu priimti perkančiosios organizacijos ir užsakovo instrukcijas dėl sutarties vykdymo, atstovauti partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija. Jungtinės veiklos sutarties 1.4 punkte numatyta, kad partneriai įgalioja partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija ir darbų užsakovu atstovaujančio UAB „Kongera“ direktorių pasirašyti partnerių šių darbų pirkimo konkursui teikiamą pasiūlymą, bendrauti pasiūlymo vertinimo metu kylančiais klausimais bei teikti su pasiūlymo įvertinimu susijusią informaciją. Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad nuo 2016-06-02

UAB „Kongera“ vadovu paskirtas E. R.. Jungtinės veiklos sutarties 4.4 punktu partneriai įsipareigojo nekeisti Jungtinės veiklos sutarties konkurso ir projekto įgyvendinimo metu.

Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ turėjo pagrindo spręsti, kad Jungtinės veiklos sutarties punktai apribojo ir pirkimo metu su atsakove partnerių vardu įgaliojo bendrauti ne kitą asmenį, bet tik jungtinės veiklos sutartimi įgaliotą UAB „Kongera“ direktorių.

Nagrinėjamai bylai aktualu aptarti atstovavimą jungtinėje veikloje reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.972 straipsnio 1 dalis numato, kad tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš partnerių turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi.

Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas įgaliojimas nėra informatyvus, neskirtas konkrečiam UAB „Šiaulių vandenys“ vykdomam „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“ konkursui, tekste nėra nuorodos apie jungtinės veiklos partnerių įgalioto direktoriaus atstovavimo sąlygos perkėlimą kitam asmeniui. Iš aptartų aplinkybių teismas vertina, kad perkančiajai organizacijai UAB „Šiaulių vandenys“ pagrįstai kilo abejonių dėl UAB „Kongera“ direktoriaus E. R. išduoto įgaliojimo tinkamumo, kadangi kaip minėta, jungtinės veiklos sutarties 1.3. partneriai buvo sutarę, kad juos atstovaus UAB „Kongera“ direktorius, o sutarties 4.4 punktu numatyta, kad sutartis nebus keičiama. Esant tokioms sutarties formuluotėms, teismas daro išvadą, kad sudarant jungtinės veiklos sutartį partneriams buvo svarbu, kad juos santykiuose su perkančiąja organizacija atstovautų UAB „Kongera“ direktorius E. R., o vėlesnis 2016-09-13 patvirtinimas dėl teisės perįgalioti, konkrečiu atveju, atmetus Tiekėjo pasiūlymą nebeturi esminės reikšmės.

Teismas pritaria perkančiosios organizacijos argumentui, kad ieškovės UAB ,,Kongera“ pateiktas UAB „Kongera“ direktoriaus E. R. išduotas įgaliojimas UAB ,,Kongera“ komercijos direktorei M. J. bendrovės vardu pasirašyti ir tvirtinti raštus, tai pat pasirašinėti elektroniniu parašu visus dokumentus susijusius su dalyvavimu viešuosiuose pirkimuose, bei pateikti pasiūlymus, negalėjo būti pripažįstamas tinkamu, nes buvo išduotas nesant abiejų partnerių rašytinio pritarimo, taigi, perkančiajai organizacijai pateiktas įgaliojimas negalėjo būti laikomas tinkamu dokumentu, patvirtinančiu galimybę pateikti pirkimui dokumentus visų partnerių vardu.

Sutiktina su atsakovo argumentu, kad nors pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintos nuostatos nurodyti konkretų asmenį, kuris ūkio subjektų grupės vardu teiktų pasiūlymą, patys ūkio subjektų grupės nariai nustatė griežtesnius reikalavimus pateikiant pasiūlymą, kadangi aiškiai nurodė asmenį, kuris įgaliotas atstovauti partnerius santykiuose su perkančiąja organizacija. Tokiu atveju ieškovė privalėjo laikytis jungtinės veiklos sutartyje nustatyto partnerių atstovavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacija antrą kartą skelbė konkursą „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pirmąjį konkursą laimėjusi ieškovė UAB „Kongera“ atsisakė sudaryti viešojo pirkimo pardavimo sutartį, ši aplinkybė galėjo būti pagrindu perkančiajai organizacijai abejoti asmenų, pasirašiusių pasiūlymą kompetencija.

Kaip pagrįstai pažymėjo išvadą teikianti institucija viešųjų pirkimų tarnyba, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas remiantis ne vienu, o dviem pagrindais, kadangi 2016 m. rugsėjo 1 d. rašte atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ nurodė šias pasiūlymo atmetimo priežastis: 1) pasiūlymą pasirašė neturintis įgaliojimo asmuo; 2) ieškovė pateikė draudimo liudijimo (poliso) popierinio varianto pasirašyto originalo skanuotą kopiją, kuri nėra pasirašyta saugiu elektroniniu parašu, kaip nurodyta Pirkimo sąlygų 41 punkte. Teismas nurodo, kad perkančioji organizacija pagrįstai darė išvadą, jog ieškovės ir jos partnerio vardu pasiūlymą pasirašė neturintis įgaliojimo asmuo. Tuo tarpu teismas negali vertinti antro pasiūlymo atmetimo pagrindo (dokumento kopija nėra pasirašyta saugiu elektroniniu parašu), kadangi ieškovė šio pagrindo neginčijo teikdama pretenziją perkančiajai organizacijai.

Nustačius, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ vykdydama supaprastintą atvirą konkursą „Dumblo sandėliavimo aikštelės stoginė ir jos statyba“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai atmetė ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Kongera“ ir tiekėjo UAB „RNVD Group“, pirkimui pateiktą konkursinį pasiūlymą, ieškovės UAB „Kongera“ ieškinys atmestinas.

Atsakovė nepateikė prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš ieškovės nėra priteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.