- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-429-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- A. V. A., S. A.
- Atsakovas
- G. A.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-429-425/2016
Vladimiras Kurasovas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00096-2016-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. V. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-208-420/2016 pagal ieškovų A. V. A. ir S. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl sutarties pakeitimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir nuosavybės teisių pripažinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai A. V. A. ir S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti 1992 metų vasario 21 d. sutarties, sudarytos A. G. vardu, įrašą „G. A., A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamas pirkėju“ į „A. V. A., V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), toliau vadinami pirkėjais“ ir perkelti A. V. A. ir S. A. pirkėjo teises ir pareigas, pripažinti ieškovams bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę į 151,09 m2 ploto gyvenamąjį namą su rūsiu, veranda, priestatu (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio pastatą (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą-tvartą (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių bendras plotas 127,76 m2, esančius (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai paaiškino, kad jie 1992-02-21 sūnaus G. A. vardu, iš (duomenys neskelbtini) nupirko gyvenamąjį namą su kt. pastatais, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartyje, kurią patvirtino Zarasų rajono notarinės kontoros vyresnysis notaras pirkėju buvo nurodytas G. A., nes ieškovai tikėjo, kad perkamas turtas priklausys tik sūnui, tačiau dabar sužinojo, kad suklydo, nes Zarasų rajono apylinkės teisme yra civilinė byla Nr. e2-20- 731/2016 dėl sūnaus G. A. santuokos nutraukimo. Sūnus ieškovams nurodė, kad jis su žmona dalinasi ir ieškovų G. A. vardu nupirktus namus. Visą sutartyje nurodytą 36 432 rub. sumą sumokėjo ieškovai. Kadangi už pirkinį visus pinigus sumokėjo ieškovai, o ne sutartyje pirkėju įvardintas G. A., tai ieškiniu prašo pakeisti sutartyje nurodytus pirkėjo duomenis ir nuosavybės teises į pastatus pripažinti ieškovams.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų A. V. A. ir S. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl sutarties pakeitimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir nuosavybės pripažinimo, ir ieškinį bei jo priedus grąžino ieškovams. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-20-731/2016 pagal M. A. ieškinį atsakovui G. A. ir G. A. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalinimo. Šioje byloje sprendžiamas šalių santuokos nutraukimo klausimas bei santuokos metu įgyto turto, tame tarpe ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo klausimas. Šis turtas G. A. vardu, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, įgytas santuokos metu, todėl šiuo metu šis turtas laikomas bendrąja jungtine nuosavybe, kol nėra įrodyta priešingai. Teismas nurodė, kad visi sutuoktinių tarpusavio teisiniai santykiai, susiję su bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimu turi būti kompleksiškai sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, todėl ieškovų A. V. A. ir S. A. ieškinį atsakovui G. A. dėl sutarties pakeitimo, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ir nuosavybės pripažinimo, priimti atsisakė bei išaiškino, kad ieškovai A. V. A. ir S. A. turi teisę įstoti į Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-20-731/2016 trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko.
Šalies argumentai
Ieškovai A. V. A. ir S. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau apeliantai pažymėjo, kad A. V. A. ir S. A. teismo nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-20-731/2016 jokia šalimi nedalyvauja, o jų ieškinyje keliami reikalavimai minėtoje byloje nenagrinėjami ir negalimi nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; kt.).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-20-731/2016 pagal M. A. ieškinį atsakovui G. A. ir G. A. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalinimo, todėl visi sutuoktinių tarpusavio teisiniai santykiai, susiję su bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimu turi būti kompleksiškai sprendžiami santuokos nutraukimo byloje, o ieškovai gali įstoti į minėtą bylą su savo reikalavimais. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai pripažintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad teismo nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-20-731/2016 A. V. A. ir S. A. nedalyvauja ir nėra bylos šalys, jų pateiktu ieškiniu nėra siekiama išspręsti ginčą, kylantį iš M. A. ir G. A. tarpusavio teisinių santykių, prašoma ne padalinti minėtų sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę ir ne turtą pripažinti asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, kaip nurodo teismas, tačiau perkelti pirkėjų teises apeliantams. Aptariama ir civilinė byla Nr. e2-20-731/2016 nesutampa nei pagal vieną iš kriterijų: bylų šalys skirtingos, skirtingi ieškinių dalykai ir pagrindai, todėl skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti ieškinį, remiantis CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatytu pagrindu. Ieškovų ieškinio, kuriuo prašoma perkelti pirkėjų teises jiems pagal 1992-02-21 sutartį, nepriėmimas nepagrįstai užkerta kelią ieškovams ginti savo teises ir interesus, todėl tokia nutartis turi būti panaikinta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinių dokumentų priėmimą reglamentuojančias normas, todėl apeliantų atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl apeliantų ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl A. V. A. ir S. A. ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.