Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės J. M. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,Be kredito“ su atsakove J. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. 11296, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – televizorius Philips 32PHT4101 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti po 17,99 EUR mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kilnojamojo daikto nuomos mokesčio pradiniam kreditoriui nemokėjo, išnuomoto daikto negrąžino

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės susiklostė išperkamos nuomos teisiniai santykiai.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį, įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsakovė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, į raštišką 2017 m. spalio 20 d. pretenziją sumokėti skolą nereagavo.

Pradinis kreditorius 2017 m. lapkričio 16 d. Reikalavimo teisių priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 prie 2017 m. lapkričio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2017-11/01 perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovę.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė 2017 m. lapkričio 17 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė vengė atsiskaityti už suteiktas daikto nuomos paslaugas ir negrąžino išnuomoto daikto, todėl ieškovė 2017 m. spalio 31 d. raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą sutartį.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 233,87 EUR skola 2016 m. rugsėjo 16 d. Nuomos sutarties Nr. 11296 ir CK 6.38 straipsnio, 6,101 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.477 straipsnio 1 dalies, 6.503 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 304,98 EUR negrąžintino kredito likutis 2016 m. gegužės 3 d. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. VHR50818SPPA ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6,101 str. 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., pagrindu.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ nustatyta, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti pradiniam kreditoriui 2,00 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 145,36 EUR delspinigius, kuriuos paskaičiavo už paskutines 180 dienų, geranoriškai sumažinęs delspinigių dydį iki 1,00 procento. Atsakovei vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei atsakovei neginčijant delspinigių dydžio ar/ir susitarimo dėl jų buvimo, ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 145,36 EUR dydžio delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 48,40 EUR už teisines paslaugas, iš viso 63,40 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovės J. M. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 233,87 EUR skolos, 145,36 EUR delspinigių, iš viso 379,23 EUR (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus dvidešimt tris euro centus).

Priteisti iš atsakovės J. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 379,23 EUR sumos nuo 2018 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. M. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ naudai 63,40 EUR (šešiasdešimt tris eurus keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. M. valstybės naudai 5,37 EUR (penkis eurus trisdešimt septynis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.