Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimą) 2021 m. sausio 6 d. nutarimo nubausti V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. sausio 6 d. nutarimu V. K. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, baudos mokėjimą išdėstė per 10 mėnesių bei nurodė baudą sumokėti iki 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK V. K. nubaudė už tai, kad šis 2021 m. sausio 3 d. 4.04 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo su kitos šeimos ir namų ūkio asmenimis R. M. ir E. R., gyvenančiomis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), su jomis girtavo, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunktyje nurodytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. neginčija padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, tai yra 2021 m. sausio 3 d. naktį artimai kontaktavęs su kitos šeimos ir namų ūkio asmenimis, taip pažeisdamas Nutarimo 2.1.8.1. punkte nurodytą draudimą. Tačiau mano, jog policijos pareigūnai, surašydami administracinį nusižengimo protokolą nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo neblaivumą ir tuo pagrindu nepagrįstai atsisakė surašyti administracinį nurodymą, nes jis pas R. M. ir E. R. atėjo blaivus, o tai, kad atėjęs girtavo su jomis, neturi būti pripažinta sunkinančia aplinkybe. Tai yra policijos pareigūnai netinkamai taikė įstatymą pripažindami atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo girtumą bei tuo pagrindu atsisakydami protokole surašyti administracinį nurodymą. Vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktu, administracinis nurodymas negali būti surašomas, jeigu asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Remiantis ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Pareigūnas, pripažindamas atsakomybe sunkinančia aplinkybe girtumą bei tuo pagrindu atsisakydamas administracinio nusižengimo protokole įrašyti administracinį nurodymą privalėjo nustatyti, jog administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo reikšmės administraciniam nusižengimui padaryti, asmuo, būdamas blaivus, šio nusižengimo nebūtų padaręs. Byloje nutarimu buvo pripažinta, jog V. K. 2021 m. sausio 3 d. 4.04 val. artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenims bei su jais girtavo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu nustatytą draudimą, pripažino sunkinančia aplinkybe administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmuo atsako už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė karantiną, patvirtino karantino rėžimą, nustatė asmenims tam tikrus įpareigojimus bei draudimus, šis nutarimas 2021 m. sausio 3 d. naktį buvo galiojantis. Vienas iš Nutarime numatytų draudimų ir yra daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, šis draudimas apima ir lankymąsi kitų asmenų namuose. Šio draudimo pažeidimo pradžia bei nusižengimo padarymo momentas formaliai yra ne tada, kada policijos pareigūnai fiksuoja šio draudimo nesilaikymą, bet nuo kada jis yra padarytas, tai yra laikas, nuo kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsilankė R. M. ir E. R. gyvenamojoje vietoje ir joje buvo, iki kol jo veika buvo nutraukta (trunkamasis nusižengimas). Byloje iš esmės nebuvo nustatinėjama, kada V. K. atėjo į svečius pas R. M. ir E. R. (V. K. paaiškinime nurodė, jog nepamena, kada jis ten nuėjo (3 b. l.), teismo posėdyje teigė, jog apie 23 val. vakaro, nei E. R., nei R. M. nusižengimo tyrimo metu neapklaustos, tik policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog E. R. pareigūnams nurodė, kad V. K. su savo draugu P. atėjo apie 1-2 valandą nakties (7 b. l.)), taip pat nebuvo nustatinėjama, kokios būklės buvo V. K., kai atėjo į svetimus namus (nors pats jis paaiškinime teigė, jog buvo neblaivus, kitų duomenų dėl jo blaivumo būsenos atėjimo į svetimus namu metu nėra). Kas lyg ir sudaro prielaidas abejoti dėl girtumo pripažinimo sunkinančia aplinkybe, atitinkamai ir dėl administracinio nusižengimo protokolo be administracinio nurodymo surašymo pagrįstumo. Tačiau pats administracinėn traukiamas V. K. teismo posėdyje pripažino, jog nors pas R. M. ir atėjo dėl skolos grąžinimo, tačiau vietoje to, kad pasiėmęs skolą išeitų iš buto, jame pasiliko, kartu su bute gyvenančiais asmenimis girtavo iki kol neatvyko policijos pareigūnai, tai yra net ir pripažinus, jog nusižengimo padarymo pradžios metu administracinėn traukiamas asmuo galėjo būti blaivus, visgi jo tolimesni veiksmai (girtavimas su kito namų ūkio nariais šių namuose) patvirtina, jog nusižengimo padarymą sąlygojo ir asmens girtumas, todėl pareigūnai pagrįstai V. K. surašydami administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesurašė administracinio nurodymo. Antra vertus, bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, nors ir neištirtų, kad V. K. į tą namą galėjo ateiti jau neblaivus (pats V. K. paaiškinime pripažino, kad atėjo neblaivus (3 b. l.), jam 2021 m. sausio 3 d. 4.43 val. nustatytas 2,23 promilės girtumas, kai tuo tarpu kartu su juo alkoholį vartojusioms E. R. ir R. M. nustatytas atitinkamai 1,31 promilės girtumas ir 1,35 promilės girtumas (12-13 b. l.), tai yra beveik 1 promile didesnis nei asmenų, su kuriais V. K. girtavo, tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog E. R. policijos pareigūnei sakė, jog į butą V. K. atėjo nekviestas ir ne vienas (7 b. l.), kas netiesiogiai sudaro prielaidą manyti, jog V. K. tikslas šiame bute buvo ne skolos atgavimas, bet tolimesnis alkoholinių gėrimų vartojimas). Tačiau įvertinus tą byloje nustatytą aplinkybę, jog būdamas tame bute V. K. girtavo, jo palaipsniui didėjantis neblaivumas sąlygojo tolimesnį nusižengimo darymą, aplinkybė, ar V. K. į butą atėjo blaivus ar neblaivus, nėra aktuali. Todėl laikyti, kad pareigūnai nepagrįstai pripažino V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo neblaivumą, atitinkamai nepagrįstai surašė administracinio nusižengimo protokolą be nurodymo, nėra pagrindo. Tai, kad, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K., per žiniasklaidos priemones girdėjęs, jog ir girtaujantiems asmenims yra surašomi administraciniai nurodymai, negali būti argumentu panaikinti nutarimą, kuriuo jam neblaivumas buvo pripažinta sunkinančia aplinkybe ir nesurašytas administracinis nurodymas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdyje, be skunde išdėstytų argumentų, prašo sušvelninti jam skirtą administracinę nuobaudą, tačiau pažymėtina, jog jam ir taip, nežiūrint į tai, jog yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirta minimali sankcijoje numatyta bauda (už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą yra numatyta bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur), dar labiau ją mažinti, tai yra taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą institutą, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.