Alytaus apylinkės teismo nutartis

nagrinėjo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialistas A. R. 2016 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Estijos Respublikos piliečiui K. V. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje padarymo, t. y. dėl to, kad K. V. 2016 m. birželio 18 d. 20.43 val. kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 15 km, vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą 90 km/h greitį, važiavo 145,6 km/h greičiu, pritaikius 2 km/h, nustatytą greitį viršijo 53 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punktų reikalavimus.

Byla grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnyje nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas užsieniečiui, Estijos Respublikos piliečiui K. V., surašytas valstybine lietuvių kalba (b. l. 1-3). Duomenų apie tai, kad Estijos Respublikos pilietis moka ir supranta lietuviškai, byloje nėra. Teismui nepateiktas protokolas su vertimu į anglų kalbą, protokole nepažymėta, kad tokį vertimą gavo K. V.. Todėl teismas daro išvadą, kad surašant užsieniečiui administracinio teisės pažeidimo protokolą, kai vertėjas nedalyvavo (apie tai protokole nepažymėta), buvo esmingai pažeista ATPK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta asmens teisė kalbėti gimtąja kalba ir naudotis vertėjo paslaugomis (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-886-487/2012). Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo, suformuluojamas kaltinimas atsakomybėn traukiamam asmeniui ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole privalo būti įrašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Nagrinėjamu atveju protokole pasiaiškinimas įrašytas, tačiau rašytinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. paaiškinimas surašytas užsienio (anglų) kalba, šios dokumento dalies vertimas teismui nepateiktas, kas taip pat trukdo teismui nagrinėti bylą.

Nurodyti pažeidimai ir trūkumai kliudo teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl ji grąžinama administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu,

nutaria:

grąžinti K. V. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.