- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-989-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11384-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Ieškovas
- L. T.
- Atsakovas
- S. M.
Teisėja Larisa Šimanskienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11384-2015-6
NUTARTIS
2016 m. birželio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) L. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui S. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2015-10-19 pirmosios instancijos teisme priimtu ieškiniu ieškovė prašė:
1) nustatyti, kad atsakovas S. M. yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas,
2) nustatyti nepilnamečio sūnaus D. T. gyvenamąją vietą su ieškove,
3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. T. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 2 000 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės,
4) priteisti iš atsakovo 10 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi paskelbė atsakovo paiešką per policiją ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus baigta atsakovo paieškos procedūra.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir nustatė ieškovei 7 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus – nurodyti kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą ar pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Argumentavo, jog teismas gavo Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos pranešimą apie tai, kad Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovą, jis neužfiksuotas kitose policijos turimose duomenų bazėse, jam nėra buvęs išduotas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje. Kadangi nėra jokių dokumentų, patvirtinančių atsakovo tapatybę, paieškos paskelbimas duomenų bazėje negalimas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, tačiau šiuo adresu bei atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) Jungtinėje Karalystėje, atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko.
Šalies argumentai
Apeliantė skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarties dalį, kuria jai nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, paskelbti atsakovo tarptautinę paiešką arba įtekti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Argumentuoja, jog ieškovė teismui 2016-02-03 prašyme buvo nurodžiusi ir kitą procesinių dokumentų atsakovui įteikimo būdą – viešo paskelbimo būdu. Ieškinyje nurodė tikslų atsakovo vardą, pavardę, gimimo metus, 3 elektroninio pašto adresus, kuriais atsakovas aktyviai naudojosi. Pažymi, jog nagrinėjant apeliantės ieškinį Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1801-96/2011), procesiniai dokumentai atsakovui jau buto įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas turėjo būti aktyvus, nes šiuo atveju nagrinėjama šeimos byla (CPK 376 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjama byla yra šeimos byla, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), ši byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.). Todėl tokios kategorijos bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepavykus atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka, teismas 2016-03-22 nutartimi paskelbė atsakovo paiešką (b. l. 57), 2016-04-13 raštu kreipėsi į BĮ Valstybės teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prašė pateikti informaciją apie tai, ar atsakovas kreipėsi dėl nepilnamečio vaiko D. T. įvaikinimo (b. l. 67). Policija 2016-03-24 raštu teismui atsakė, jog Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje nėra informacijos apie atsakovą, jis neužfiksuotas kitose policijos naudojime turimose duomenų bazėse, jam nėra buvęs išduotas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl paieškos paskelbimas negalimas (60). BĮ Valstybės teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-05-05 raštu teismui atsakė, jog atsakovas dėl vaiko įvaikinimo į tarnybą nesikreipė (b. l. 73).
Šios aplinkybės leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra aktyvus, tačiau nepakankamai, nes turėdamas aiškius atsakovo asmens duomenis turėjo ir turi išnaudoti galimybę išsiaiškinti atsakovo gyvenamąją vietą, kreipdamasis į Jungtinės Karalystės centrinę instituciją, vadovaudamasis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentu (EB) 1206/2001 „Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose“. Pažymėtina, kad šios kategorijos bylose atsakovo dalyvavimas yra būtinas, taigi teismas privalo imtis iniciatyvos ir visų jam prieinamų veiksmų (CPK 388 str. 2 d.). Nors tokio prašymo ieškovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi, tačiau iš esmės apie tai ji nurodė 2016-02-03 prašyme dėl paieškos paskelbimo (b. l. 46–47). Pažymėtina, jog sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo klausimą byloje dėl tėvystės nustatymo būtinas glaudus teismo ir ieškovės bendradarbiavimas, ieškovė turi domėtis civilinės bylos eiga bei siekti, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, taip pat laiku pateikti atitinkamus prašymus teismui.
Nuspręsti dėl tarptautinės atsakovo paieškos paskelbimo faktinių ir teisinių pagrindų šioje civilinėje byloje nėra. Be to, tarptautinę asmenų paiešką (dingusių be žinios, nusikaltėlių ir kt.) skelbia ir vykdo Interpolas.
Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turi spręsti klausimą ir imtis priemonių dėl kreipimosi dėl atsakovo adreso paieškos vadovaudamasis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamentu (EB) 1206/2001 „Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose“.
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutarties dalis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties dalį, kuria ieškovei nustatytas terminas šalinti ieškinio trūkumus ir byla grąžintina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui.