- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-08
- Bylos Nr.
- N2-52-131/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14404-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vladas Leonas
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- J. M.
- Advokatai
- Andžejus Seliava, Giedrė Gabrielė Burbienė
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, valstybės institucija išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui A. M. išlaikymą po 1500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas teigė, kad nebeturi galimybių mokėti teismo sprendimu nustatytos išlaikymo dydžio sumos, nes jo pajamos atskaičius mokesčius per mėnesį sudaro 678,50 Lt, pasibaigė santaupos iš kurių iki šiol buvo mokamas išlaikymas. Nurodė, kad nepilnamečiui sūnui nustatytas išlaikymo dydis yra nepagrįstai didelis, realios vaiko išlaikymo išlaidos sudaro 500 Lt per mėnesį. Be to, atsakovės J. M. gaunamos pajamos yra daug didesnės nei ieškovo, todėl ji turi prisiimti didesnę išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti, dalį. Ieškovas prašė sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui A. M. dydį iki 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l.1-2). Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad 2007 m. jo pajamos iš nekilnojamo turto pardavimo atskaičius mokesčius sudarė 285 851,60 Lt, jo mėnesio pajamos sudarydavo vidutiniškai po 3010,50 Lt kas mėnesį, šiuo metu jis tokių pajamų negauna (b.l.173-178).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, nes ieškovo padėtis palyginus su ta, kuri buvo teismo sprendimo priėmimo metu, nepasikeitė. Nurodė, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis yra neadekvatus jo užimamoms pareigoms ir bendrovės, kurioje dirba ieškovas, apyvartai. Ieškovas, leisdamas laiką su sūnumi, lankosi picerijose, boulinge, kine, kartinguose, dalyvauja visureigių bekelės sporto varžybose, todėl akivaizdu, kad gaudamas nurodytą darbo užmokestį jis negalėtų pramogauti ir leisti laiką nurodytu būdu. Nurodė, kad atsakovės gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro 3919 Lt per mėnesį, tačiau ji gyvena su nepilnamečiu vaiku, užtikrina jam gyvenamąjį būstą, moka įmokas bankui pagal būsto kredito sutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad ji turi pareigą apmokėti didesnę dalį lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui (b.l.24-28). Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovas santuokos metu ir po jos nutraukimo vykdo individualią veiklą – tarpininkauja perkant ir parduodant žemės sklypus, organizuoja statybos rangos darbus. Ieškovas dirba UAB“Vetagra“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra ieškovo tėvas, minėta įmonė 2009 m. turėjo 831 877 Lt pardavimo pajamų, iš kurių pardavimo savikaina sudarė 547 401 Lt, pelnas – 284 476 Lt, o veiklos sąnaudos – 244 004 Lt, įmonėje dirba tik du darbuotojai, todėl jiems mokant minimalią algą minėtų sąnaudų negalėtų būti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius 2010-11-12 išvadoje nurodė, kad ieškiniui iš esmės prieštarauja, nes prašomas priteisti išlaikymo dydis nepakankamas tenkinti net minimalius vaiko poreikius (b.l.87). Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l.169).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ieškovas įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sūnui A. M. išlaikymą po 1500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l.3-5). Ieškovas nuosavybės teise turi gyvenamąją namą su žemės sklypu, esančius B. S. 1-oji g.98, Vilniuje, transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b.l.7-10, 11). Ieškovas dirba UAB „VETAGRA“, jam išmokama darbo užmokesčio suma sudaro 678,50 Lt per mėnesį (b.l.19).
Atsakovė turi įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2003-04-07 Būsto kredito sutartį (b.l.67-77). Atsakovė dirba UAB „Pakmarkas“, jai mokamas darbo užmokestis sudaro apie 4000 Lt per mėnesį (b.l.78). Byloje yra įrodymai, nepilnametis A. M. lanko pomokyklinius užsiėmimus (b.l.90). Remiantis ieškovės paskaičiavimu, išlaidos vaiko išlaikymui sudaro 1876,29 Lt per mėnesį (b.l.74-77).
Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d). Remiantis CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Ieškovas ieškinį grindžia iš esmės pablogėjusia savo turtine padėtimi - gaunamų pajamų sumažėjimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis sudaro 687,50 Lt per mėnesį (b.l.19). Teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos 2007-09-24 teismo sprendimo priėmimo metu sudarė apie 3010,50 Lt kas mėnesį. Be to, išlaikymo dydis nustatomas remiantis proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principu (CK 3.192 str.). Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių išlaidas nepilnamečio vaiko specialiems poreikiams (ligai ar pan.)-(CPK 178 str.). Atsakovė pateikė paskaičiavimus, kad išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį sudaro 1876,29 Lt (b.l.74-77). Atsižvelgiant į vaiko amžių, byloje esančius išlaidas vaiko išlaikymui pagrindžiančius įrodymus teismas laiko, kad atsakovės nurodytas išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis neatitinka protingumo kriterijų ir iš dalies yra nepagrįstas (CK 1.5 str., CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 4000 Lt per mėnesį. Sutiktina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismų praktiką bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ieškinys tenkintinas iš dalies. Keistinas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiui A. M. dydis ir iš ieškovo nepilnamečio A. M. išlaikymui priteistina po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka (CPK 3.202 str.).
Už pateiktą ieškinį ieškovas sumokėjo 486 Lt žyminį mokestį (b.l.12), ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai sudaro 1500 Lt (b.l.144). Atsakovės išlaidos advokato teisinei pagalbai sudarė 2500 Lt (b.l.95, 96). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys byloje patenkintas iš dalies (patenkinta 52 procentai reikalavimų), įvertinus abiejų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovo atsakovei priteistina 167 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-24 sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. M. dydį ir priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui A. M., gim.(duomenys neskelbtini), po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka.
Priteisti iš ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 167 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.