- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-453-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes DNSB valdybos pirmininko V. L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 11 d. nutarties, kuria jo skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustate:
2007-03-02 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato Kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00752-07 pagal (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko V. L. pareiškima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d.
2008-11-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 214 str., nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-0752-07, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2009 m. gegužes 11 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) Daugiabucio namo statybos bendrijos valdybos pirmininko V. L. skundo netenkino.
Šalies argumentai
V. L. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009-05-11 nutarti ir atnaujinti tyrima ir nurodo, kad nesupranta teisesaugos tyrimo instituciju užsispyrimo netirti nusikalstamos grupes veiksmu, kuriais pasisavintas svetimas turtas, išreiškia požiuri i tyrimo reikšminguma. Skundžiamoje nutartyje konstatuojami ne ju gincijami faktai, nutarties motyvuose nera pasisakyta apie kokia senati gali buti kalba paskutiniuju sandoriu dalyviu atžvilgiu, kada ši senatis prasidejo, kada baigesi. Bendrija teigia, kad visi nurodyti asmenys yra nusikalstamos grupes nariai, padeje „išplauti“ svetima turta. Nei vienas iš ju, kaip numato CK normos, šio turto nepereme, nevalde, tik pasirašinejo sutartis. Kai kurie net negaletu parodyti, kur yra ginco (isigytos) patalpos.
Teismo posedyje prokurore praše skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas, aštuoneri metai, kai padarytas apysunkis tycinis nusikaltimas.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.
Pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradetas del nesunkaus nusikaltimo (BK 300 str. l d., 11 str. 3 d.). 2008-11-14 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores nutarime nurodyta, kad darytina išvada, kad A. B. 1992-03-27 patalpu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarti sudare neteisetai, neturedamas tam igaliojimu ir jo veiksmuose yra nusikalstamu veiku, numatytu LR 228 str. (piktnaudžiavimas tarnybine padetimi) arba 229 str. (tarnybos pareigu neatlikimas) požymiai. Šie nusikaltimai priskiriami nesunkiems (BK 229 str., 11 str. 3 d.) ir apysunkiams (BK 228 str., 11 str. 4 d.) nusikaltimams.
Mažai tiketina ir teismas tuo netiki, kad galimai nusikalstamu veiksmu atlikimo metu 1992 buvo numatyta ir del to susitarta, kad 2004 m., t.y. net 12 metu po tokiu veiksmu atlikimo, bus sudarytas patalpu pirkimo-pardavimo sandoris su Cepuliais. Teismo pozicija iš dalies patvirtina ir tai, kad 2005 m. pareiškejas gavo iš Vilniaus m, 1 apylinkes teismo ieškovu A. C. ir J. C. ieškini atsakovui DGNSB Kalvariju 121 su prašymu, kad butu atlaisvintos aukšciau mineto rusio patalpos ir Bendrija užtikrintu iejima i rusio patalpas.
Laikytina, kad senaties eiga prasidejo po galimai nusikalstamu veiksmu atlikimo 1992 m.
Atsižvelgiant i išdestyta, irodymu pakankamumo ir irodinejimo specifika, irodinejimo dalyka ir salygas BP (visos realios abejones vertintinos kaltinamojo naudai, turi buti negincijamai irodyta subjektyvi jo kalte) ir CP (pvz. CK nustatytas prezumpcijas), patalpu gražinimas (o taip pat ar nei vienas iš patalpu savininku, kaip numato CK normos, šio turto nepereme, nevalde, tik pasirašinejo sutartis), sprestinas civilinio proceso tvarka.
Skundo argumentai, kad kai kurie iš ginco patalpu pirkeju net negaletu parodyti, kur yra ginco (isigytos) patalpos, šiuo atveju, baudžiamosios teises prasme, nera reikšmingi, kadangi šie veiksmai neitakotu baudžiamojo nuosprendžio priemimo senaties, o, be to, nuo pirkimo-pardavimo sutarciu sudarymo praejo daug laiko, už patalpas buvo moketos santykinai nedideles sumos.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 11 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti (duomenys neskelbtini) Daugiabucio namo statybos bendrijos (toliau – DNSB) pirmininko V. L. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. gegužes 11 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.