- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- ATP-1064-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05869-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. U. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo M. U. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu M. U. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir už šį pažeidimą jam skirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; ATPK 124¹ str. 7 d. ir už šį pažeidimą jam skirta 40 (keturiasdešimties) litų baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., baudas subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei baudai apimant švelnesnę ir paskirta galutinė nuobauda – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. M. U. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 4.30 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) alėjos sankirtoje vairavo transporto priemonę Yamaha, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilės girtumas. Taip pat nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo, privalomosios techninės apžiūros kortelės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. U. (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad jis buvo nubaustas už tai, kad vairavo keturratį motociklą neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, privalomosios technikinės apžiūros kortelės, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. Apeliantas skunde pažymi, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė dėl to, kad Traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų pažymėjimo Įsakymo nustatyta tvarka niekuomet neturėjo, kas reiškia, jog ir teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę nebuvo įgijęs. Tačiau, nepaisant to, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d, t.y. kaip asmens turinčio teisę vairuoti tokios rūšies transporto priemonę. Apelianto teigimu, jis turėjo būti baudžiamas pagal LR ATPK 129 straipsnį – už tai, kad jis vairavo, neturėdamas teisės vairuoti ar neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tiek institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pirmosios instancijos teismas jo padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo klaidingai, kadangi jis, kaip asmuo neturintis specialiosios teisės vairuoti sunkiojo keturračio motociklo, atitinka ne ATPK 126 str. 1 d nurodytą subjektą, kuris privalo turėti teisę vairuoti transporto priemonę, o būtent ATPK 129 str. numatytą specialų subjektą – asmenį, neturintį teisės vairuoti ar neturintį teisės vairuoti šios rusies transporto priemones. Taigi, iš principo, pirmosios instancijos teismas jo atžvilgiu taikydamas ATPK 126 str. 1 d., nutarė iš jo atimti tai, ko niekada nebuvo įgijęs.
Skunde nurodoma, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apsk. VPK Palangos m. PK Viešosios policijos skyriuje apeliantui buvo įteiktas policijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 2 d administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, kurioje yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, įvyks 2014 m. rugsėjo 3 d. 10:00 val. Kauno apylinkės tesime, Kęstučio g. 29, Kaune. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad nuvykus į minėtą Palangos m. PK, patys policijos pareigūnai apelianto papildomai pasiteiravo ar policijos pranešime nurodyta data jam yra tinkama ir ar galės nurodytu laiku atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą. Tačiau 2014 m. rugsėjo 1 d. apeliantas gavo skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, kuriame buvo konstatuota, jog į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apeliantas nurodo, kad iš to kas išdėstyta, akivaizdu, kad jam apie posėdžio datą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta ir taip buvo nepagrįstai suvaržytos jo teisės į gynybą ir į tinkamą teismo procesą (ATPK 272 str. 1 d.).
Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai išdėsčius nutarime pateiktus įrodymus, kurie yra nevertinti, neanalizuoti, ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nepasisakė. Nurodo, kad pažeidimą užfiksavę pareigūnai nebuvo apklausti, nors remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (LR ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Apelianto manymu, toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atsiliepime į M. U. apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
M. U. skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir, jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Būtina sąlyga bylai išnagrinėti, yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant, kai nustatoma, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą arba pateikia prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 272 str. reikalavimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas M. U. dėl ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimų buvo surašytas 2014 m. rugpjūčio 2 d., kuriame M. U. pasirašė, jog yra informuotas apie tai, kad byla Kauno apylinkės teisme bus nagrinėjama 2014 m. rugpjūčio 28 d. 10.00 val. Iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio P. B. 2014-08-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad M. U. buvo įteiktas neteisingas šaukimas atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą 2014-08-28 10.00 val., todėl 2014-08-06 M. U. atvykus į Palangos miesto PK jam pasirašytinai įteiktas šaukimas į bylos nagrinėjimą, kuris įvyks 2014-09-03 10.00 val. (3 b. l.). Prie apeliacinio skundo M. U. pridėjo jam įteiktą policijos pranešimą, kuriame nurodyta, kad jis kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimą, kuris įvyks 2014 m. rugsėjo 3 d. 10.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. U. administracinių teisės pažeidimų byla buvo išnagrinėta 2014 m. rugpjūčio 28 d. M. U. nedalyvaujant. Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad M. U. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš M. U. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-278/2012).
Tokiu būdu, tinkamai neinformavus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o M. U. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutarė:
M. U. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.