Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejui K. B., gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinejusi K. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atmestas K. B. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2009 01 07 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi atmestas pareiškejo K. B. skundas. Nutartimi konstatuota, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 300 str. G. C. ir R. P. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Taip pat, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 235 str., 228 str., 229 str., 294 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Taip pat, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str., 155 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu motyvuojant, jog del tokiu nusikalstamu veiku ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

2009 01 07 Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 pareiškimu, 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 300 str. G. C. ir R. P. atžvilgiu; del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 pareiškimu, 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 235, 228, 229, 294 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu; del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 pareiškimu, 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 154, 155 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu.

Ši apeliacini skunda nagrineti kartu su Vilniaus miesto l apylinkes teismui paduotu 2009-03-04 apeliaciniu skundu.Prijungti prie Vilniaus miesto l apylinkes teismo bylos Nr. ITS-45-118/2009 vienaruše Vilniaus miesto l apylinkes teismo byla Nr. ITS-73-806/2009 ir nagrineti jas kartu.Išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. 1-736- 561/2009, prijungti ja prie Vilniaus miesto l apylinkes teismo bylos Nr. ITS-45-118/2009 ir nagrineti jas kartu.Pakeisti Vilniaus miesto l apylinkes teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarti byloje Nr. ITS-45-118/2009 ir 2009 m. vasario 24 d. nutarti byloje Nr. ITS-73-806/2009, ipareigoti Vilniaus miesto l apylinkes teisma:

a) panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos 2009-02-02 nutarima, teisiškai ivertinti prokuroro G. T. veiksmus, pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo pareiškimus. Atlikti ikiteismini tyrima ir iškelti baudžiamaja byla Teisingumo ministerijos tarnautoju-pareigunu LR Teisingumo ministerijos sekretoriaus, atliekancio Teisingumo ministerijos valstybes sekretoriaus funkcijas A. K., Teisingumo ministerijos Registru departamento direktoriaus K. N., Teisingumo ministerijos Registru departamento Registru teisinio reguliavimo skyriaus vyriausio specialisto A. P. atžvilgiu, del galimo pareiškejo šmeižimo, ižeidimo, žinomai melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu bei faktu paskleidimo ir sukciavimo, Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo 2007-06-28 rašta Nr. IN(5.1.15.)-23627 pasirašiusios direktoriaus pavaduotojos G. Z., Valstybes imones Registru centro 2008-01-25 rašta Nr. (1.21./1020)s-605 pasirašiusiu direktoriaus pavaduotojo registrui R. K. ir vyriausios juriskonsultes K. G. atžvilgiu del oficialiu dokumentu galimo suklastojimo, Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo tarnautoju G. C. ir R. P. atžvilgiu, iš negincijamos 1987-09-09 Vilniaus TTIB išvados pastatu teisinei registracijai atlikti išrašiusiu klaidinga nuoraša 2001-08-08 pažyma Nr. 10/100074, galimai korupciniu tikslu galimai suklastojusiu ši oficialu dokumenta atžvilgiu;

atlikti ikiteismini tyrima, nustatyti pirmiau paminetus elektroninius-internetinius banditus-chuliganus, del ju veiksmu (grasinimo mirtimi-nužudymu, ižeidinejimu, piktnaudžiavimo tarnybine padetimi: darbo metu naudojimosi tarnybiniu kompiuteriu- internetu, tarnybinemis patalpomis bei baldais galimai nusikalstamai asmeninei veikai vykdyti ir kt.), tik atlikus tyrima spresti apie nusikaltimo požymiu buvima ar nebuvima, grasinimu realuma, iškelti baudžiamaja byla ir juos nubausti pagal LR BK 145 str. l d., 228 str.2009-01-08 papildomo skundo pagrindu privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamaja byla del pareiškejo ižeidimo asmenims, parašiusiems ižeidžiancio turinio komentarus:

„to antiklikininkas, 2008 12 04 17:52 beproti ciuozk iš eterio, aš, 2008 12 05 19:17 gerai padare tas teismas kad tave debila pagaidino" ir juos nubausti pagal LR BK 155 str.

Priimti civilini ieškini 11210,79 Lt sumai.Priimti demesin, kad Teisingumo ministerijos ir VI Registru centro bei jo Vilniaus filialo pareigunu ivykdyti pažeidimai dalinai jau nustatyti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2008-10-28 pažymoje.Išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuraturos pareiškejo skundo ir pareiškimu tyrimo medžiaga, kurioje yra jo pateikti rašytiniai irodymai, turintys didele reikšme nusikalstamai veikai tirti, irodantys galima nusikalstama veika, kuria ivykde, pirmiau pamineti tarnautojai-pareigunai.Išreikalauti iš Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentu byla Nr.13/1173, kurioje yra pamineti, nuo pareiškejo slepiami bei galimai suklastoti oficialus dokumentai apie jo valdoma ir paveldetina nekilnojamaji turta, esanti Savanoriu pr. 244, Vilniaus mieste, kurioje yra rašytiniai irodymai-dokumentai, turintys didele reikšme nusikalstamai veikai tirti, kuriais pareiškejas grindžia savo reikalavimus.Išreikalauti iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, pareiškejo skundu tyrimo LR Teisingumo ministerijoje byla, kurioje yra rašytiniai irodymai, turintys didele reikšme nusikalstamai veikai tirti, irodantys galima nusikalstama veika, kuria ivykde, pirmiau pamineti, tarnautojai-pareigunai.Išreikalauti iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriu istaigos, pareiškejo skundu tyrimo LR Seimo kontrolieriu istaigoje byla Nr. 4D-2008/2-185, kurioje yra rašytiniai irodymai, turintys didele reikšme nusikalstamai veikai tirti, irodantys galima nusikalstama veika, kuria ivykde, pirmiau pamineti, tarnautojai-pareigunai.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta pareiškimu/skundu nagrinejimo medžiaga, konstatuotina, kad pareiškejo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus apygardos prokuraturoje 2008-12-12 buvo gautas iš LR Generalines prokuraturos persiustas K. B. 2008-11-14 viešas pareiškimas („Del mano (K. B.) nuomones bei informacijos apie pretendentus i Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo pirmininko posta teisejus S. G. bei V. V. ir administracinius teismus, kitus pareigunus"), kuriuo be kitu pareiškimu, nepriskirtinu prokuraturos kompetencijai, buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del „konkreciu pareigunu testines nusikalstamos labai konkrecios veikos". Pareiškime atskleidžiamas pareiškejo nepasitenkinimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-05 sprendimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegijos, susidedancios iš teiseju S. G., R.S. A. ir R. P., nutartimi, kuria netenkintas pareiškejo 2007-10-19 apeliacinis skundas, nurodoma, kad Teisingumo ministras P. B. per jam pavaldžius Teisingumo ministerijos Registru departamenta, Valstybes imone Registru centras bei valstybes imones Registru centras Vilniaus filiala, per jo asmeniškai parinkta ir Vyriausybei teikta Vyriausiaja administraciniu gincu komisija, per jo asmeniškai kontroliuojamus ir jam atskaitingus administracinius teismus, ivykde jo (K. B.) tetos A. T. pasistatytos ir valdytos, jo (K. B.) paveldetinos nuosavybes, esancios adresu Savanoriu (buves Raudonosios Armijos) pr. 244, nusavinimo procedura.

Vilniaus apygardos prokuraturoje 2008-12-19 buvo gautas iš LR Generalines prokuraturos persiustas K. B. 2008-12-16 papildomas viešas pareiškimas („Del administraciniu teismu, ju komunistiniu-sovietiniu ir kitu teiseju testiniu antikonstituciniu veiksmu - teisinio chuliganizmo"), kuriame iš esmes kaip neteiseti sprendimai ivardijami Vilniaus apygardos teismo 2007-10-05 sprendimas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegijos nutartis, kuria netenkintas pareiškejo 2007-10-19 apeliacinis skundas, nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, jo teisejai dangsto ir slepia VI Registru centras ir kitu valstybes instituciju vadovu ir pareigunu, ivykdyta nusikalstama oficialiu dokumentu klastojimo veika, kuriu ivykdytus pažeidimus, savo kompetencijos ribose jau nustate Seimo kontrolieriaus 2008-10-28 pažyma „Del K. B. skundo prieš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Valstybes imone Registru centra" Nr. 4D-2008/2-185.

Del Teisingumo ministerijos sekretoriaus, atliekancio Teisingumo ministerijos valstybes sekretoriaus funkcijas, A. K. galimai nusikalstamu veiksmu K. B. nurode, kad šis asmuo neteisingai nustate žinomai melaginga, neatitinkanti tikroves fakta, 2007 m. gruodžio 21/22 d. raštu Nr. (1.23.)-7R-l 1859 patvirtindamas, kad gincas kilo tarp jo (K. B.) ir Vilniaus filialo, o ne tarp jo (K. B.) ir centrines imones.

Del Teisingumo ministerijos Registru departamento direktoriaus K. N. galimai nusikalstamu veiksmu K. B. nurode, kad šis asmuo 2008-01-25 paaiškinime „Del K. B. skundo", rašytame Teisingumo ministerijos sekretoriui K. Š., esanciu teiginiu „Šis ...pilietis ... užsiima ... susitikimu organizavimu, tikedamasis pasiekti jam naudingo sprendimo ... savo veiksmais, p. K. B. atvirai ignoruoja teises aktu reikalavimus" melavo, dave žinomai melagingus parodymus, pažemino jo garbe ir oruma taip pat ižeide ji.

Del Teisingumo ministerijos Registru departamento Registru teisinio reguliavimo skyriaus vyriausiojo specialisto A. P. galimai nusikalstamu veiksmu K. B. nurode, kad šis asmuo 2008-01-29 pranešimu „Del K. B. skundu nagrinejimo", rašytu Teisingumo ministerijos sekretoriui K. Š., melavo, dave žinomai melagingus parodymus: „27/100 dalis pastato K. B. teta igijo iš M. T.".

Tiriant K. B. pareiškimu ir skundo teiginiu pagristuma bei pagrindo ikiteisminiam tyrimui buvima buvo analizuojami Vilniaus apygardos administracinio teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai del K. B. skundu.

Nustatyta, kad gincydamas valstybes imones Registru centras centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2007 m. liepos 3 d. sprendima Nr. 242 ir valstybes imones Registru centras 2007 m. gegužes 29 d. išrašo irašu teisinguma, administracinio teismo K. B. (be kitu reikalavimu) praše:

- ipareigoti atsakovus valstybes imones Registru centras 2007 m. gegužes 29 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo su istorija del registro Nr. 10/204641 (toliau - ir išrašas) iraše p. 2.2. panaikinti „1970", kaip neatitinkanti ir prieštaraujanti 1962 m. vasario 17 d. žemes sklypo nuotraukai ir 1989 m. liepos 19 d. pažymai;

ipareigoti atsakovus išrašo iraše p. 4.8. panaikinti 27/100 pastato Nr. 1096-1025-8028, aprašyto p. 2.2. kaip neatitinkanti ir prieštaraujanti Nekilnojamojo turto registratoriaus 1987 m. rugsejo 9 d., 1988 m. kovo 23 d., 1989 m. rugpjucio 29 d, išvadoms ir 1989 m. liepos 19 d. pažymai;1980 m. kovo 5 d. sutarties teksto devintoje eiluteje žodžius „ir ukinis pastatas 2Nl/p" laikyti klaidingais, niekiniais kaip prieštaraujanciais kitiems neatskiriamiems, imperatyviems sutarties dokumentams;ipareigoti valstybes imone Registru centras panaikinti valstybes imones Registru centro centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisijos 2007 m. liepos 3 d. sprendima Nr. 269 kaip suklastota, šališka, neteiseta, neteisinga ir žinomai melaginga;ipareigoti atsakovus panaikinti išrašo iraša 4.18, kuriame nurodyta, kad M. T. nuo 1978 m. sausio 18 d. nuosavybes teise iregistruota i 1/2 ukinio pastato pažymeto plane 2Ilp unikalus Nr. 1096-1028-8025;ipareigoti atsakovus panaikinti išrašo iraša 4.16, t.y. tai, kad M. T. nuo 1980 m. kovo 16 d. nuosavybes teise iregistruota i visa ukini pastata 2I1p;ipareigoti atsakovus panaikinti išrašo iraša 4.5;

ipareigoti atsakovus padaryti iraša Nekilnojamojo turto registre, patvirtinanti tureta nuosavybes teise A. T. vardu i visa ukini pastata 2I1 p unikalus Nr. 1096-1028-8025, kaip nekilnojamaji daikta pradejusiai valdyti nuo 1964 m. kovo 27 d.;ipareigoti atsakovus panaikinti Žemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registre valstybes imones Vilniaus filialo neteisinga 2001 m. lapkricio 14 d. pažymejima;

- ipareigoti atsakova valstybes imone Registru centras sudaryti teisinga Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša su istorija del registro Nr. 10/204641.

Išnagrinejes skunda, pareiškejo paaiškinima, atsakovu (VI Registru centras, VI Registru centras Vilniaus filialas) atsikirtimus, treciojo suinteresuoto asmens S. T. paaiškinima, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškejo skunda atmete kaip nepagrista. Priimdamas sprendima teismas remesi tokiomis faktinemis aplinkybemis:

sutuoktiniai T. J. ir T. A., nutraukdami santuoka, 1964 m. kovo 27 d. sutartimi pasidalino po ½ gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), paliekant bendro naudojimo teise iejimu, ukiniais pastatais ir žemes sklypu;J. T. ir M. T. 1964 m. balandžio l d. sudare mainu sutarti, kuria J. T. 1/2 dali dvieju aukštu gyvenamojo murinio namo, esancio (duomenys neskelbtini), išmaine i 1/2 dali vienaaukšcio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini);M. T. ir A. T. vardu 1978 m. sausio 18 d. buvo registruotos nuosavybes teises (po 1/2 dali) i ukini pastata 2IIp, esanti (duomenys neskelbtini), statyta 1970 metais; iregistravimo pagrindas - Vilniaus miesto Spalio rajono Darbo žmoniu deputatu tarybos vykdomojo komiteto 1976 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. 576, kuriuo minetiems asmenims leista atlikti teisine registracija savavališkai pastatytiems pastatams 1II m ir 2II p;Vilniaus tarpmiestinis technines inventorizacijos biuras 1980 m. kovo 16 d. atliko pastatu teisine registracija, pagal kuria M. T. atiteko 66/100 dalys gyvenamojo namo ir ukinis pastatas 2I1 p, o A. T. nuosavybes teise atiteko 34/100 dalys gyvenamojo namo ir ukinis pastatas lI1p; pastatu teisine registracija atlikta vadovaujantis 1980 m. kovo 5 d. sutartimi, reg. Nr.

5-1475;

- M. T. 27/100 dalis ukinio pastato 2I1p 1984 m. lapkricio 2 d. padovanojo E. T.;

E. T. perleido A. T. nuosavybes teises i 27/100 dalis ukinio pastato 2I1p pagal 1987-09-03 pirkimo-pardavimo sutarti;

A. T. ir K. B. 2001 m. rugsejo l d. sudare turto perleidimo sutarti su išlaikymu iki gyvos galvos, kuria A. T. perleido pareiškejui nuosavyben 27/100 dalis pagalbinio ukinio pastato, plane pažymeto indeksu 2I1 p, esancio (duomenys neskelbtini);

- K. B. 2007 m. gegužes 16 d. kreipesi i valstybes imones Registru centro Vilniaus filiala su prašymu pakeisti klaidingus ukinio pastato 2I1 p duomenis;

Valstybes imones Registru centro Vilniaus filialas 2007 m. gegužes 25 d. sprendimu (raštas Nr. S(5.1.14.)-19019) netenkino pareiškejo prašymo ir nurode, kad ukinio pastato, plane pažymeto indeksu 2I1p, esancio (duomenys neskelbtini), duomenys atitinka dokumentus, kuriu pagrindu šio duomenys irašyti;Centrinio registratoriaus gincu nagrinejimo komisija, išnagrinejusi K. B. skunda, 2007 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 242 paliko galioti teritorinio registratoriaus 2007 m. gegužes 25 d. sprendima.

Teismas nurode, kad Nekilnojamojo turto registro istatymo 4 str. nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo ju irašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenugincyti istatymu nustatyta tvarka. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys ne ginco tvarka gali buti pakeisti, irašant naujus duomenis arba pakeiciant esancius, tik griežtai laikantis tokius pakeitimus irodanciu dokumentu, kurie yra išvardyti Nekilnojamojo turto registro istatymo 22 straipsnyje (Istatymo 5 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnis bei 23 straipsnio 2 ir 3 dalys). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, irašydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teises daryti savarankiškas išvadas aiškinant arba interpretuojant pateiktu dokumentu (išvardintu Istatymo 22 straipsnyje) turini. Teismas taip pat konstatavo, kad Vilniaus miesto Spalio rajono Darbo žmoniu deputatu tarybos vykdomojo komiteto 1976 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. 576 buvo tinkamas ir pakankamas pagrindas iregistruoti nuosavybes teises i ukini pastata 2I1p. Šiuo sprendimu A. T. ir M. T. buvo leista iteisinti savavališkai pastatytus statinius, nei vienas iš ju negincijo šio pastato registracijos. Iš 1980 m. kovo 5 d. sutarties, reg. Nr. 5-1475, turinio teismas nustate, kad M. T. ir A. T. susitare del nuosavybes teises i gyvenamaji nama daliu bei naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos ir nuosavybes teisiu i ukinius pastatus 2I1 p ir 1I1 p: sutarties l punkte nurodyta, kad M. T. nuosavyben atitenka 66/100 dalys gyvenamojo namo su ukiniu pastatu 2I1 p. Atsižvelgdamas i tai, teismas padare išvada, kad šios sutarties pagrindu teisetai ir pagristai buvo iregistruotos M. T. nuosavybes teises i visa ukini pastata 2I1p. Ivertines tai, kad M. T. 27/100 ginco pastato dalis perleido E. T. ir ši faktine aplinkybe buvo atspindeta atliekant pastato teisine registracija, nurodant, kad M. T. priklauso 73/100 dalys ginco pastato, teismas padare išvada, kad nera pagrindo teigti, kad irašas Nekilnojamojo turto registre (išrašo p. 4.5) yra neteisingas. Teismas padare išvada, kad A. T. pagal 1987 m. rugsejo 3 d. pirkimo-pardavimo sutarti, reg. Nr. 5-3271, nuosavybes teise igijo tik i 27/100 dalis ukio pastato 2I1 p, kurias pareiškejui perleido 2001 m. rugsejo l d. sutartimi. Šios faktines aplinkybes teismo nuomone rodo, kad A. T. nuosavybes teises i visa ukini pastata 2II p pagal 1964 m. kovo 27 d. sutarti Nr. 1-3933 negali buti registruotos. Kadangi byloje nebuvo gauta duomenu, kad dokumentai, kuriu pagrindu Nekilnojamojo turto registre padaryti irašai, istatymo nustatyta tvarka yra nugincyti, administracinis teismas konstatavo, kad Nekilnojamojo turto registre esantys irašai del ukio pastato 2I1 p, esancio Savanoriu pr. 244, Vilniuje, atitinka pateiktus dokumentus ir juos taisyti nera teisinio pagrindo.

Del mineto sprendimo K. B. Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui pateike 2007-10-19 skunda. Išnagrinejusi K. B. 2007-10-19 skunda, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija 2008-09-05 prieme nutarti, kuria K. B. skunda atmete, palikdama nepakeista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-15 sprendima. Nors pastarojo sprendimo data nurodoma neteisingai (vietoj „5" dienos, nurodoma „15"), taciau tai laikytina rašymo klaida, kadangi iš viso 2008-09-05 nutarties turinio matyti, kad šia nutartimi išsprendžiamas K. B. skundas butent del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-05 sprendimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo analizuojamas butent 2007-10-05 sprendimo motyvu ir argumentu pagristumas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad byloje keliamas gincas del duomenu apie nuosavybes teisiu i ukini pastata 2I1p, esanti (duomenys neskelbtini), turetojus, irašytu i Nekilnojamojo turto registra ištaisymo. Klaidos gali buti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebejo klaida, jei nera pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisiu i ta nekilnojamaji daikta turetoju ar treciuju asmenu teisetus interesus. Tretysis suinteresuotas asmuo S. T. nesutiko del irašo ištaisymo ir irodinejo savo teise i ginco statini. Teismas konstatavo, kad tokiu budu byloje yra kiles gincas del teises i nuosavybe ir jis negali buti sprendžiamas administracinemis proceduromis. Atsakovai turejo pagrinda atsisakyti ištaisyti iraša del to, kad tai pakeistu treciuju asmenu nuosavybes teises. Gincas del nuosavybes teises i ginco statini gali buti nagrinejamas bendrosios kompetencijos teisme pagal suinteresuotos šalies ieškini.

Išanalizaves K. B. pareiškimu, skundo teiginius, prie skundo pridetus dokumentus, administraciniu teismu sprendimus, prokuroras priejo tokiu išvadu:

Prokuratura neturi teises panaikinti teismo sprendima, ar kaip nors kitaip vertinti teismo konstatuota fakta ar padarytas išvadas, nes LR Konstitucijos 109 str. nustato, kad teisinguma Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. K. B. pateikti dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos ir negincijamos išvados apie tai, kuriais dokumentais remiantis turetu buti grindžiami nuosavybes teisiu turetojai i statini 2I1p, esanti (duomenys neskelbtini), kadangi skirtinguose dokumentuose, esanciuose toje pacioje kadastrineje byloje, yra užfiksuoti skirtingi duomenys apie statinio 2I1 p dalininkus ir tu daliu dydi, nuosavybes teisiu igijimo pagrindus. Kadangi dalis dokumentu dave pagrindo VI Registru centro darbuotojoms G. C. ir R. P. parengti, patvirtinti ir pateikti aukšciau minetus išrašus, kuriuose nurodomi butent tokie duomenys, kuriu teisinguma gincija K. B., negalima teigti, kad G. C. ir R. P. parenge išrašus su joms žinomai neteisingais duomenimis ir taip padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. l d. Be to, butinas požymis tokiems nusikaltimams - ju padarymas tycia, kuri šiuo atveju galetu buti grindžiama tik tuo atveju, jei nebutu jokiu dokumentu, suteikianciu minetoms darbuotojoms pagrindo pateikti išrašus, kuriuose butu galima nurodyti, kad pastato 2I1p 27/100 priklauso A. T., o 63/100 - M. T.. Pažymetina, kad Administracinis teismas konstatavo, jog Nekilnojamojo turto registre esantys irašai del ukio pastato 2I1p, esancio (duomenys neskelbtini), atitinka pateiktus dokumentus ir juos taisyti nera teisinio pagrindo. Kadangi vienoda teisine galia turinciuose skirtinguose dokumentuose nurodomi skirtingi duomenys, nuosavybes teisiu dydžio ir savininku pasikeitimo klausimas siejamas su sutartiniais santykiais, klausimas del vienu ar kitu duomenu teisingumo, del vienu ar kitu dokumentu neteisetumo, sprestinas teisme vadovaujantis civilines teises normomis. K. B. teiginiu pagrindu negali buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 235 str. („Melagingi parodymai, išvados, vertimas"), kadangi minetas straipsnis nustato, kad pagal jo l dali atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautineje teismineje institucijoje budamas liudytoju ar nukentejusiu asmeniu dave melagingus parodymus, budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada arba paaiškinima arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte, o pagal to paties straipsnio 2 d. atsako tas, kas apkaltos proceso metu Seimo specialiajai tyrimo komisijai ar Seimui budamas liudytoju dave melagingus parodymus, budamas ekspertu ar specialistu pateike melaginga išvada ar paaiškinima arba budamas verteju melagingai ar žinomai neteisingai išverte. K. N. ir A. P. teiginiai, išdestyti paaiškinimuose, rašytuose Teisingumo ministerijos sekretoriui K. Š., A. K. pasirašytas raštas negali buti laikomi melagingais parodymais ar išvadomis baudžiamosios atsakomybes prasme, nes K. B. cituojami minetu asmenu teiginiai išsakyti ne teismineje instancijoje ir nesant liudytojais ar specialistais. Mineti asmenys gali buti laikomi specialistai pagal dirbama darba, taciau tokio specialisto ir specialisto baudžiamojoje teiseje savokos ir statusas nera tapatus. Del to konstatuotina, kad A. K., K. N. ir A. P. nepadare nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. l ar 2 d., pagrindo ikiteisminiam tyrimui del tokios veikos nera. Atsakomybe už asmens šmeižima numatyta LR BK 154 str., o už ižeidima - 155 str., taciau Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (LR BPK) 407 str. nustato, kad ikiteisminis tyrimas del veiku, numatytu LR BK 154, 155 str. neatliekamas. Bylose del tokio pobudžio nusikalstamu veiku skundas paduodamas teismui, o kaltinima teisme palaiko pats nukentejusysis. Proceso tvarka del tokio pobudžio nusikalstamu veiku nustato LR BPK XXX skyrius „Privataus kaltinimo bylu procesas" (LR BPK 407 - 417 str.). Pareiškejo teiginys, kad A. K., K. N. ir A. P. piktnaudžiavo savo padetimi, viršijo igaliojimus, netinkamai atliko savo pareigas, vykde tariama teise, yra siejamas su aukšciau pacituotais šiu pareigunu teiginiais. Taciau K. B. nenurode kokiu nors faktiniu aplinkybiu, rodanciu ar galinciu pagristi nurodomu asmenu veikima ar neveikima priešingais tarnybai interesais, veikima viršijant jiems suteiktu igaliojimu ribas ar nesilaikant istatymu nustatytos tvarkos savavališka vykdyma gincijamos ar pripažistamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teises, todel konstatuotina, kad nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228, 229, 294 str., pagrindo ikiteisminiam tyrimui nera.

2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi konstatuota, kad Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro G. T. 2009-01-07 priimtas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas, naikinti jo nera pagrindo. Konstatuota, kad prokuroras padare teisinga išvada, jog prokuratura neturi teises panaikinti teismo sprendimo, ar kaip nors kitaip vertinti teismo konstatuota fakta bei padarytas išvadas (del ukio pastato 2I1 p), kad šalys ginca del nuosavybes teises i ginco statini gali spresti civilinio kodekso nustatyta tvarka; konstatuota, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 300 str. G. C. ir R. P. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu: dalis dokumentu dave pagrindo VI Registru centro darbuotojams G. C. ir R. P. parengti, patvirtinti ir pateikti aukšciau minetus išrašus, kuriuose nurodomi duomenys, kuriu teisinguma gincija K. B., del to negalima teigti, kad G. C. ir R. P. parenge išrašus su joms žinomai neteisingais duomenimis ir taip padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. l d. Taip pat konstatuota, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima ir pagal LR BK 235 str. 228 str., 229 str., 294 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. K. N. ir A. P. teiginiai, išdestyti paaiškinimuose, rašytuose Teisingumo ministerijos sekretoriui K. Š., A. K. pasirašytas raštas negali buti laikomi melagingais parodymais ar išvadomis baudžiamosios atsakomybes prasme, nes K. B. cituojami minetu asmenu teiginiai išsakyti ne teismineje instancijoje ir nesant liudytojais ar specialistais. K. B. nenurode kokiu nors faktiniu aplinkybiu, rodanciu ar galinciu pagristi A. K., K. N., A. P. veikima ar neveikima priešingais tarnybai interesais, veikima viršijant jiems suteiktu igaliojimu ribas ar nesilaikant istatymu nustatytos tvarkos savavališka vykdyma gincijamos ar pripažistamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teises. Priežastinio ryšio tarp valstybes tarnautoju galimai kaltu veiksmu ir pareiškejui kilusios materialines žalos pagal nurodytus faktus nera, tokiu duomenu nepateikta. Taip pat konstatuota, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str., 155 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad del tokiu nusikalstamu veiku ikiteisminis tyrimas neatliekamas bei išaiškino pareiškejui LR BPK 407 str. nuostatas.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria 2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje išdestytoms išvadoms del 2009 01 07 Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro G. T. nutarimo pagristumo ir teisetumo. Del aukšciau išsamiai prokuroro nutarime bei teismo nutartyje išdestytu motyvu pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 pareiškimu bei del 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 300 str. G. C. ir R. P. atžvilgiu; del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 bei del 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 235, 228, 229, 294 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu; del K. B. 2008 11 14 ir 2008 12 16 pareiškimu bei 2008 12 24 patikslinto skundo pagal LR BK 154, 155 str. A. K., K. N. ir A. P. atžvilgiu.

Skundo nagrinejimui iš Vilniaus apygardos prokuraturos buvo išreikalauta atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. 1.14-41 (1.13-123). Del pareiškejo skundo prašymu nagrineti ši, t. y. 2009 03 04 skunda del 2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties kartu su kitu jo skundu, taip pat prijungti prie šio skundo nagrinejimo medžiagos kitas bylas, pažymetina, kad šia nutartimi sprendžiamas 2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties priemimo pagristumo bei teisetumo klausimas. Visa reikalinga šio klausimo sprendimui medžiaga yra byloje Nr. ITS-45-118/2009 bei atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. 1.14-41 (1.13-123), todel prašymai prijungti prie šios medžiagos dar ir kita papildoma medžiaga, netenkintini.

Nagrinejant apylinkes teismo nutarties pagristumo bei teisetumo klausima jis sprendžiamas neišeinant už šio klausimo nagrinejimo ribu, t. y. šiuo atveju nagrinetina, ar pagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del 2008 11 14, 2008 12 16 K. B. pareiškimu ir del 2008 12 24 K. B. patikslinto skundo. Tuo tarpu skunde pareiškejas pateikia prašymus išeinancius už nagrinetino skundo ribu: prašo panaikinti 2009 02 02 prokuroro nutarima del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, pradeti ikiteismini tyrima del G. Z., R. K., K. G. veiksmu. Atsakant i tokius skundo prašymu ir su jais susijusius argumentus, pažymetina, kad 2009 02 24 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis apskusta atskirai, todel šios nutarties teisetumo klausima spres skunda nagrinejimui gaves kitas Vilniaus apygardos teismo teisejas. Del skunde Vilniaus apygardos teismui paminetu asmenu, t. y. G. Z., R. K. ir K. G. veiksmu ivertinimo nebuvo nurodoma 2008 11 14, 2008 12 16, 2008 12 24 K. B. pareiškimuose, todel tokie skundo reikalavimai nelaikytini šios bylos, t. y. 2009 01 07 prokuroro nutarimo bei 2009 02 23 teismo nutarties teisetumo bei pagristumo nustatymo dalyku. Nagrinedamas prokuroro nutarimo bei teismo nutarties pagristumo bei teisetumo klausimus aukštesnysis teismas nesprendžia prašymu pradeti naujus ikiteisminius tyrimus, todel su pareiškimu apie naujas nusikalstamas veikas pareiškejui reiketu kreiptis del ikiteisminio tyrimo pradejimo i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas. Privataus kaltinimo bylu procesas, kaip pareiškejui teisingai išaiškinta prokuroro nutarime bei teismo nutartyje, vykdomas LR BPK XXX skyriuje numatyta tvarka. Su pareiškimu pradeti procesa privataus kaltinimo tvarka del nusikalstamu veiku, numatytu LR BPK 407 str., kreipiamasi i apylinkes teismus. Jei, kaip matyti iš pareiškejo skundo, nusikalstama veika padares asmuo nera žinomas (šiuo atveju pareiškejas nurodo, jog buvo ižeistas nežinomo asmens, parašiusio komentara internete) ikiteisminis tyrimas atliekamas bendra tvarka (LR BPK 409 str. 3 d.). Tokiu atveju pareiškejas turi kreiptis ne i apylinkes teisma, o i ikiteismini tyrima atliekancias institucijas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo K. B. skunda atmesti ir palikti galioti 2009 02 23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.