Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Agneškai Jermolajevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- nustatyti, kad atsakovas V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ji yra jo dukra,

- priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo dukters J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės,

- priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymo įsiskolinimą nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. gegužės 15 d., iš viso 400,00 Eur,

- gaunamas lėšas uzufrukto tvarka pavesti tvarkyti nepilnametės J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), motinai A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines sumas pervedant į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas,

- priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su V. S. nuo 2011 metų vedė bendrą ūkį, kartu gyveno ieškovės motinos name. Santuokos sudarę nebuvo, tačiau planavo kurti šeimą, susilaukti vaikų. 2011 metais sužinojo, kad laukiasi vaiko. Tuo laikotarpiu atsakovas V. S. atsakovas šią žinią priėmė ramiai, atsakovas neginčijo, kad jis nėra vaiko tėvas. 2012 m. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą – J. O., a k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas V. S. kartu nepilnametę dukrą augino ir rūpinosi ją iki 2018 metų kovo mėnesio, tačiau po to atsakovas V. S. išėjo iš namų ir atsisakė toliau rūpintis nepilnamečiu vaiku J. O.. Ieškovė A. O. nurodo, kad be J. O., ieškovė augina ir dar vieną nepilnametį vaiką E. O., gim. 2005 m. (duomenys neskelbtini), kurio susilaukė su pirmuoju vyru A. O.. Ieškovė A. O. yra nutraukusi santuoką, nepilnamečiui vaikui E. O. yra priteistas išlaikymas iš jo tėvo A. O. po 115,00 Eur per mėnesį. Nuo 2018 m. kovo mėnesio iki šios dienos atsakovas V. S. neprisideda prie šalių mažamečio vaiko J. O. išlaikymo nei finansiškai, nei morališkai. Ieškovė bandė su atsakovu susisiekti telefonu, socialiniais tinklais, tačiau atsakovas V. S. ignoruoja pranešimus ir bendrauti su ieškove atsisako. Svarbu pažymėti, kad ieškovės dukrai J. O. 2012 m. (duomenys neskelbtini) suėjo 6 metai. Vaikas ruošiamas į mokyklą – nulinę klasę, nuo 2018 metų rugsėjo. Todėl šalių dukrą J. O. būtina paruošti mokyklai, tai yra supirkti knygas, pratybas, rašymo priemones, kuprinę ir visą kitą kas susiję su vaiko mokslais. Ieškovė nurodo, kad būtinas rašomasis stalas, kėdės ir kiti baldeliai kad vaikas turėtų galimybes tinkamai mokytis namuose. Be to, J. O. yra jauno amžiaus, vaikas nuolat auga, todėl natūralu, kad vaikui per mėnesį būtina pirkti ir darbužius, ypač vasarą kai rūbai labai greitai tepasi, be to geresni rūbai ar batai bus reikalingi ir dukrai pradedant lankyti mokyklą. Maistui namuose ieškovė A. O., per savaitę išleidžia apie 100 Eur. Paskutinio vieno apsipirkimo parduotuvėje metu ieškovė išleido 52 Eur, natūralu kad per savaitę maistui išleidžiama suma siekia iki 100 Eur ar net dar daugiau, todėl per mėnesį susidaro viso – 400 Eur. Žinoma ieškovei papildomai kainuoja ir vaiką leisti į kiną, žaidimų kambarius, kartais savaitgaliais ieškovė su savo dukra apsilanko ir kavinėje, išleidžia vaiką į draugų gimtadienius, taip pat ieškovė A. O. pati organizuoja savo dukters J. O. šventes. Šiuo metu vaiko poreikius tenkina viena ieškovė A. O., kuri išleidžia per mėnesį apie 400,00 Eur, tačiau tėvų teisės lygios, negalima vaikų išlaikymo naštos perkelti tik vaiko motinai. Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Kaip jau minėta atsakovas V. S. nuo 2018 metų kovo mėnesio visiškai neteikė išlaikymo savo vaikui J. O. iki pat šio ieškinio teismui pateikimo dienos. Todėl išlaikymo įsiskolinimas susidaro už 2 mėnesius. Taigi iš atsakovo V. S. priteistina 400 Eur išlaikymo įsiskolinimo suma (200 Eur x 2 mėn.).

2. Atsakovas atsiliepimo teismui nustatytu terminu nepateikė, tačiau pateikė prašymą panaikinti teismo jam paskirtą 250,00 Eur baudą, kadangi į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl šeimyninės padėties.

3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad jeigu atsakovas nepripažins, kad yra J. O. biologinis tėvas, palaikys A. O. prašymą dėl teismo medicininės DNR ekspertizės skyrimo. Būtina atsižvelgti į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Išlaikymo našta turi būti paskirstyta tarp tėvų.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sutinka dėl tėvystės nustatymo. Mano, kad išlaikymas turėtų būti mažesnis, kadangi 200,00 Eur dydžio išlaikymas būtų nesąžiningas atsakovo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gimimo liudijime vaiko motina įrašyta ieškovė, o vaiko tėvas nenurodytas. Vaikas gyvena kartu su ieškove, gyvenimo sąlygos iš esmės tinkamos.

6. Pagal CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.

7. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės; jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą (CK 3.148 str. 1 – 2 d. d.).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadų patikimumą ir objektyvumą, tėvystė gali būti nustatoma remiantis vien šiuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

9. Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nėra abejonių dėl tėvystės, todėl atsakovas pripažintinas vaiko J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2012 m. (duomenys neskelbtini), tėvu.

10. Vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos; vaiko kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str. 2-3 d. d.). Vaiko kilmės patvirtinimas nuo jo gimimo dienos atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. nustatytą vaiko teisę nuo gimimo žinoti savo tėvus.

11. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nėra nustatyta, teismas laiko, kad yra pagrindas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenimo sąlygos šalių dukrai su ieškove iš esmės yra tinkamos.

12. CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Todėl atsakovas privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką. CK 3.192 str. 2 d. taip pat numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymas turėtų būti priteistas iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200,00 Eur dydžio išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad išlaidos vaiko maistui, drabužiams, vaistams, ir pan. sudaro apie 400 Eur per mėnesį. Bylos duomenimis šalių pajamos šiuo metu nėra didelės, atsakovas dirba konservų fabrike, ieškovė šiuo metu nedirba, gauna įvairias išmokas, turi sūnų. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, ieškovės paaiškinimus, duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, atsakovo turtinę padėtį, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos poziciją, teismas laiko, kad 180,00 Eur per mėnesį išlaikymo dydis nagrinėjamu atveju būtų proporcingas, užtikrintų šalių dukros poreikius (CK 3.192 str. 2-3 d. d., 3.194 str. 3 d., 3.196 str.) bei neprieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, atsižvelgtų į šalių pajamas. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl gali susirasti geriau apmokamą darbą, o ieškovė apskritai turi siekti pradėti dirbti ir maksimaliai prisidėti prie vaikų išlaikymo.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuo ieškinio teisme padavimo dienos (2018-05-30) iki vaiko J. O. pilnametystės atsakovas privalės teikti vaikui išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis 180,00 Eur dydžio išmokomis, kurių suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

14. Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiam vaikui J. O. iš atsakovo priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik dukros interesams (CK 3.203 str.)

15. Pagal CK 3.200 str. nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 400,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už du mėnesius. Atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl iš jo priteistinas išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimas už du mėnesius nuo 2018 m. kovo mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 180,00 Eur per mėnesį, t. y. iš viso 360,00 Eur.

16. CPK 93 str. 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos, žyminio mokesčio ji taip pat nemokėjo.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus priteisti išlaikymą (49,00 Eur), išlaikymo įsiskolinimą (15,00 Eur), taip pat ji nemokėjo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (75,00 Eur), iš atsakovo priteistina (atsižvelgiant į patenkintus reikalavimus) iš viso 139,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistina 10,64 Eur teismo turėtų pašto išlaidų. Iš viso iš atsakovo priteistina 149,64 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 92, 96 str.).

18. 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovui skirta 250,00 Eur bauda. Atsižvelgiant į atsakovo prašymą baudą panaikinti, tai, jog atsakovo pajamos nėra didelės, jis turi teikti išlaikymą dukrai, įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, yra pagrindas atsakovui skirtą baudą panaikinti, todėl atsakovui paskirta bauda naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas, o J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., yra V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti nepilnamečio vaiko J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą kartu su motina – ieškove A. O., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 180,00 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų 0 ct) dydžio išmokomis nuo 2018-05-30 iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., įsiskolinimą – 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų 0 ct).

Paskirti ieškovę A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirtą 250,00 Eur baudą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą ir padarytų pakeitimus J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gimimo įraše.