- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-05
- Bylos Nr.
- I-2255-789/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00249-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Italiana LT“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Italiana LT“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2017-01-23 pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-12-20 sprendimą Nr. 428 (AG-358/04-2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas), panaikinti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir Agentūra) 2016-11-02 sprendimą Nr. R4-6215(15.2.2-1431) „Dėl UAB ,,Italiana LT“ paraiškos Nr. 03.2.1-LVPA-K-801-02-0163 atmetimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas), įpareigoti Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2016-09-22 paraišką Nr. 03.2.1-LVPA-K-801-02-0163 (toliau – ir Paraiška) dėl projekto UAB ,,Italiana LT“ produkcijos eksporto didinimo programa“ finansavimo (toliau – ir Projektas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2016-07-29 pateikė Paraišką dėl Europos Sąjungos finansinės paramos Projektui. Agentūra Sprendime nurodė, jog atmeta pareiškėjos Paraišką, nes ji neatitinka 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos 3 prioriteto ,,Smulkiojo ir vidutinio verslo konkurencingumo skatinimas“ 03.2.1-LVPA-K-801 priemonės ,,Naujos galimybės LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 2, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016-05-30 įsakymu Nr. 4-383, (toliau ir – Aprašas) 30 p. ir 1 priedo 4.1.2. p. nustatytų reikalavimų. Pareiškėja dėl Agentūros sprendimo teikė skundą Komisijai, kuri sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Aprašo 14 p. nustatyta, kad pareiškėjui gali būti teikiama pagalba veiklai visuose sektoriuose, išskyrus ,,de minimis“ reglamento 1 str. 1 d. išvardytas sektorius ir veiklas ir 2013-12-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 3 str. 3 d. nustatytus atvejus. Pareiškėja skunde nurodo, kad jos vykdoma veikla – sidro ir kitokių vaisių, uogų vyno gamyba bei vyno gamyba – nėra draudžiama nei Lietuvos Respublikos nacionaliniais, nei Europos Sąjungos teisės aktais. Pareiškėja pažymi, kad, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-09-11 nutarimu Nr. 1160 patvirtintos Nacionalinės darnaus vystymosi strategijos (redakcija nuo 2011-04-08) (toliau – ir Strategija) 175.2. p. nustatyta, kad vienas pagrindinių visuomenės sveikatos ilgalaikių uždavinių yra sumažinti rūkymo, alkoholio ir psichoaktyvių medžiagų vartojimą, tačiau šios priemonės nėra susijusios su Europos Sąjungos finansavimų ribojimu alkoholinių gėrimų gamintojams. Pareiškėja pažymi, kad Strategijos plane nei Agentūra, nei Ūkio ministerija nėra įvardintos kaip uždavinio – rūkymo paplitimo, alkoholio ir psichoaktyvių medžiagų sumažinimo įvykdymas 2009-2020 metais – vykdytojos. Todėl Agentūra, vertindama paraišką, remiasi klaidingu teisės aktų turinio interpretavimu, priskirdama sau ne jos kompetencijai priskirtų uždavinių įgyvendinimą.
Pareiškėja nurodo, kad su Agentūra ir Ūkio ministerija buvo sudariusi projekto UAB ,,Italiana LT“ eksporto plėtros finansavimo ir administravimo sutartis (toliau – ir Sutartys). Pažymi, kad Sutartyse nurodyta, kad projektų esmė yra pareiškėjos siekis didinti pardavimus užsienio rinkose, dalyvauti tarptautinėse parodose. Pareiškėja teigia, kad, vertindama paraišką, Agentūra nenustatė, jog atitinkama paraiška prieštaravo teisės aktų reikalavimams. Pareiškėja nurodo, kad Agentūra ir Ūkio ministerija, sudarydamos su pareiškėja Sutartis, konstatavo, kad jos paraiška sėkmingai praėjo vertinimo ir atrankos procesus. Mano, kad jos veikla yra tinkama finansuoti. Teigia, kad priešingas aiškinimas prieštarauja teisinės valstybės principui. Agentūros sprendimas sudaryti su pareiškėja sutartį dėl finansavimo suteikė pareiškėjai pagrįstą lūkestį tikėtis, jog ji turi teisę gauti paramą.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra 2017-02-23 atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka (t. 1. b. 1. 71–75). Pažymi, kad Europos Sąjungos valstybės narės tvirtina savo nacionalines strategijas darnaus vystymosi principui įgyvendinti, kuriose išskiria valstybei aktualiausias darnaus vystymosi sritis, nustato jų įgyvendinimo kryptis. Teigia, kad Strategija turi vadovautis šalies institucijos, siekdamos atitikti ar turėdamos patikrinti atitiktį darnaus vystymosi principui. Atsakovė nurodo, kad Strategijoje yra išvardijami darnaus vystymosi prioritetai, tarp kurių yra ir visuomenės sveikata. Pažymi, kad Strategijoje nurodoma, jog didelį susirūpinimą kelia su alkoholio vartojimu susiję sveikatos sutrikimai, ypač baugina alkoholio poveikio vaikams situacija. Nurodo, kad finansavimas yra valstybės pagalba, teikiama ūkio subjektui, taigi projektas tiesiogiai prisideda prie alkoholio platinimo ir vartojimo Lietuvoje, Europoje ir kitose šalyse, turi neigiamą poveikį darnaus vystymosi principo įgyvendinimui socialinėje srityje.
Atsakovė atsiliepime paaiškino, kad reikalavimas nenustatyti veiksmų, kurie turėtų neigiamą poveikį darnaus vystymosi principo įgyvendinimui, yra aiškiai įtvirtintas Apraše, taip pat Strategijoje bei ES teisės aktuose. Su pareiškėjos teiginiu, kad Agentūra ir Ūkio ministerija neturi įgaliojimų prisidėti prie strateginio valstybės prioriteto tikslo, atsakovė nesutinka ir nurodo, kad darnus vystymasis neįmanomas be plataus visuomenės dalyvavimo, taip pat Strategijos įgyvendinimo priemonių plane įtvirtintas tiek ilgalaikis, tiek trumpalaikis alkoholio vartojimo mažinimo tikslas, prie kurio įgyvendinimo privalo prisidėti ir Ūkio ministerija. Nesutikdama su pareiškėjos teiginiais dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, atsakovė teigia, kad atranka vykdoma konkurso būdu, tai reiškia, jog kiekvieno vertinimo metu yra atrenkami tie pareiškėjai, kurie galėtų geriausiai prisidėti prie veiksmų programos prioriteto konkretaus uždavinio įgyvendinimo. Pažymi, kad aplinkybė, jog pareiškėja yra ankščiau gavusi paramą pagal analogišką priemonę, šiame konkurse yra teisiškai nereikšminga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja Agentūrai pateikė Paraišką dėl Europos Sąjungos finansinės paramos Projektui (t. 1, b. l. 10–14, 44–64). Agentūra Sprendime nurodė, kad pareiškėjos Paraiška neatitinka Lietuvos Respublikos ūkio ministro patvirtintos priemonės Nr. 03.2.1-LVPA-K-801 „Naujos galimybės LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo reikalavimų, todėl finansavimas nebus teikiamas (t. 1, b. l. 41–43). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu, dėl jo VAGK pateikė 2016-11-21 skundą (t. 1, b. l. 38–40). VAGK Sprendimu pareiškėjos skundą atmetė ir paliko galioti Agentūros Sprendimą (VAGK byla, b. l. 59–60).
Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo ir VAGK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teigia, kad skundžiami individualūs teisės aktai yra neteisėti, pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, todėl turi būti panaikinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teikė Paraišką, kuria siekė gauti finansavimą Projektui pagal priemonę „Naujos galimybės LT“. Priemonė „Naujos galimybės LT“ įgyvendinama pagal Aprašo reikalavimus. Agentūra netenkino pareiškėjos Paraiškos, vadovaudamasi Aprašo 30 p. ir Aprašo priedo 4.1.2. p. įtvirtintais reikalavimais. Pareiškėja skunde iš esmės teigia, kad Atsakovė nepagrįstai atsisakė finansuoti Projektą, vadovaudamasi Strategijoje nustatytais tikslais.
Priemonės „Naujos galimybės LT“ administravimo taisyklės nustatytos Apraše, kurio 30 p. nustatyta, kad neturi būti numatyti projekto veiksmai, kurie turėtų neigiamą poveikį darnaus vystymosi principo įgyvendinimui. Aprašo priedo 4 p. nustatyta, kad projektas turi atitikti horizontaliuosius (darnaus vystymosi bei moterų ir vyrų lygybės ir nediskriminavimo) principus, projekto įgyvendinimas turi būti suderinamas su Europos Sąjungos konkurencijos politikos nuostatomis. Aprašo priedo 4.1.2. p. nustatyta, kad projektuose negali būti numatyti veiksmai, kurie socialinėje srityje (užimtumas, skurdas ir socialinė atskirtis, visuomenės sveikata, švietimas ir mokslas, kultūros savitumo išsaugojimas, tausojantis vartojimas) turėtų neigiamą poveikį darnaus vystymosi principo įgyvendinimui. Iš Aprašo nuostatų matyti, kad Agentūra, vertindama paraiškų tinkamumą finansavimui gauti turi įvertinti, inter alia, Projekto poveikį socialinėje srityje. Sistemiškai vertinant Aprašo 30 p. ir Aprašo priedo 4.1.2. p., darytina išvada, kad, nustačius galimą neigiamą Projekto poveikį socialinėje srityje, finansavimas jam negali būti skiriamas.
Aprašo nuostatose nustatyta, kad, skiriant finansavimą, turi būti įvertinami galimi neigiami veiksmai socialinėje srityje. Nagrinėjamu atveju aktualus ginamas viešasis interesas – visuomenės sveikata. Agentūra konstatavo neigiamą Projekto poveikį socialinėje srityje, atsižvelgdama į Strategijos nuostatas. Strategijos 73 p. nustatyta, kad didelį susirūpinimą kelia su alkoholio vartojimu susiję sveikatos sutrikimai, ypač baugina alkoholio poveikio vaikams situacija. Strategijos 175.2 p. nustatyta, kad pagrindinis ilgalaikis uždavinys yra sumažinti rūkymo paplitimą, alkoholio ir psichoaktyvių medžiagų vartojimą. Strategijos priedo „Nacionalinės darnaus vystymosi strategijos įgyvendinimo priemonių planas“ skilties „Visuomenės sveikata“ 1.3.1 p. nustatyta, kad ypač daug dėmesio turi būti skiriama priklausomybių ligų prevencijai, vienu iš šio tikslo vykdytoju nustatyta Ūkio ministerija. Agentūra Paraiškas vertina ir administruoja, vadovaudamasi Aprašo, patvirtinto ūkio ministro 2016-05-30 įsakymu Nr. 4-383, nuostatomis. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad Agentūra privalėjo įvertinti Paraiškos galimus neigiamus veiksnius visuomenės sveikatai. Teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai vadovavosi Strategijoje nustatytais tikslais, susijusiais su alkoholio vartojimu ir jo keliamu poveikiu sveikatai.
Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad, atsisakius tenkinti Paraišką, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes Agentūra anksčiau buvo sudariusi Sutartis, kuriomis skyrė finansavimą pareiškėjos veiklai. Teismas vertina, kad aplinkybė, jog Agentūra anksčiau skyrė finansavimą pagal pareiškėjos teiktus projektus, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytu atveju finansavimas jai buvo skirtas pagal priemonę „Naujos galimybės“ (t. 1, b. l. 15–34). Vertinant naujai pateiktas paraiškas, aplinkybės apie anksčiau gautą finansavimą nesukelia pareiškėjai teisėto lūkesčio, jog pagal naują priemonę jai taip pat bus skiriamas finansavimas. Priešingai vertinant, būtų pažeidžiamos kitų priemonės „Naujos galimybės LT“ dalyvių teisės ir teisėti interesai, viešasis interesas.
Teismas pažymi, kad Agentūrai suteikta diskrecijos teisė kiekvienos paraiškos atveju įvertinti, ar ji yra tinkama finansavimui gauti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrą veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iš keleto teisiškai galimų elgesio variantų pasirinkti tą, kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (LVAT 2014-02-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-563/2014). Agentūra, vertindama pareiškėjos veiklą, nustatė, kad ji užsiima sidro ir kitokių vaisių, uogų vynų ir vynuogių vyno gamyba. Nagrinėjamu atveju Agentūra įvertino pareiškėjos Paraiškoje pateiktus duomenis, jog finansavimas būtų skiriamas pareiškėjos produkcijos eksporto skatinimui. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Projekto įgyvendinimo tikslas yra didinti alkoholinių gėrimų gamybą. Nagrinėjamu atveju Agentūra realizavo jai suteiktą diskrecijos teisę vertinti Paraiškos atitikimą vadovaudamasi, teisės aktų nustatytose ribose.
Pareiškėja skunde nurodo, kad jos vykdoma sidro ir kitokių vaisių, uogų vyno gamyba nėra draudžiama nei Lietuvos Respublikos nacionaliniais, nei Europos Sąjungos teisės aktais. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad Agentūros Sprendimu nėra ribojama pareiškėjos laisvė vykdyti ūkinę veiklą, t. y. gaminti alkoholinius gėrimus. Agentūros Sprendimu atsisakyta finansuoti projektą, kuris neatitinka Strategijoje keliamų tikslų, t. y. suteikti valstybės paramą alkoholio gamybai. Pažymėtina, kad pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 168 str. 5 d. Europos Parlamentas ir Taryba, spręsdami pagal įprastą teisėkūros procedūrą ir pasikonsultavę su Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetu bei Regionų komitetu, taip pat gali patvirtinti skatinamąsias priemones, skirtas saugoti ir gerinti žmonių sveikatą, pirmiausia kovoti su tarpvalstybinio pobūdžio labiausiai sveikatą pakertančiomis ligomis, priemones, skirtas stebėsenai, išankstiniam įspėjimui dėl didelių tarpvalstybinio pobūdžio grėsmių sveikatai ir kovai su jomis, taip pat priemones, kurių tiesioginis tikslas – apsaugoti visuomenės sveikatą, kai tai susiję su tabako vartojimu ir piktnaudžiavimu alkoholiu, išskyrus bet kokį valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų suderinimą. Iš Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 168 str. 5 d. nuostatos matyti, kad visuomenės sveikatos apsaugos srityje nėra pasiektas išsamus teisės derinimo lygis, todėl valstybės narės gali pasirinkti visuomenės sveikatos apsaugos tikslus ir priemones, kuriomis minėtą tikslą galėtų pasiekti, tai per se nelemia ūkinės veiklos ribojimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Agentūra, vertindama pareiškėjos Paraišką, pagrįstai įvertino pareiškėjos veiklos sritį bei atsisakė finansuoti Projektą, vadovaudamasi Aprašo 30 p. ir Aprašo priedo 4.1.2. p. nuostatomis. Teismas konstatuoja, kad skundžiami Agentūros Sprendimas ir VAGK Sprendimas yra teisėti bei pagrįsti, todėl juos naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Italiana LT“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.