- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- N-575-4179-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-44-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 28 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) M. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 100 litų baudą.
Šalies argumentai
M. S. 2011 m. vasario 14 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, b. l. 2-3) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą dėl Nutarimo panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamo nutarimo nuorašą gavo tik 2010 m. vasario 4 d., dėl teisinių žinių stokos, dešimties dienų terminą skaičiavo nuo nutarimo gavimo dienos. Be to, pažymėjo, kad skaičiuojant terminą įtakos turėjo nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja ATPK 293 straipsnio redakcija, kurioje apskundimo terminas tokio pobūdžio byloms prailgintas iki 20 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi M. S. prašymą atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą atmetė, skundą priimti atsisakė ir su priedais grąžino pareiškėjui. Teismas nurodė, kad Nutarimo rezoliucinė dalis pareiškėjui buvo paskelbta 2011 m. sausio 28 d., todėl jau tada jam tapo žinoma, kad Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos Nutarimu jo veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad 2011 m. vasario 4 d. gavęs skundžiamo akto nuorašą pareiškėjas turėjo dar 3 dienas įstatymu nustatytu terminu paduoti teismui skundą. Taip pat teismas akcentavo, kad termino praleidimo priežastys yra ne institucijos veiksmai (neveikimas), tačiau paties M. S. neatidumas. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, turėjo realią galimybę laiku paduoti teismui skundą.
Šalies argumentai
M. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Pažymi, kad Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo dieną, 2011 m. sausio 28 d., nebuvo paskelbta motyvuojamoji Nutarimo dalis, įvertinus tai, kad pareiškėjas skundė ne nuobaudos dydį, nesusipažinęs su motyvuojamąja Nutarimo dalimi, komisijos posėdžio protokolu, negalėjo laiku parengti skundo. Taip pat nurodo, kad buvo įsikilninęs, kad skundą reikia paduoti per 10 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o ne nuo rezoliucinės dalies paskelbimo dienos. Taip pat pabrėžė, kad jį suklaidino ATPK 293 straipsnio pakeitimas, kuriuo tokio pobūdžio skundams terminas prailgintas iki 20 dienų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnio redakcija numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 2011 sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142, įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti jog M. S. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2010 m. spalio 25 d. – 2010 m. lapkričio 3 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2010 m. gruodžio 16 d. (b. l. 19), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 28 d. nutarimo Kauno apygardos administraciniam teismui galėjo paduoti per 10 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos, taigi paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2010 m. vasario 7 d. Tačiau M. S. skundą teismui pateikė tik 2011 m. vasario 14 d. (b. l. 2-3), tai yra praleidęs įstatyme numatytą skundo padavimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės administracijos nutarime neteisingai išaiškinta jo apskundimo tvarka, nenurodant, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įvertinusi nustatytą aplinkybę, teisėjų kolegija sprendžia, kad neaiškiai suformuluota Nutarimo apskundimo tvarka galimai sukliudė M. S. realizuoti turimą teisę laiku patekti skundą. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybe, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojęs pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas suklaidino jį. Kaip minėta, skundžiamo nutarimo nuorašą pareiškėjas gavo 2011 m. vasario 4 d. (b. l. 8), skundą dėl Nutarimo panaikinimo Kauno apygardos administraciniam teismui M. S. pateikė 2011 m. vasario 14 d., tai yra per 10 dienų nuo nutarimo gavimo dienos. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog M. S. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo procesinėmis teisėmis.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria M. S. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, M. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti M. S. terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2011 m. sausio 28 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.