Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad BIGBANK AS filialas ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1331434/96lz (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią pradinis kreditorius BIGBANK AS filialas suteikė atsakovui 474,40 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis. Taipogi, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ 2013 m. spalio 17 d. su atsakovu sudarė paskolos sutartį Nr. 1261766 (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią suteikė 342,54 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis.

BIGBANK AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 2016 m. lapkričio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, o UAB „MCB Finance“ 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal sutartį Nr. 1331434/96lz ir pagal sutartį Nr. 1261766 perleido SIA „B2Kapital“. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą bei siūlė sumokėti skolą geruoju. Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas liko skolingas 730,64 Eur pagal Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 likusių mokėjimų, 249,81 Eur palūkanas ir 88,25 Eur delspinigius. Duomenų apie tai, jog atsakovas įvykdė prievolę byloje nėra.

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis) ir ieškovei iš atsakovo priteisti 730,64 Eur skolą, 249,81 Eur palūkanas, 88,25 Eur delspinigius (6.38 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.109 straipsnis, 6.123 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.260 straipsnis, 6.870–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis ir 30,25 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. V. 730,64 Eur skolą, 249,81 Eur palūkanas, 88,25 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1068,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 54,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei SIA „B2Kapital“.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą E. V. papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

,,Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2019 m. lapkričio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6544-470/2019 pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo. Atsakovo E. V. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam apie sprendimą už akių yra pranešama viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (8-315) 73838“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.