- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-28
- Bylos Nr.
- A-556-788-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Pravieniškių
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Pravieniškių 2-siems pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl drausminės nuobaudos ir individualių norminių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 4-5), patikslintu skundu (b. l. 24-25; 70-71) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) atsakovo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2006 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 751 jam paskirtą nuobaudą - uždarymą į baudos izoliatorių 5 paroms; 2) panaikinti atsakovo direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 nustatytą kompiuterių priėmimo ir naudojimosi tvarką; 3) panaikinti sprendimus - atsakovo direktoriaus 2006 m. gegužės 3 d. Nr. 22-27 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus pavaduotojo 2006 m. gegužės 24 d. Nr. 16/07-650 neleisti naudotis personaliniu kompiuteriu.
Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. balandžio 18 d. pas jį į koloniją atvyko dukra, žentas, žento tėvai. Jie visi automobiliu pavažiavo į miškelį, esantį šalia kolonijos ir ten kepė šašlykus. Atvyko kolonijos darbuotojai ir paaiškino, kad jis išėjęs už kolonijos teritorijos ribų. Dėl to jam paskirta nuobauda - uždarytas 5 paroms į baudos izoliatorių. Pareiškėjo manymu, šio pažeidimo nepadarė, kadangi kolonijos ribų ženklinimas nėra aiškus. Be to, pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. balandžio 20 d. kreipėsi į kolonijos direktorių su prašymu leisti neribotai laisvalaikiu naudotis nešiojamu kompiuteriu, kurį nupirko Anglijoje ir padovanojo dukra. Kompiuteris jam reikalingas elektroniniams laiškams rašyti, naudojimuisi internetine linija. Naudojimosi kompiuteriais tvarka nustatyta kolonijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-09 patvirtinta instrukcija, kuri nustato, kad kompiuteriai priimami tik su įsigijimo dokumentais ir legalia programine įranga. Ši nuostata ir draudimas neribotai laisvalaikiu naudotis internetiniu ryšiu pažeidžia jo kaip vartotojo teises ir prieštarauja Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 96 straipsnio, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimams. Savo atsisakymą leisti naudotis šia teise kolonijos direktorius išreiškė skundžiamu 2006 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. 22-27, kurį patvirtino Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2006 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 16/07-650.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 28-29) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai, kadangi jis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 2 punkto reikalavimus bei Pravieniškių 2-jų pataisos namų -atvirosios kolonijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1/7-161 ,,Dėl laisvo nuteistųjų vaikščiojimo atvirosios kolonijos sąlygomis laikomų nuteistųjų judėjimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose, tvarkos nustatymo“ nustatytas atvirosios kolonijos sąlygomis laikomų nuteistųjų judėjimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose tvarką, t. y. jis sulaikytas nutolęs apie 500 metrų nuo atvirosios kolonijos teritorijos ribų. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjui nedraudžiama naudotis kompiuteriu, tik tai jis privalo daryti laikantis įstaigos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 patvirtintos tvarkos reikalavimų. Dukros dovanoto kompiuterio pareiškėjui neleista priimti, kadangi kompiuteris buvo be įsigijimo dokumentų, pareiškėjas tokių dokumentų nepateikė. Dėl to buvo laikomasi nuostatos, kad programinė įranga nėra legali, todėl, vadovaujantis minėtos tvarkos 11 punktu, ja naudotis neleista.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimu (b. l. 87-89) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktų, 91 straipsnio 2 dalies, 96 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 4/07-283, kuriuo nustatytos Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos ribos ir patvirtinta šios įstaigos ribų schema (b.1. 42, 44), Pravieniškių 2-jų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1/07-161, kuriuo buvo nustatyta atvirosios kolonijos sąlygomis laikomų nuteistųjų judėjimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose tvarka (b. 1. 46), Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 „Dėl nuteistiesiems perduodamų nešiojamų televizorių, kompiuterių, vaizdo magnetofonų, nešiojamų radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų bei kitų daiktų tikrinimo, taip pat naudojimosi šiais daiktais ir reikmenimis tvarkos patvirtinimo“ (toliau - ir Tvarka), Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 skirsnio normomis. Teismas bylos duomenimis (aktu apie režimo pažeidimą (b. 1. 34), fotonuotraukų kopijomis (b. 1. 36), liudytoju kolonijos darbuotojų A. Železniakov, S. Vašurenkovo, G. Bliujaus, V. Aganausko parodymais) nustatė, kad pareiškėjas sulaikytas už kolonijos teritorijos ribų. Teismas pažymėjo, kad su kolonijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1/07-161 pareiškėjas yra susipažinęs (b. 1. 46), duomenų, kurie leistų suabejoti liudytojų parodymais, nėra. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas gerai žinojo judėjimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose tvarką, tačiau jos nesilaikė. Pareiškėjo veiksmai teisingai įvertinti kaip rėžimo reikalavimų pažeidimas. Atsakovo direktoriaus 2006 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 751 (b. l. 31) pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, paskirta atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes. Pareiškėjas per metus 8 kartus baustas įvairiomis nuobaudomis, tarp jų keturis kartus uždarytas į baudos izoliatorių. Teismas konstatavo, kad Pravieniškių 2-jų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2006 m. balandžio 19 d. nutarimas teisėtas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti 2005 m. sausio 10 d. įsakymu patvirtintą Tvarką, iš esmės prašo ištirti, ar ji neprieštarauja Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.321 ir 6.323 straipsnių reikalavimams, Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio l dalies 4 punktui, 96 straipsniui, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173, 174 punktų reikalavimams. Tokio tyrimo objektu gali būti tik norminis administracinis aktas ar jo dalis. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 2 straipsnio 13 dalimi, ABTĮ 2 straipsnio 14 dalimi, padarė išvadą, kad atsakovo direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakumu Nr. 1/07-9 patvirtinta Tvarka skirta individualiais požymiais apibrėžtų subjektų grupei - tik nuteistiesiems, laikomiems Pravieniškių 2 -uose pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje. Dėl to atsakovo direktoriaus patvirtinta Tvarka laikytina individualiu teisės aktu ir jis gali būti ginčijamas laikantis bendrųjų taisyklių, nustatytų ABTĮ individualaus pobūdžio teisės aktams ginčyti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti šią Tvarką nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas nurodė, kad nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pravieniškių 2-jų pataisos namų - atviros kolonijos direktoriaus patvirtintos Tvarkos 11 punktas nurodo, kad kompiuteriai priimami tik su įsigijimo dokumentais ir legalia programine įranga, o vadovaujantis Tvarkos 14 punktu, kompiuteriais leidžiama naudotis tik tam tikrose patalpose ir pagal atskirai įstaigos direktoriaus patvirtintą grafiką. Teismas nustatė, kad pareiškėjui atvežtas kompiuteris buvo be įsigijimo dokumentų, tokių dokumentų nagrinėjant skundą teisme pareiškėjas taip pat nepateikė. Tvarkos 11 punkte išdėstytas reikalavimas nepažeidžia aukščiau nurodytų teisės normų. Minėta Tvarka nustatyta tam įgalioto pareigūno ir veikiant jo kompetencijos ribose. Pareiškėjo kaip internetinio ryšio vartotojo teisės nepažeistos, kadangi pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje sudaryta galimybė naudotis savo kompiuteriu ir tai įtvirtinta Tvarkos 14 punkte. Pareiškėjo reikalavimo kildinimas iš CK teisės normų neturi jokio pagrindo, kadangi pardavėjo pareigos ir teisės šiuo atveju nieko bendro neturi su nagrinėjamos bylos dalyku. Dėl to Pravieniškių 2-jųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos 2006 m. gegužės 3 d. sprendimas Nr. 22-27 ir Kalėjimų departamento 2006 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 16/07-650 pagrįsti.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 92-94) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - panaikinti Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 nustatytą kompiuterių priėmimo ir naudojimosi jais tvarką ir Pataisos namų direktoriaus bei Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimus; įpareigoti kolonijos administraciją leisti neribotai laisvalaikiu naudotis Anglijoje įsigytu nešiojamu kompiuteriu „DELL D505“ Nr. CN-OH2049-48643-535-2271 su gamykloje suinstaliuota programine įranga Windows XP Professional Nr. 00045-563-117-966 ir internetu OMNI - CONECCT internetine linija. Taip pat prašo apklausti liudytojus I. S., S. S., J. G. bei V. N.; išreikalauti iš atviros kolonijos nuteistųjų išėjimo iš gyvenamųjų patalpų registracijos žurnalą už 2006 m. balandžio 18 d; dėl dokumentų klastojimo ir melagingų parodymų davimo priimti atskirąją nutartį ir medžiagą perduoti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo sprendimas priimtas remiantis pateiktais atviros kolonijos administracijos suklastotais įrodymais ir melagingais liudytojų parodymais.
2. Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalies 2 punktas pareiškėjui suteikia teisę nuo kėlimosi iki miego laisvai vaikščioti neaptvertoje, nesaugomoje Kalėjimų departamento nustatytoje teritorijoje. Kalėjimų departamento 2004 m. gruodžio 14 d. įsakyme Nr. 4/07-283 nenurodyta, kiek metrų į šiaurės pusę nuo šio pastato galima laisvai vaikščioti nuteistiesiems. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta, kad šis atstumas negali būti didesnis kaip 5 km. Pareiškėjas buvo nutolęs į šiaurės pusę nuo administracinio pastato ne daugiau kaip 50 m - 500 m nuo aptvertos atviros kolonijos ribos, kas buvo nurodyta ir budinčiojo S. Vašurenkovo tarnybiniame pranešime, todėl kolonijos teritorijos ribos nebuvo pažeistos, o nuobauda paskirta nepagrįstai.
3. Teismas rėmėsi liudytojo G. Bliujaus parodymais, kuris chemoje negalėjo nurodyti vietos, kur pareiškėjas su artimaisiais kepė šašlykus, liudytojo A. Železniakov parodymais, kuris nebuvo įvykio vietoje, ir suklastotu išrašu iš atviros kolonijos direktoriaus įsakymo dėl supažindinimo su kolonijos teritorijos ribomis.
4. Teismo teiginys, kad pareiškėjas buvo supažindintas ir gerai žinojo kolonijos teritorijos ribas, yra nepagrįstas.
5. Tiek atsakovo atstovas, tiek liudytojai teisme davė melagingus parodymus, kad pareiškėjas aptiktas už teritorijos ribų buvo atvežtas į kolonijos gyvenamąsias patalpas, kur buvo patikrintas girtumas. Pareiškėjas į atviros kolonijos gyvenamąsias patalpas grįžo prieš 18 val., o medicinos seselė girtumą tikrino po 18 val. Tai galima nustatyti patikrinus nuteistųjų išėjimo iš gyvenamųjų patalpų registracijos žurnalą.
6. Pareiškėjo parodymus, kur kepė šašlykus, gali patvirtinti Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atviros kolonijos darbuotojas Jovitas Garmus ir nuomojantis iš valstybinės įmonės prie pataisos namu lentpjūvę Vilius Noselis. Kad nebuvo vežamas į koloniją 14.55 val., gali patvirtinti dukra I. S. ir žentas S. S. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą iškviesti į teismo posėdį minėtus liudytojus.
7. Draudimas naudotis be įsigijimo dokumentų kompiuteriu ir programine įranga prieštarauja CK nuostatoms, reglamentuojančioms vartotojų teises. Konstitucijos 46 straipsnis nustato, kad valstybė gina vartotojo interesus. Bausmių vykdymo kodekso 108 straipsnis leidžia pareiškėjui per atstovą sudaryti civilinius sandorius. Dukros pareiškėjui nupirktas Anglijoje nešiojamas personalinis kompiuteris „DELL D505“ Nr. CN-OH2049-48643-535-2271 su gamykloje suinstaliuota programine įranga Windows XP Professional Nr. 00045-563-117-966 yra legalus.
8. Draudimas neribotai naudotis laisvalaikiu kompiuteriu pažeidžia Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173, 174 punktų nuostatas, kuriose nenustatytas naudojimosi kompiuteriu laiko ribojimas. Draudimas naudotis internetu pažeidžia ir Bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalies 4 punkte suteiktą teisę be apribojimų gauti ir siusti laiškus, 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuotą reabilitacijos formą - socialinių, dvasinių ir kultūrinių poreikių tenkinimą, kurie gali būti patenkinti internetu gaunama pigia, prieinama informacija.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 101-104) prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 28 punktu yra nustatytos Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos ribos. Nuteistasis B. S. dėl laisvo nuteistųjų vaikščiojimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose tvarkos nustatymo pretenzijų nepareiškė, nes buvo informuotas ir gavo išaiškinimus iš būrio viršininko 2005 m. vasario 15 d. paskyrus į būrį, tik atvykus į atvirąją koloniją (2005 m. vasario 15 d. įrašas Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje) ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų. Su įstaigos direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1/07-161 nuteistasis buvo supažindintas žodžiu 22-ojo būrio viršininko Vladimir Poklonskij, bei būrio nuteistųjų 2005 m. kovo 3 d. nuteistųjų susirinkimo metu (Protokolas 2005 m. kovo 3 d. Nr. 3) ir vaizdinės informacijos priemonėmis. Pareiškėjo teiginys, kad teismo sprendimas priimtas remiantis pateiktais atvirosios kolonijos administracijos suklastotais įrodymais ir melagingais liudytojų parodymais, nepagrįstas. Teigia, kad pareiškėjas teismui nepateikė dokumentų apie kompiuterio įsigijimo teisėtumą ir legalumą įdiegtos programinės įrangos. Bausmių vykdymo kodekse yra nustatytos nuteistųjų bendrosios ir specialiosios teisės. Naudojimasis internetu yra priskirtinas prie specialiųjų nuteistųjų teisių. Galiojantis Bausmių vykdymo kodeksas nenumato specialiųjų teisių naudotis internetu, todėl pareiškėjo pretenzijos naudotis internetu buvo atmestos kaip nepagrįstos. Vartotojų teisės netoleruoja piratinės ar neoficialios įrangos įsigijimo ir naudojimosi, todėl įkalinimo įstaigos administracijos reikalavimas pateikti oficialius įrangos dokumentus neprieštarauja nuteistojo, kaip vartotojo, teisėms, bet netgi moko teisėtumo principų.
Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 105-106) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Tretysis suinteresuotas asmuo nurodo, kad nuteistųjų išvykimo už atvirosios kolonijos teritorijos ribų tvarka reglamentuota Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 28 punkte. Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos ribos ir jų schema nustatyta ir patvirtinta Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 4/07-283, o Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1/7-61 nustatyta atvirosios kolonijos sąlygomis laikomų nuteistųjų judėjimo šioje teritorijoje tvarka. Tačiau apeliantas nesilaikė nustatytos nuteistiesiems judėjimo teritorijoje tvarkos. Pareiškėjui nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Apie tai 2006 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 16/07-615 informuotas pareiškėjas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punkte nustatyta, kad pataisos įstaigos direktorius įsakymu patvirtina tvarką, pagal kurią tikrinamos, peržiūrimos, perklausomos ir laikomos nuteistiesiems perduodamos ir perduotos kasetės, kompaktiniai diskai ir skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenos. Naudojimosi kompiuteriais tvarka reglamentuota Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 patvirtintoje instrukcijoje, kurioje nustatyta, kad kompiuteriai priimami tik su įsigijimo dokumentais ir legalia programine įranga. Pareiškėjui nedraudžiama naudotis kompiuteriu, tik tai jis privalo daryti laikydamasis pirmiau nurodytos instrukcijos reikalavimų. Dukros dovanotas kompiuteris buvo be įsigijimo dokumentų, todėl vadovaujantis minėtos instrukcijos 11 punktu laikoma, kad programinė įranga nėra legali.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 1/07-161 „Dėl laisvo nuteistųjų vaikščiojimo atvirosios kolonijos teritorijoje ir jos ribose, tvarkos nustatymo“, akivaizdu, kad nuteistieji, atvirosios kolonijos ribose gali vaikščioti tik dienotvarkėje nustatytu laiku ir tik tose ribose, kurios patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 4/07-283, paskelbtu „Valstybės žiniose“. Pagal pastarąjį teisės aktą maksimaliausias atstumas nuo Pravieniškių gydymo ir pataisos namų pagrindinės tvoros iš rytų pusės ir nuo gyvenvietės centrinės katilinės iš vakarų pusės yra 150 metrų. Kiti atstumai nuo pataisos namų atvirosios-kolonijos objektų dar mažesni, siekiantys 50 arba 10 metrų. Administracinėje byloje surinktų faktinių duomenų visuma neginčytinai įrodo, jog buvo nepaisyta nustatytos nuteistųjų laisvo vaikščiojimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojų A. Železniakov, S. Vašurenkovo, G. Bliujaus, V. Aganausko parodymais dėl pareiškėjo pažeistos laisvo nuteistųjų vaikščiojimo pataisos namų - atvirosios kolonijos ribose tvarkos, nes pastarųjų asmenų pateikti paaiškinimai buvo išsamūs, neprieštaraujantys vienas kitam, be to, patvirtinti kitais įrodymais (fotonuotraukomis), įgalinusiais pašalinti visas abejones. Esant tokiom aplinkybėm, atsižvelgiant į tai, kad, B. S. 2005 m. vasario 15 d. buvo supažindintas su gyvenamąja vieta, dienotvarke, elgesio taisyklėmis, jam atsakyta į klausimus (b.l. 45), atsižvelgiant į nuteistojo B. S., kaip nuteistojo elgesį paskirtos bausmės atlikimo metu (b.l. 40), nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2006 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 751.
V.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnyje įstatymų leidėjas pateikia tiek norminio teisės akto, tiek individualaus teisės akto, tiek administracinio akto sąvokas. Norminis teisės aktas apibrėžiamas kaip įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Individualus teisės aktas – vienkartis teisės aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei.
Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 patvirtintos Nuteistiesiems perduodamų nešiojamų televizorių, kompiuterių, vaizdo magnetofonų, nešiojamų radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų <...> tikrinimo, taip pat naudojimosi šiais daiktais ir reikmenimis tvarkos 1 punkte nurodyta, kad nuteistiesiems, išskyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sąlygomis, leidžiama naudotis įsakyme išvardintais daiktais. Taigi iš šiame punkte esančios nuostatos akivaizdu, kad teisės akto leidėjas labai aiškiai nurodo, kokiai subjektų grupei yra skiriama paminėta Tvarka, todėl toks aktas, kaip teisingai pažymėta Kauno apygardos administracinio teismo sprendime, priskirtinas individualaus teisės akto kategorijai. Jis gali būti skundžiamas, tačiau tai turi būti padaryta pagal taisykles numatytas Administracinių bylų teisenos įstatyme. Viena iš šių taisyklių įpareigoja besikreipiantį teisminės gynybos subjektą skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto paduoti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
2005 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. 1/07-9 2. 4 punkte pažymima, kad atitinkamam pareigūnui pavedama įsakymu patvirtintą Tvarką paskelbti nuteistiesiems įrengtuose informaciniuose stenduose. Duomenų apie Tvarkos nepaskelbimą, taip kai numatyta įsakyme, nėra. Vadinasi, turint omenyje įsakymo priėmimo, pareiškėjo bausmės atlikimo pradžios momentus bei laiką, kada pareiškėjas pateikė reikalavimą dėl 2005 m. sausio 10 d. įsakymu patvirtintos Tvarkos panaikinimo, praėjo žymiai ilgesnis terminas nei numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje. Nesant prašymo atnaujinti praleistą terminą dėl 2005 m. sausio 10 d. įsakymo panaikinimo paneigiama besikreipiančiojo teisė realizuoti teisę į teisminę gynybą, todėl šioje dalyje administracinė bylą nutrauktina.
VI.
Tvarkos 11 punkte numatyta, kad kompiuteriai priimami tik su įsigijimo dokumentais ir legalia programine įranga. Tai imperatyvas, kurio neįvykdymas eliminuoja nuteistojo teisę naudotis kompiuteriu. Pareiškėjas B. S., ginčydamas draudimą naudotis kompiuteriu, o kartu ir internetu Omni – Connict internetine linija, nei šio ginčo nagrinėjimo metu ikiteisminėje stadijoje, nei teismo proceso metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių kompiuterio įsigijimą. Esant tokiom aplinkybėm pataisos namų - atvirosios kolonijos administracija neturėjo pagrindo nuteistajam leistis naudotis kompiuteriu bei priimti kitokio sprendimo nei yra apskųstas.
Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje numatyta teisė naudotis kompiuteriu, pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles apima ir teisę naudotis internetine paslauga. Pastaroji teisė, lemianti ir tam tikras pareigas Pataisos įstaigų administracijoms (pavyzdžiui, sudaryti nuteistiesiems internetinės prieigos galimybes) Bausmių vykdymo kodekse nėra atskirai numatyta bei išskirta. Nuteistasis, įgijęs teisę pagal nustatytas taisykles naudotis kompiuteriu, kartu įgyja ir teisę naudotis interneto paslauga. Nesilaikydamas teisės aktais nustatytos naudojimosi kompiuteriais tvarkos netenka ir aptariamos išvestinės teisės, t. y. teisės į internetą.
Dėl išdėstytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iškelto reikalavimo dėl nustatytos kompiuterių priėmimo ir naudojimosi tvarkos panaikinimo keistina, o kitoje dalyje teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. gruodžio 22 d. sprendimą pakeisti.
Administracinę bylą dėl reikalavimo panaikinti Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus 2005 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1/07-9 nustatytą kompiuterių priėmimo ir naudojimosi tvarką nutraukti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, o B. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.