Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Alina“ ieškinį atsakovei O. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei O. P. procesinius dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d., b.l. 41), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, šaukimą į teismo posėdį įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 str., b.l. 50-51), į teismo posėdį neatvyko, todėl tai yra savarankiškas pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apygardos teismo 2014-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1243-657/2014 (b.l. 6-7), Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas (b.l. 8), VSDFV Kauno skyriaus raštas (b.l. 9), Kauno teritorinės muitinės raštas (b.l. 10-11), kreditorinis reikalavimas (b.l. 12-14), bankroto administratorės pranešimas (b.l. 15), 2013-04-19 finansinės nuomos sutartis (b.l. 16), sąskaitos išrašas (b.l. 17), mokėjimo nurodymas (b.l. 18), 2013-11-11 turto perdavimo – priėmimo aktas (b.l. 19), UAB „Alina“ 2014-01-21 balansas (b.l. 20), UAB „Alina“ ilgalaikio turto sąrašas (b.l. 21), UAB „Alina“ kreditorių sąrašas (b.l. 22), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas (b.l. 23), Kauno apskrities VPK raštas (b.l. 24), įgaliojimas (b.l. 25), 2013-11-20 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (b.l. 26), UAB „Alina“ įstatai (b.l. 27-33), UAB „Alina“ akcininkų sąrašas (b.l. 34), 2013-1-22 pretenzija (b.l. 35) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „Alina“ buvo iškelta bankroto byla, dėl ko ši įmonė, atstovaujama nutartimi iškelti bankroto bylą paskirto bankroto administratoriaus, reiškia ieškinį atsakovei dėl įmonės sudaryto registruotino kilnojamojo turto, t.y. transporto priemonės VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana (CK 6.66 str.) pagrindu bei CK 1.82 str. 1 d. pagrindu. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Ginčo dalykas yra 2013-11-20 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią O. P., kaip UAB „Alina“ direktorė, pardavė sau – O. P. – 127928,14 Lt vertės turtą – transporto priemonę VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), už 45000,00 Lt. Turtas nuosavybės teise įregistruotas atsakovės vardu. Ieškovo atstovės teigimu, šis sandoris pažeidžia įmonės kreditorių teises, kadangi turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, taip sumažinant įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

A. P. institutas yra specialus kreditoriaus interesų gynimo būdas, kuriuo jam suteikiama galimybė panaikinti skolininko piktnaudžiavimo savo teisėmis padarinius, taip užtikrinant skolininko prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui įvykdymą. Nurodytame straipsnyje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises, 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas, 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009, 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Sandoriui pripažinti negaliojančiu būtina visų CK 6.66 str. nurodytų sąlygų visuma. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pardavus ginčo turtą nebuvo pagerinta įmonės finansinė padėtis ir atsiskaityta su kreditoriais. Ieškovas kreditorių teisių pažeidimą grindžia tuo, kad ginčo sandoriu turtas atsakovei buvo parduotas ženkliai mažesne nei rinkos kaina, todėl kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo reikalavimus, ir tai taip pat turėjo reikšmės įmonės nemokumui. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo parduota už 45000 Lt. Ilgalaikio turto sąraše nurodyta šio turto likutinė vertė – 127928,14 Lt, t.y. ženkliai didesnė, nei kaina, už kurią buvo parduotas turtas, kas neabejotinai patvirtina, kad tokios didelės vertės turtą pardavus vos už 45000 Lt, kreditorių teisės buvo pažeistos.

Atsakovė O. P. sandorio sudarymo metu buvo UAB „Alina“ direktorė, todėl ši aplinkybė vertintina kaip jos nesąžiningumą patvirtinanti aplinkybė – atsakovė turėjo visas galimybes gauti informaciją apie įmonės finansinę būklę, jos įsiskolinimus kreditoriams ir privalėjo žinoti, kad su ja sudaromas sandoris gali pažeisti ir pažeidžia kreditorių teises. Be to, kaip jau nustatyta, turtas buvo parduotas už itin žemą kainą, todėl darytina išvada, jog yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad ji turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.) ir sandoris sudarytas aiškiai per žema kaina (CK 6.67 str. 4 p.).

Vienerių metų ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti, kuris numatytas CK 6.66 str. 3 d., nėra praleistas, kadangi nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Alina“ priimta 2014 m. sausio 8 d., o ieškinys paduotas 2014 m. kovo 18 d. Taip pat nenustatyta, kad skolininkas (UAB „Alina“) būtų privalėjęs sudaryti ginčijamą sandorį. Tokiu būdu yra nustatyta visų būtinų CK 6.66 str. nurodytų sąlygų visuma sandorį pripažinti negaliojančiu. Ieškinys CK 6.66 str. pagrindu tenkintinas.

Ginčo sandoris taip pat prieštaravo UAB „Alina“ tikslams organizuoti ūkinę veiklą taip, kad ji būtų pelninga (bendrovės įstatų II skirsnio 8.1 p.). Atsakovė, sudarydama sandorį dėl turto pirkimo akivaizdžiai žemesne nei rinkos kaina, buvo nesąžininga, kadangi turėjo žinoti, kad toks sandoris UAB „Alina“ yra nuostolingas, todėl šis sandoriai gali būti pripažintas negaliojančiu ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindu.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, kad restitucija yra civilinės teisės gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką jį perdavė kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ji perdavusi kitai šaliai. Tai reiškia, kad pripažinus sandorį negaliojančiu kiekviena iš sandorio šalių privalo grąžinti antrajai šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį. Taip yra sugrįžtama į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.).

Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir 127928,14 Lt vertės turtas – transporto priemonė VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), grąžintina ieškovui bankrutuojančiai UAB „Alina“.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistina 3559,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia ab initio 2013-11-20 pirkimo - pardavimo sutartį, kuria atsakovė O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) kaip UAB „Alina“ direktorė, pardavė sau – O. P. – 127928,14 Lt vertės turtą – transporto priemonę VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), už 45000,00 Lt.

Taikyti šio sandorio restituciją ir nurodytą transporto priemonę VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti BUAB „Alina“, įmonės kodas 110473675, nuosavybėn

Iš O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) priteisti 3559,00 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Įvykdžius teismo sprendimą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, taikytas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi - transporto priemonės VW TOUAREG, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), uždraudimą išgabenti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.