Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini)nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta, atsižvelgiant į tai, jog rūsio durys buvo nukeltos, nes reikėjo atlikti vandens skaitiklio pakeitimą ir užsukti šalto vandens sklendę, durys tyčia gadinamos nebuvo, nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas R. K. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą ir bylą grąžinti institucijai bei įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir paskirti padariusiam asmeniui nuobaudą/bausmę remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) pateikė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui prašymą dėl sugadintų rūsio durų, esančių jai nuosavybės teise priklausančiose rūsio patalpose, nes buvo nupjauti durų viršutinio ir apatinio vyrių kaiščiai, matėsi ant durų ir sienų pjovimo žymės, buvo nubrozdinti vyrių dažai ir įkalti nauji kaiščiai, taip pat matėsi pažeistas durų kraštas, galimai jas atstumiant iš vietos, kad nusikeltų. Apklausos metu R. E. prisipažino, kad ji išpjovė duris, nes tualeto patalpose buvo vandens avarija. Tačiau, jei ji būtų buvusi, tai būtų buvę aplietos jai priklausančio garažo patalpos, esančios po R. E. priklausančio WC patalpomis. Tačiau nei 2018 m. gegužės 15 d., nei 2018 m. gegužės 16 d. garažo patalpose nesimatė nei sušlapusių lubų, nei grindų ar sienų. R. E. nepateikė nuotraukų, įrodančių vandens avarijos buvimą. R. E. jai 2018 m. gegužės 14 d. apie 9.00 val. siųstoje SMS žinutėje nebuvo užsiminta nei apie vandens avariją, nei paprašyta, kad ji grįžtų iš darbo ir atrakintų rūsio duris, kad ji patektų į pareiškėjai priklausančias rūsio patalpas, kuriose yra Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vandens įvadas. Skundžiamame nutarime klaidingai nurodomi faktai, kad galimai minėtas duris atkėlė R. E. (Ž.) samdytas santechnikas, kuris rūsyje pakeitė bendrijos šalto vandens skaitiklį. Jos minėtame 2018 m. gegužės 16 d. pareiškime negalėjo būti apie tai minima, nes jai priklausančiame rūsyje esančio šalto vandens skaitiklio, kuris skirtas nuskaityti DGN bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ namų (duomenys neskelbtini), suvartoto vandens kiekį, pakeitimo darbus vykdo UAB „Prienų vandenys“ darbuotojai, o ne R. E. samdytas santechnikas. Be to, Prienų rajono policijos komisariatas aplaidžiai atliko tyrimą ir neatliko savo pareigų, nes nenustatė motyvo, kodėl buvo išpjautos jai priklausančio rūsio durys (nes R. E. nepateikė jokių įrodymų, kad jai buvo būtina dėl vandens avarijos ar kitų nenumatytų skubių aplinkybių patekti į pareiškėjai priklausančią rūsio patalpą, be to, rūsio laiptinės aikštelėje ant šalto vandens vamzdžio yra sumontuota sklendė, kuria galima užsukti vandenį, o UAB „Prienų vandenys“ informavo, kad keičiant skaitiklį namo vandens įvadas nebuvo užsuktas ir jiems nebuvo būtinybės patekti į rūsio patalpas, tuo labiau nupjauti durų vyrių kaiščius, UAB „Prienų butų ūkis“ nebuvo informuotas apie įvykį), nenustatytas tai padaręs asmuo, neatsižvelgta į aplinkybes, kad su ja nesuderinus, buvo neteisėtai patekta į jai nuosavybės teise priklausančias rūsio patalpas, be to, neįvertinta, jog jai dėl durų sugadinimo padaryta žala, durys nebuvo sutvarkytos kaip teigiama nutarimo esmėje, nes po šio įvykio buvo sužeminti vyriai ir durys nusileido žemyn, todėl sunku jas atidaryti ir uždaryti, sugadinta siena ir pačios durys. Pabrėžė, kad nei žodžiu, nei raštu su ja nesuderinus, buvo neteisėtai patekta į jai nuosavybės teise priklausančias rūsio patalpas, sugadinant jai priklausantį turtą. Pagal nuosavybės dokumentus (kadastrinę bylą) rūsio patalpos P-3, P-2 , p-1 ir G-l priklauso jai pačiai, joms servitutas nenustatytas, todėl ji turi teisę jas rakinti. Be to, 2018 m. gegužės 19 d. registruotu laišku išsiuntė Prienų rajono policijos komisariatui prašymą dėl jos terorizavimo dvejus metus iš nežinomo telefono numerio dienomis ir naktimis su prašymu jį prijungti prie 2018 m. gegužės 16 d. prašymo, nes 2018 m. gegužės 14 d. apie 12 val. (kai buvo vykdoma durų iškėlimo ir įkėlimo darbai), taip pat sulaukė skambučio iš nežinomo numerio, tačiau atsakymo negavo, apie tai neminima ir (duomenys neskelbtini)nutarime.

Pareiškėja teismo posėdžio metu (2019 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas) skundą, jame nurodytus motyvus ir argumentus palaikė. Paaiškino, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes neatitinka faktai, kad viskas buvo vykdoma dėl šalto vandens skaitiklio keitimo R. Ž. bute, nes pagal „Prienų vandenys“ atsakymą, keičiant skaitiklį, į jos patalpas nereikėjo patekti, o rūsio aikštelėje taip pat yra sklendė, todėl visiškai nebūtina į jos patalpas patekti. Todėl jai neaišku, ko R. Ž. ten ėjo. Papildomai paaiškino, kad patalpa, pažymėta P4, yra bendro naudojimo aikštelė, iš kurios galima patekti į jai priklausančias P3, P2 ir P1 rūsio patalpas. Buvo sugadintos durys tarp patalpų P4 ir P3. Per šias duris buvo patekta į jai priklausančias patalpas, kuriose yra bendras dviejų gyvenamųjų namų vandens įvadas visiems butams. Ji dirba Linksmakalnyje, į darbą važinėja autobusu, neturi galimybės per penkias minutes grįžti namo, darbo vietoje telefono nesinešioja, todėl jai turėjo būti iš anksto pranešta apie tai, kad reikės patekti į rūsį. Darbe telefono ryšys yra labai blogas. Esant reikalui, ji susitaria laiką, kad būtų galima pateikti į jai priklausančias patalpas. Po vyro mirties ji rūsio patalpas rakina. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje pateiktos nuotraukos, esančios 36, 37, 38 lapuose, yra jos garažo sienų nuotraukos, jas pateikė kaip įrodymą, kad R. Ž., kurios butas yra virš garažo, jau ne pirmą kartą apgadina jos patalpas. Be to, pastaroji jau ne pirmą kartą be jos leidimo yra įsibrovusi į jos rūsio patalpas, jas sugadinusi. Jos teismo posėdžio metu pateiktose nuotraukose užfiksuoti durų sugadinimai, taip pat ventilis, esantis bendro naudojimo patalpoje. Iš kitų nuotraukų matyti, ir ji taip mananti, kad R. Ž. vykdo savo šildymo sistemos keitimo darbus ir dėl to buvo patekusi į jos rūsį, tik to nesako. Taigi, tai nebuvo avarinis atvejis.

Liudytoja R. E. teismo posėdžio metu (2019 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas) paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėnesį pas ją atvykę UAB „Prienų vandenys“ darbuotojai informavo, kad reikia keisti jos vandens skaitiklį, be to, paminėjo, kad vamzdžiai per daug įtempti, ji šiems pasakė, kad pagrindinis vandens užsukimo kranas yra kaimynės rūsyje, ji pati pas save neturi galimybės jo užsukti. Tą kartą UAB „Prienų vandenys“ darbuotojai išvyko. Pas ją tualete yra seni vamzdžiai, vanduo nuolatos prasisunkdavo per sąvaržas, be to, vamzdžiai surūdiję, blogai atrodo. Vėliau ji, spręsdama šią problemą dėl besisunkiančio vandens savo bute, nusprendė vandens skaitiklį iškelti į rūsį, dėl to kreipėsi į „Prienų vandenys“, kuri informavo, kad jai leidžiama išsikelti vandens skaitiklį į savo rūsį, tačiau UAB „Prienų vandenys“ šios paslaugos neteikia, darbams atlikti ji turinti pati susirasti meistrą. Susiradusi meistrą, ji iš ryto informavo namo gyventojus, kad nebus vandens, su tikimybe, kad K. rūsyje bus užsuktas pagrindinis kranas. Žinutę, kad nebus šalto vandens, ji parašė ir K. Kad bus keičiamas skaitiklis, ji šios neinformavo. Tą žinutę ji rašė nežinodama, kad tas rūsys yra užrakintas. Ji nežinojo, kad durys į rūsį bus užrakintos, nes jos anksčiau iki to laiko nebūdavo rakinamos ir ji daug kartų esant reikalui, kai reikėjo pasišalinti kažkokius gedimus, yra patekusi į tą rūsį ir užsukusi kraną. Taip pat per savo rūsį ji įleisdavo ir „Prienų vandenys“ darbuotojus, kai jiems reikdavo patekti prie to skaitiklio pasižiūrėti duomenis ir panašiai. Į tas rūsio patalpas gali pateikti tiktai ji ir K. Ir kai ji kreipėsi į „Prienų vandenys“, kad ji negali į tas patalpas patekti, ją informavo, kad ji turi pilną teisę patekti į tas patalpas. Kai pajudino tuos vamzdžius savo bute, tas vanduo pradėjo iš viso sunktis, nieko kito nebeliko, kaip tik eiti į K. rūsį užsukti tą kraną. Bet kai ji atsirakino savo duris, norėjo patekti į tą patalpą, tos durys buvo užrakintos. Ji K. skambino keletą kartų, ši jos skambučius ignoravo, neatsiliepė. Kad nepasemtų viso buto (ji dėjo kibirus ir panašiai), meistras panaudojo kitas priemones ir nupjovė durų vyrius, jie tas duris nukėlė, pateko į tas patalpas, užsuko kraną, sutvarkė problemą, užkėlė duris, įdėjo kitus kaiščius, ir paliko taip, kaip buvo. UAB „Prienų vandenys“ rūsyje ant skaitiklio tik uždėjo plombą. Ji nežinojo, kad priešais K. rūsio duris buvo kranas, kurį buvo galima užsukti. Jai „Prienų vandenys“ nurodė būtent tą kraną, kuris yra rūsyje prie skaitliuko, o apie kitą kraną, esantį prieš rūsio duris, jai „Prienų vandenys“ nenurodė. Santykiai su kaimyne visą laiką buvo įtemti, konfliktiški.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu (2019 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas) su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pareiškėja R. K. (duomenys neskelbtini) pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018 m. gegužės 15 d. apie 21.30 val. pastebėjo, kad bendroje 1-am ir 2-am butui priklausančioje rūsio aikštelėje apgadintos jos rūsio durys, jai padaryta žala.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini)nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta, atsižvelgiant į tai, jog rūsio durys buvo nukeltos, nes reikėjo atlikti vandens skaitiklio pakeitimą ir užsukti šalto vandens sklendę, durys tyčia gadinamos nebuvo, nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, sudėties.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinio turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. turto sunaikinimo ir sugadinimo faktą ir kad dėl to asmuo patyrė žalą, neviršijančią trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Būtina nustatyti ir subjektyviąją nusižengimo pusę, t. y. asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, tyčią sunaikinti ar sugadinti turtą.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus joje esančius duomenis, darytina išvada, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų apie galimai įvykdytą administracinį nusižengimą, todėl pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal R. K. pareiškimą ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu atsisakyta teisėtai ir pagrįstai. Skundžiamame nutarime, išanalizavus pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybės, teisingai įvertinti pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimo metu gauti duomenys, todėl skundžiamame nutarime padarytos išvados pagrįstos surinkta medžiaga ir motyvuotos, su jomis visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

Byloje nėra ginčo, kad buvo apgadintos pareiškėjos R. K. rūsio durys. Pareiškėja tiek Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui pateiktame pareiškime, tiek Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateiktame skunde, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. ji pastebėjo, kad apgadintos jai nuosavybės teise priklausančių rūsio patalpų durys, 2018 m. gegužės 16 d. įdėmiau apžiūrėjusi durų apgadinimus, pamatė, kad buvo nupjauti durų viršutinio ir apatinio vyrių kaiščiai, matėsi ant durų ir sienų pjovimo žymės, buvo nubrozdinti vyrių dažai ir įkalti nauji kaiščiai, taip pat matėsi pažeistas durų kraštas, galimai jas atstumiant iš vietos, kad nusikeltų (t. 1, b. l. 2 – 5; administracinio nusižengimo byla, l. 3). Institucijos 2018 m. birželio 21 d. apklausta pareiškėja nurodė, kad dėl durų sugadinimo jai padaryta 77,00 Eur dydžio žala (administracinio nusižengimo byla, l. 9). Iš pareiškėjos pateiktų nuotraukų matyti durų apgadinimai: durų ir sienos pjovimo žymė, nubrozdinti vyrių dažai, pažeistas durų kraštas (administracinio nusižengimo byla, l. 6 – 7; t. 1, b. l. 34-35). Pareiškėjos pareiškimo nagrinėjimo metu Institucijos apklausta R. E. (ankstesnė pavardė – Ž.) pripažino, kad duris apgadino meistras, kuris jos prašymu įėjo į pareiškėjos rūsio patalpas ir užsuko kraną, dėl to, kad nebūtų užlietas rūsys ir garažas perkeliant ir keičiant šalto vandens skaitiklį iš jos buto į rūsį (administracinio nusižengimo byla, l. 4 – 5). Teismo posėdžio metu R. E. pripažino šias aplinkybes. Tačiau, teismo vertinimu, tokiuose R. Ž. veiksmuose nenustatytas tyčios faktas, nes šiuo atveju durų sugadinimas buvo netyčinis, nenustatyta, kad R. E. norėjo padaryti žalos pareiškėjai, R. E. motyvas buvo ne durų sugadinimas, nes jos prašymu meistras nukėlė užrakintas pareiškėjos rūsio duris, siekiant įeiti į pareiškėjos rūsio patalpas ir užsukti jose esantį bendro vandens įvado sklendę, kad būtų galima vykdyti vandens skaitiklio perkėlimo iš R. Ž. buto į rūsį ir jo pakeitimo darbus, taip užtikrinant, kad nebūtų užlietos patalpos. Šią aplinkybę patvirtina pačios pareiškėjos R. K. paaiškinimai, duoti Instuticijai jos paklausos metu, bei teismo posėdžio metu duoti jos paaiškinimai, kad jai priklausančio rūsio patalpose yra (duomenys neskelbtini) bendras vandens įvadas, nuo kurio vanduo patenka į butus (administracinio nusižengimo byla, l. 9). Taip pat UAB „Prienų vandenys“ 2018 m. gegužės 14 d. Šalto vandens skaitiklio pakeitimo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Prienų vandenys“ nuėmė šalto vandens skaitiklį pasibaigus patikrai (sugedusį) ir įrengė bei užplombavo šalto vandens skaitiklį (naują/po patikros) R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, l. 4). Iš R. E. 2018 m. gegužės 14 d. 9.02 val. pareiškėjai atsiųstos SMS žinutės matyti, kad R. E. informavo pareiškėją, kad nebus šalto vandens iki 11.00 val. (administracinio nusižengimo byla, l. 4). Šie bylos duomenys patvirtina R. E. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad 2018 m. gegužės 14 d. iš jos buto į rūsį buvo perkeliamas ir keičiamas vandens skaitiklis, dėl to buvo būtina užsukti vandenį rūsyje, viena iš sklendžių, kuria užsukamas vanduo, yra pareiškėjos rūsio patalpose. Dėl to atmetamas pareiškėjos argumentas, jog vandenį rūsyje užsukti nebuvo reikalo, o jos durys buvo apgadintos turint kitą motyvą. Nors iš pareiškėjos paaiškinimų ir pateiktos nuotraukos matyti, kad bendro naudojimo patalpose, esančiose prie įėjimo į pareiškėjos rūsio patalpas, kurių durys buvo apgadintos, yra dar viena sklendė, kuria užsukamas vanduo (t. 1, b. l. 36), tačiau R. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo apie šią sklendę, priešingų duomenų byloje nėra, todėl pareiškėjos skundo argumentas šiuo pagrindu, kad pareiškėja į rūsį įėjo vedina kitų motyvų, o ne noro užsukti sklendę, vertinamas kaip nepagrįstas. Nors pareiškėja nurodo, kad UAB „Prienų vandenys“ raštu nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini), keičiant vandens skaitiklį, namo vandens įvadas nebuvo užsuktas (t. 1, b. l. 17), tačiau, remiantis R. E. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad skaitliuką perkėlė į rūsį ne UAB „Prienų vandenys“ darbuotojai, o jos samdytas meistras, šis pareiškėjos argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje pateiktas UAB „Prienų butų ūkis“ raštas, kuriame nurodyta, kad įmonė nevykdė darbų adresu (duomenys neskelbtini), nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, jog 2018 m. gegužės 14 d. keičiant skaitliuką, buvo užsukta vandens įvado sklendė, juolab kad R. E. siuntė pareiškėjai pranešimą, kad tą dieną iki 11.00 val. nebus vandens. Pažymima ir tai, kad pati pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad po vyro mirties rakina rūsio patalpas. Šie pareiškėjos paaiškinimai tiesiogiai patvirtina R. E. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad ji nežinojo, kad rūsio patalpos bus užrakintos, nes anksčiau iki to laiko pareiškėjos rūsio patalpos, kuriose yra bendras namo vandens įvadas, nebūdavo rakinamos ir ji daug kartų esant reikalui, kai reikėjo pasišalinti kažkokius gedimus, yra patekusi į tą rūsį ir užsukusi kraną. Taip pat per savo rūsį ji įleisdavo ir „Prienų vandenys“ darbuotojus, kai jiems reikdavo patekti prie to skaitiklio pasižiūrėti duomenis. Duomenų, kad R. E. žinojo, kad pareiškėjos rūsio patalpos bus užrakintos, byloje nėra. Be to, byloje nėra duomenų, paneigiančių R. E. paaiškinimus, kad 2018 m. gegužės 14 d. ji, norėdama pateikti į rūsį, ji du kartus skambino pareiškėjai, tačiau ši neatsiliepė į jos skambutį, kas taip pat paneigia tyčios sugadinti duris faktą. Vertinama ir tai, kad atlikus skaitiklio keitimo darbus, pareiškėjos durų apgadinimai buvo iš dalies pataisyti – durys vėl užkeltos, įdėti nauji vyrių kaiščiai, kas taip pat rodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tyčios sugadinti pareiškėjos duris.

Remiantis aukščiau paminėtais bylos duomenimis, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, kad R. E., nurodydama meistrui nukelti pareiškėjos rūsio duris, tyčia sugadino pareiškėjos turtą. Dėl to daroma išvada, kad šiuo atveju byloje nėra objektyvių įrodymų, kad pareiškėjos durys buvo sugadintos tyčia, dėl to nenustatyta ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Dėl nurodytų priežasčių, aplinkybė, jog R. E. nepateikė įrodymų, kad jai buvo būtina nedelsiant be pareiškėjos leidimo pateikti į pareiškėjos rūsį, neturi įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodomas faktas, kad galimai minėtas duris atkėlė R. E. (Ž.) samdytas santechnikas, kuris rūsyje pakeitė bendrijos šalto vandens skaitiklį, nes pareiškėja pareiškime Institucijai nenurodė, kad buvo pakeistas bendrijos vandens skaitiklis, tačiau į šį netikslumą teismas atsižvelgė, vertindamas byloje esančius duomenis. Be to, teismo vertinimu, byloje nesant ginčo, kad pareiškėjos durys buvo nukeltos R. E. prašymu, šiuo atveju aplinkybė, kad Institucija nenustatė asmens, kuris R. E. prašymu atliko pareiškėjos durų nukėlimo ir užkėlimo darbus, neturi įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Teismo vertinimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos pateiktas 2018 m. gegužės 18 d. prašymas (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini), b. l. 10 – 12) nei kaip atskiras dokumentas, nei kaip dokumentas kitų byloje surinktų duomenų kontekste nepatvirtina R. E. tyčios sugadinti rūsio duris. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams R. Ž., D. P., D. P., V. P., institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl teisės įteisinti savavališkos statybos darbus, be bendraturčių, sutikimo, pripažinimo, iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos 2018 m. gegužės 18 d. prašymo pirmame ir trečiame punkte nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad R. Ž. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, nes tarp pareiškėjos ir R. Ž. buvo kilęs civilinis ginčas, kuris išnagrinėtas teisme. Tai, kad R. Ž. kreipėsi į Prienų seniūniją dėl namuose laikomų katinų, taip pat nesudaro pagrindo teigti jos veiksmuose esant nusikalstamos veikos požymių. Teismo vertinimu, pareiškėja visiškai nepagrįstai, remdamasi deklaratyviais teiginiais, nurodo, kad „Facebook“ žinutes L. S. vardu jai rašė ir iš nežinomo numerio skambino galimai R. Ž. Todėl pareiškėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškėjos R. K. pareiškime nurodytų aplinkybių. Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, todėl pagrįstai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, buvo priimtas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini)nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal R. K. pareiškimą, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš pareiškėjos skundo motyvų matyti, jog pareiškėja siekia apginti savo interesus dėl galimai padarytos žalos. Pažymima, kad minėta, administracinio nusižengimo bylos teisena šiuo atveju buvo nepradėta, nenustačius pakankamai duomenų, galinčių patvirtinti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau atsisakymas pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną neatima iš pareiškėjos galimybės ginti savo interesus civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.