Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Č., institucijos, priėmusios nutarimą atstovei Larisai Kolinko, 2007 m. vasario 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr. 7a, buvo išmėtytos buitinės šiukšlės. Šiukšlių konteineriai priklauso Daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau - DNSB) (duomenys neskelbtini), kurios pirmininkas yra E. Č.. E. Č. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161¹ straipsnį.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyrius, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 31), atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 161¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą.

E. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir atsakingas už tvarką prie konteinerių ir jiems pastatyti skirtose aikštelėse, šios tvarkos neužtikrino, t.y. 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr. 7a, buvo išmėtytos buitinės šiukšlės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad tarp pastatų, esančių Kooperacijos g. 7a - Tilžės g. 23, pastatyti aštuoni šiukšlių konteineriai, priklausantys šešioms DNS bendrijoms, kurie nėra identifikuoti. Administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr. 7a, išmėtytų buitinių šiukšlių bei nutarimai dėl šio pažeidimo buvo surašyti visų DNS bendrijų pirmininkams. Šių aplinkybių neginčija ir institucijos atstovė. Institucijos atstovė taip pat neginčija aplinkybių, jog nebuvo nustatyta, kurios konkrečiai bendrijos teritorija ties atliekų konteineriu buvo netvarkinga, kieno buitinės atliekos buvo išmėtytos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Taigi viena iš būtinųjų sąlygų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - pažeidimą padariusio asmens nustatymas. Tik nustačius konkretų asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, patraukti kaltą asmenį atsakomybėn.

Teismas konstatuoja, kad 2006 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė nenustatęs asmens, padariusio pažeidimą. Situacija, kuomet dėl to paties pažeidimo surašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai keliems asmenims, kurie, ne dėl pažeidimo padarymo, o tik dėl teisinės padėties galėtų būti traukiami atsakomybėn už inkriminuojamą pažeidimą, negalima.

Pažymėtina, jog ATPK 161¹ straipsnio norma - blanketinė, t.y. nukreipianti į kitą teisės aktą - savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 27 punkte nustatyta: „pastatus administruojančios bendrovės, daugiabučių namų savininkų bendrijos visiškai atsako už tvarką prie konteinerių ir jiems pastatyti skirtose aikštelėse (laikinose konteinerių pastatymo vietose). Konteinerių tuštinimo metu konteinerių tuštinimo vietoje tvarką ir švarią aplinką užtikrina atliekų surinkėjas“. Taigi atsakomybė už Taisyklių 27 punkto reikalavimų pažeidimą gali būti taikoma: 1) pastatus administruojančioms bendrovėms; 2) daugiabučių namų savininkų bendrijoms; 3) atliekų surinkėjams.

Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 27 punktą, kurio pažeidimu kaltinamas E. Č., konteinerių tuštinimo metu konteinerių tuštinimo vietoje tvarką ir švarią aplinką užtikrina atliekų surinkėjas. Būtinasis administracinio teisės pažeidimo požymis - administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, t.y. būtina nustatyta, ar administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas konteinerių tuštinimo metu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad DNSB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi atliekų vežimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad šiame procesiniame dokumente užfiksuotas pažeidimo nustatymo laikas, tačiau nėra duomenų apie pažeidimo padarymo laiką, t.y. nėra nustatyta, ar pažeidimas nebuvo padarytas konteinerių tuštinimo metu. Ši aplinkybė itin svarbi, nes tokiu atveju atsakomybė už tvarką ir švarą konteinerių tuštinimo vietoje kiltų atliekų surinkėjui - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad nenustatytas pažeidimo padarymo laikas, pažeidimą padaręs asmuo, neištirtos pažeidimo padarymo aplinkybės, todėl nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, šių aplinkybių nustatymui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad realios galimybės nustatyti nurodytas aplinkybes nėra, o pagal surinktą medžiagą, nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad E. Č. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti, panaikinti 2006 m. gruodžio 14 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo E. Č. pagal ATPK 161¹ straipsnį paskirta 200 litų bauda, ir E. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.