Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. 2016 m. kovo 20 d. apie 0.30 val. Šiauliuose, ties Aido g. 43 vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapdraudęs automobilio privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, nepalikdamas saugaus tarpo iš šono, kliudė kieme stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas E. E. įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

M. G. teismo posėdžio metu prisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad neišsuko iš aikštelės, kai atsitrenkė, išsigando. Bijojo tėvų, nežinojo, kam pasisakyti, nežinojo, kam skambinti. Automobilis „VW Polo“ tikriausiai priklauso jam, sumokėjo už jį virš 200 Eur. Sutartį pasirašė, bet ji pasiliko automobilyje. Nepamena, iš ko įsigijo automobilį. Teisių neturi, norėjo pasimokyti vairuoti. Vairavo vienas. Tėvai vairuoti neleidžia. Automobilis nedraustas, be techninės apžiūros. Kliudė priekiniu bamperiu, dešine puse. Nepamena, kokį automobilį apgadino, bet atsitrenkė į galą. Apgadinimo nematė. Suvokė, kad padarė eismo įvykį. Pasimetė, dėl to pasišalino iš įvykio vietos. Nepamena dienos, gal kovo 18 d. Jau yra baustas už vairavimą, pasišalinimą. Dabar atlikinėja viešus darbus. Pasimokė nuo ano karto, bet kažkas šovė į galvą. Išvadas padarė. Darant tokius dalykus, skaudinami tėvai, pačiam nemalonu. Gailisi. Buvo blaivus. Automobilis dabar yra saugomoje aikštelėje. Turės pinigų baudai sumokėti. Labai gailisi dėl tokių važiavimų, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad be M. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), R. M. paaiškinimu (7 b. l.), Ž. M. paaiškinimu (8 b. l.), P. G. paaiškinimu (9 b. l.), M. G. paaiškinimais (10, 11 b. l.), E. M. paaiškinimu (12 b. l. ), Šiaulių AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais (13, 14 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (15 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (16, 17 b. l.), fotonuotraukomis (18 b. l.), VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę (19 b. l.), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis (20, 21, 22 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (25 b. l.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Tiek pats M. G. teismui pripažino apgadinęs kitą automobilį, tiek ir iš bylos aplinkybių matyti, kad M. G., vairuodamas automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepalikdamas saugaus tarpo iš šono, kliudė kieme stovinčią transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilių esančių apgadinimų aukščiai sutampa. Atsižvelgiant į tai, kad buvo apgadintas kitiems asmenims priklausnatis turtas - automobilis, M. G. veika teisingai kvalifikuota paga LR ATPK 127 str. 2 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 130 straipsnį atsirasti, būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Be to, kadangi administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, tai šio teisės pažeidimo sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti tiek kaltininko motyvą, tiek tikslą, kurie yra būtini tyčinio teisės pažeidimo subjektyvieji požymiai (LAT nutartis 2013 m. kovo 26 d. administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi būti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, išsiaiškinamas ir pasišalinimo iš įvykio vietos motyvo, tikslo turinys. Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, M. G. suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Teisme duodamas paaiškinimus, jis nurodė, kad su priekiniu bamperiu atsitenkė į kitą automobilį, tai pamatęs išsigando, dėl to pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat asmuo pripažino, jog suvokė, kad padarė eismo įvykį. Teismas remiasi tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, nes juos patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Esant visiškam M. G. prisipažinimui, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Be to, nagrinėtinu atveju buvo nustatyta, kad M. G. vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas - baudas. Baudų dydis nepilnamečiui mažinamas per pusę (ATPK 24 str. 4 d.). Nuobaudos subendrinamos pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 130 str. 1 d. yra numatyta alternatyvi sankcija - transporto priemonės konfiskacija. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. G., būdamas nepilnametis, neturėdamas teisės vairuoti, nusipirko ir vairavo automobilį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Be to, M. G. praeityje jau kartą buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kas itin neigiamai charakterizuoja M. G. asmenybę, rodo, kad jam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2016-04-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² straipsnį. ATPK 130² numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. G. 2015-12-14 buvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad M. G. pažeidimo padarymo metu būtų buvęs girtas ar apsvaigęs. Todėl teismas M. G. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėja

nutaria:

M. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

M. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

M. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

M. G. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti pagal LR ATPK 33 str. ir galutinę administracinę nuobaudą M. G. paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. G. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.