Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. D.-S dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 934,58 Eur negrąžintos finansavimo dalies, 589,43 Eur palūkanų paskaičiuotas iki bylos iškėlimo teisme dienos, 37,80 proc. metines mokėjimo palūkanas nuo 934,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo dienai sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis.

Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilę iš atsakovo pareigos grąžinti kreditą ieškovei nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė 2015 m. vasario 24 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei suteiktas 3 800 Eur finansavimas bei teisė valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI ALLROAD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė transporto priemonę priėmė ir ją valdė bei įsipareigojo mokėti įmokas bei bendras sutartyje numatytas išlaidas. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl pradinis kreditorius 2015-08-28 sutartį nutraukė. 2016 m. kovo 7 d. tarp pradinio kreditoriaus ir AB „Debt Capital Managment“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į atsakovę. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Debt Capital Managment“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovei perleista reikalavimo teisės į atsakovę. 2018 m. rugpjūčio 30 d. pranešimu atsakovė informuota apie reikalavimo perleidimą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2018-08-23 reikalavimo perleidimo sutartis RP2018-08/03 ir jos išrašas (e.b.l. 1-5, 13-14), delspinigių paskaičiavimo lentelė (e.b.l. 17), 2015-02-24 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis ir jos priedai (e.b.l. 19-34), išrašas iš priedo prie gautinų sumų pirkimo sutarties (e.b.l. 35-36), 2015-08-28 pranešimo apie sutarties nutraukimą (e.b.l. 37), 2016-03-07 gautinų sumų pirkimo sutartis Nr. DCM-001-2016 (e.b.l. 38-44), 2018-08-30 pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo (e.b.l. 46), . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė su pradine kreditore.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino dalies finansavimo sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei 934,58 Eur negražinto finansavimo sumą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktu jos šalys susitarė, kad už naudojimąsi lizingo dalyku lizingo gavėjas privalo mokėti sutartyje nustatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos iki visiško prievolės pagal sutartį įvykdymo dienos, per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte šalys nustatė, kad fiksuotos palūkanos yra 37,80 proc. per metus. Byloje konstatavus, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės laiku atsiskaityti su kreditore, CK 6.101 straipsnio 2 dalies, 6.109 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovei priteisiamos jos paskaičiuotos 589,43 Eur palūkanos iki bylos iškėlimo. Taip pat, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 37,80 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 934,58 Eur sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.872 straipsnio 2 dalies, Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkto pagrindu.

Prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisė į nuostolių atlyginimą (CK 6.251 straipsnis). Šalys Sutarties 13.2 punkte nustatė, kad lizingo gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną. Byloje konstatavus, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės laiku atsiskaityti su kreditore, ieškovės reikalavimas dėl 84,11 Eur delspinigių tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 608,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 18 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. D.-S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 934,58 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 58 ct) negrąžintos finansavimo dalies, 589,43 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 43 ct) palūkanas, 37,80 proc. metines mokėjimo palūkanas nuo 934,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,11 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1 608,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2018-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.