Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Nemenčinės mediena“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniaus rajone, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2017 m. balandžio 16 d. apie 22 val., Vilniaus r., Sužionių sen., Veriškių k. pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. K. priklausantį automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. A. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiriamo įvykio dieną atėjo pas savo draugą P. K. į namus. Buvo neblaivus. Išgėrė dar alaus. V. P. paskambino brolis ir paprašė pavežti. Pavelas pasiūlė kartu važiuoti ir paimti jo brolį. Kadangi draugas nemoka vairuoti, prie vairo sėdo jis. P. S. kaimo pastebėjo keliu beateinantį Valerijų. Šis įsėdo į automobilį ir jie važiavo atgal namo. Kai priartėjo prie Veriškių kaimo, pradėjo kažkas barškėti automobilyje ir jis sustojo. Jie su Valerijumi bandė stabdyti pravažiuojančias transporto priemones, automobilių nebuvo, todėl Valerijus paskambino savo tetai ir paprašė atvažiuoti ir nutempti juos iki namų. Kol laukė pagalbos, pastebėjo pro šalį ėjusią merginą. Valerijus užkalbino ją, ir ji įsėdo pas juos į automobilį paplepėti. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir Valerijaus teta. Pareigūnai paklausė, kas vairavo, paprašė pateikti dokumentus. Atsakė, kad vairavo jis, bet jokių dokumentų neturėjo. Pareigūnai davė jam papūsti į alkotesterį, jis pripūtė virš 2 promilių. Tada jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrą paimti kraują tyrimui, po to – į 3-iąjį policijos komisariatą asmenybei nustatyti. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 33).

Kaltinamojo A. A. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojos A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 20.40 val., vairuodama jai priklausantį automobilį ,,S. F.“, važiavo iš Vilniaus į Sužionių kaimą. P. V. kaimą pastebėjo dešinėje pusėje pievoje tamsios spalvos automobilį. Tuo pat metu kelyje pamatė vaikiną, kuris, pakėlęs ranką, stabdė ją. Ji sustabdė vairuojamą automobilį. Vaikinas priėjo prie jos automobilio dešinės pusės priekinių durelių ir ji nuleido durų stiklą. Jis paklausė, ar ji gali juos ištraukti į kelią. Matė, kad automobilio salone prie vairo sėdi dar vienas vaikinas. Stovinčio pievoje automobilio variklis veikė ir vaikinas bandė išjudinti automobilį iš vietos, matė kaip automobilis pajuda šiek tiek tai į priekį, tai atgal. Pasakė vaikinui, kad negalės, nes jos padangos vasarinės. Bendraudama su juo, girdėjo, kad vaikino kalba nerišli ir matė, kad visi judesiai gana nekoordinuoti. Suprato, kad jis neblaivus ir įtarė, kad jo draugas, automobilyje prie vairo sėdintis vaikinas, taip pat neblaivus. Pasikalbėjusi su vaikinu, išvažiavo. Pranešė 112 numeriu apie girtus vaikinus (b. l. 14);

-liudytojų A. G. ir D. P. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu ir tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kad 2017 m. balandžio 16 d. apie 21.23 val., tarnybos metu gavo nurodymą nuvykti į Sužionių sen., Veriškių k., nes automobilis yra įvažiavęs į griovį. Atvykę į nurodytą vietą, kelyje rado automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A. (A. A.). Pokalbio metu juto nuo jo alkoholio kvapą, o patikrinus asmens blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0004, patikros sertifikato Nr. 0508764, buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas. Asmuo prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Pastarasis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti (b. l. 17, 20);

-liudytojo V. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 207 m. balandžio 16 d. vakare paskambino broliui ir paprašė, kad jis atvažiuotų ir jį parvežtų namo. Eidamas keliu pamatė atvažiuojantį savo automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio vairo sėdėjo jo brolio draugas A. A.. Ar Andžejus buvo išgėręs, pasakyti negali, nes pats buvo šiek tiek išgėręs. Jiems bevažiuojant namo, kažkas automobilyje pradėjo barškėti. Andžejus užgesino variklį, barškėjimas tik sustiprėjo, automobilis pariedėjo dar kažkiek į priekį ir sustojo. Jie jį apžiūrėjo, bet nieko nepamatė. Jis pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius, bet niekas negalėjo padėti. Tada jis paskambino savo tetai Valerijai ir paprašė, kad ji atvažiuotų ir padėtų nutempti automobilį iki namų. Po kurio laiko atvažiavo teta ir maždaug tuo pat metu policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį. Andžejus pasakė, kad jis. Policijos pareigūnai jį išvežė, o automobilį leido tetai nuvairuoti iki namų (b. l. 22);

-transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri patvirtina, kad V. K. 2017 m. kovo 31 d. įsigijo iš R. G. automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Eur (b. l. 7);

-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad vidutinė automobilio ,,R. L. RT 2.0 (1995 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 520 Eur (b. l. 10-12);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3644/2017(01), kurioje užfiksuota, jog A. A. kraujyje 2017 m. balandžio 16 d. 23.00 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 36);

-alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, sertifikatu, kurie patvirtina, kad 2017 m. balandžio 16 d. 22.20 val., A. A. iškvėptame ore buvo 1,87 promilės alkoholio (b. l. 38, 39).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje buvo rasta 2 promilės etilo alkoholio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas (b. l. 45-48), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina 1/3 dalimi.

Uždraudimas naudotis specialia teise – terminuotas draudimas naudotis teisėmis, kai nusikalstama veika padaryta būtent naudojantis jomis. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. A. įvykio dieną vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, dėl ko jam iškelta administracinio nusižengimo teisena (b. l. 49). Esant šioms aplinkybėms baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, neskirtina (BK 68 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad automobilis ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 520 eur su PVM (b.l. 10), būtent tokia suma konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL, t. y. 2824,50 eurų, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 1883 eurų, dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš A. A. valstybei automobilio ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 520 (penkis šimtus dvidešimt) Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.