Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinio darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, turinčios vidurinį išsilavinimą, našlės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. vertėsi nelegaliu darbu. 2013-11-11, 19 val. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rasta barmene dirbanti moteris, kuri pateikė darbo pažymėjimą Nr. 10, išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. V. vardu. Kito asmens tapatybės dokumento darbuotoja neturėjo. Suabejojus darbuotojo anketinių duomenų tikrumu ir įtarus, kad darbo pažymėjimas gali būti suklastotas, apie tai buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. Atvykus policijos pareigūnams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja I. V. buvo pristatyta į Centro PK, kur pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą I. S. vardu. Buvo nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene dirbo I. S., kuri SoDra IS duomenimis nebuvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįdarbinta patikrinimo metu dirbo I. S., raštu patvirtino tikrinimo metu į kavinę atvykusi direktorė I. K.. 2013-11-14 atvykusi į VDI Kauno skyrių I. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašiusi darbo sutarties dirbo savaitę laiko, darbo laikas buvo nuo 19 val. iki 7 val., dėl darbo sąlygų buvo susitarusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Tyrimo metu nustatyta, kad patikrinimo metu su I. S. darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie jo įdarbinimą prieš vieną darbo dieną nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. I. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad norėjo įdarbinti I. S., bet tą savaitgalį buvo išvažiavusi, o pirmadienį įmonėje apsilankė darbo inspekcija. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, kadangi verslą pradėjo neseniai, turi skolų, praktiškai pajamų neturi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos valstybinio darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas R. R. prašė skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir I. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), I. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji dėl pažeidimo gailisi. Kavinėje savaitę laiko dirbo barmenė I. S., kuri nebuvo įdarbinta (b. l. 2, 4), I. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu dirbo nuo 19 val. iki 7 val. 7 darbo dienas, pasikeisdama su kitomis darbuotojomis (b. l. 3), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu rasta dirbanti I. S. (b. l. 5), I. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad ji savaitę dirbo barmene nepasirašius darbo sutarties, pateikė darbo pažymėjimą ne savo vardu (b. l. 6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo pateiktas darbo pažymėjimas I. V. vardu (b. l. 7), SoDros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2013-11-11 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. S. nedirba (b. l. 8).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad I. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti I. S., todėl I. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ji kalta ir baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie I. K. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jai 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.