Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai J. Č., kaltinamajam R. O., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, išsituokęs, nuo 2011-10-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pastaruoju metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. O. 2016-03-12, apie 12.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine J. Č. metu, tyčia rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į galvą, ties kaire akimi, o dėl šių smūgių J. Č. nugriuvus ant grindų ir susitrenkus galvą, rankų kumščiais smogė ir kojomis jai gulinčiai spyrė iš viso ne mažiau kaip aštuonis kartus, pataikydamas į galvą, rankų, kuriomis ji ją dengėsi, plaštakas, kojas, taip mušdamas J. Č., sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, R. O. 2015-11-15, apie 23.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo šeimos nare – sugyventine J. Č. metu, tyčia sugriebė ir užsuko jos ranką, po to, ne mažiau kaip du kartus ranka smogė J. Č. į galvą, pataikydamas į galvą ir į abi rankas, kuriomis ji nuo smūgių ją dengėsi, taip mušdamas J. Č. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, padarė poodines kraujosruvas dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, abiejuose riešuose, dešinėje alkūnėje, nugaroje kaklo – smilkinio dešinėje, abiejų momeninių ir dešinės pakaušinės srities sumušimą, kas sukėlė nežymų J. Č. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. O. dėl 2016-03-12 veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną abu su sugyventine J. Č. buvo išgėrę, kilo tarpusavio konfliktas. Sudavė sugyventinei du smūgius į veidą, o jai nukritus ant grindų, ją spardė.

Nukentėjusioji J. Č., kuriai buvo išaiškinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 82 str. 2 d. numatyta teisė, liudyti prieš savo sugyventinį atsisakė.

Iš 2016-03-12 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad policiją kvietė D. B. dėl smurto prieš jo motiną J. Č.. Smurtą patyrusi J. Č. paaiškino, jog jos sugyventinis R. O. prieš ją naudojo smurtą, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas. (b.l. 6-9).

Pristatytojo asmens teisto alkoholiui protokolas Nr. 142 patvirtina, jog 2016-03-12, 15.24 val. R. O. nustatytas 1,57 promilių girtumas (b.l. 22).

2016-03-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), (b. l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. O. sukėlus fizinį skausmą šeimos nariui pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę J. Č., du kartus smogdamas jai į veidą, o po smūgių jai nukritus ant grindų, ją spardė. Nukentėjusioji J. Č. liudyti prieš savo sugyventinį R. O. atsisakė, tačiau jo kaltę patvirtina ir tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Smogdamas J. Č. į veidą ir ją spardydamas, kaltinamasis sukėlė jai fizinį skausmą ir, kadangi jis smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, kas pagal BPK 38 str. nuostatas yra prilyginama šeimos nariui, tokie R. O. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl 2015-11-15 nežymaus J. Č. sveikatos sutrikdymo Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu R. O. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 38 str., susitaikius su nukentėjusiąja. Kadangi naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., R. O. padarė nepraėjus metams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, sprendimas atleisti R. O. nuo baudžiamosios atsakomybės naikintinas (BK 38 str. 4 d.). R. O. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už abi padarytas nusikalstamas veikas.

R. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę R. O., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant R. O. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, bedarbis, užsiregistravęs Darbo biržoje, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad fizinį smurtą nukentėjusiosios J. Č. atžvilgiu kaltinamasis panaudojo praėjus tik keturiems mėnesiams po to, kai už smurtavimą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu, kas reiškia, kad smurtas kartojasi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą R. O. skirtina švelnesnė negu prašė prokuroras, inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui dydį. R. O. įpareigotinas neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nustačius, kad R. O. smurtavo savo šeimos narės – sugyventinės atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme R. O. išbūtas laikas nuo 2015-11-16 iki 2015-11-17 ir nuo 2016-03-12 iki 2016-03-14, iš viso keturios paros, įskaitytinos į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-03-14 pažymą Nr. TP-7-2892 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš R. O. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d. (už 2015-11-15 padarytą veiką) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per penkis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

pagal BK 140 str. 2 d. (už 2016-03-12 padarytą veiką) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per penkis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems), įpareigojant per penkis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per penkis mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme R. O. išbūtą laiką nuo 2015-11-16 iki 2015-11-17 ir nuo 2016-03-12 iki 2016-03-14, iš viso keturias paras.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. O. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.