Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ieškinį atsakovui A. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – UAB „Ferratum“ pažymos dėl sutarčių redakcijų, mokėjimo nurodymų, patvirtinančių registracijos mokesčio sumokėjimą ir paskolos sumos pervedimą, UAB „Ferratum“ vartojimo kredito sutarties, UAB „Ferratum“ pažymos dėl paskolos mokesčio dydžių, UAB „Ferratum“ pažymos dėl vartojimo kredito Nr. 13676, UAB „Ferratum“ pažymos dėl pranešimų siuntimo, 2013 m. lapkričio 5 d. Gautinų sumų pirkimo sutarties, 2015 m. gruodžio 1 d. skolų pirkimo ir pardavimo sutarties, išrašo apie perimtą skolininką, UAB „Debt Capital Management“ pranešimo dėl reikalavimo įvykdymo, skelbimų nacionaliniame ir vietos laikraščiuose, palūkanų skaičiavimo lentelės – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Ieškovė nurodė, kad 2008 m. gruodžio m. 24 d. atsakovas A. U. kreipėsi į UAB „Ferratum“ dėl 400 Lt (115,85 Eur) dydžio vartojimo kredito suteikimo. Atsakovas trumpąja žinute (SMS), kurioje nurodytas atsakovo asmens kodas, sąskaita, numeris, gyvenamosios vietos adresas, pateikė paraišką 400 Lt dydžio kreditui gauti. Atsakovas sumokėjo registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ sąskaitą, tokiu būdu patvirtindamas savo tapatybę, taip pat, kad atsakovas yra susipažinęs su Vartojimo kredito sutarties Bendrosiomis sąlygomis ir įsipareigoja jų laikytis (Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.13. punktas). UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui 400 Lt (115,85 Eur) dydžio vartojimo kreditą 30 dienų laikotarpiui. 2008-12-24 į atsakovo paraiškoje nurodytą sąskaitą bankiniu pavedimu buvo pervesta 400 Lt kredito suma. Pervedus kredito sumą, atsakovui buvo išsiųsta trumpoji žinutė (SMS) su tekstu: „Jusu prasoma kredito suma yra pervesta i Jusu saskaita. Pagarbiai, UAB FERRATUM“. Atsakovas suteiktą kreditą priėmė ir nepasinaudojo teise atsisakyti nuo Kredito sutarties, kaip tai nustatė Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2. punktas). Praėjus nustatytam paskolos grąžinimo terminui, t. y. 2009-01-23, atsakovas suteikto kredito negrąžino. UAB „Ferratum“ 2009-01-30 išsiuntė atsakovui raginimą grąžinti Kreditą, tačiau atsakovas pareigos sumokėti kredito sumą ir kitus mokėjimus nevykdė. Jokių skundų dėl sudarytos Kredito sutarties iš atsakovo UAB „Ferratum“ negavo.

2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį. Vadovaujantis šia sutartimi, UAB „Deneira“ iš UAB „Ferratum“ įsigijo iš atsakovo gautiną sumą pagal Kredito sutartį, t. y. 400 Lt (115,85 Eur) ir kitas atsakovo pagal Kredito sutartį mokėtinas sumas. 2015-12-01 UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ skolų pirkimo ir pardavimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Kredito sutartį.

Teismas nustatė, kad sutartimi atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti gautą kreditą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Suėjus kredito grąžinimo terminui atsakovas liko skolingas 115,85 Eur negrąžinto kredito. Duomenų, kad nurodytą skolą atsakovas sumokėjo, teismui nepateikta.

Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pilnai atsiskaitęs su ieškove. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl iš atsakovo priteistina 150,60 Eur negrąžinto kredito, kurį sudaro paskola (115,85 Eur) ir jos sudarymo mokestis (34,75 Eur) ir 55,74 Eur palūkanų, skaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-01-23 iki 2016-06-17.

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Iškovė paskaičiavo viso 5,42 Eur delspinigių. Sutartimi taip pat nustatyta skolininko pareiga sumokėti baudą už delsimą grąžinti paskolą. CK 6.156 str. 1 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisva valia sudaryti sutartis. Atsakovas laisva valia priėmė kreditorės siūlomas sąlygas, neginčijo sudarytos sutarties, todėl ieškovės reikalavimai dėl 5,42 Eur delspinigių, 23,17 Eur baudos už laiku nesumokėtą skolą pagrįsti ir tenkintini.

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistina ieškovei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (234,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 28,93 Eur už raginimus numatytus sutartyje, viso 43,93 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Debt Capital Management“, į. k . 304097238, 150,60 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 60 ct) negrąžinto kredito, 55,74 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 74 ct) palūkanų, 5,42 Eur (penkis eurus 42 ct) delspinigių, 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) baudos už laiku neapmokėtą skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (234,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43,93 Eur (keturiasdešimt tris eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.