Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Infraja“ veiklos pripažinimo pasibaigusia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie prašymo skyrimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka kreditoriai informuoti įstatyme nustatyta tvarka, kreditoriams išaiškinta jų teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo. Iki teismo posėdžio kreditoriai nepateikė prieštaravimų dėl sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo ar prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Infraja“ bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Simpatija“ (b. l. 25-26). Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Infraja“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (b. l. 48), kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas (b. l. 73, 143-144). Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. priėmė nutartį likviduoti bankrutuojančią UAB „Infraja“ dėl bankroto (b. l. 128-130).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Ją pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis). Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 68 straipsnio 3 dalį, supaprastinta tvarka vykdomo bankroto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus sprendžia teismas.

Nagrinėjamu atveju administratorė kartu su prašymu (patikslintu) dėl įmonės pabaigos pateikė nemokumo administratorės įgalioto asmens ir kreditorių susirinkimo pirmininko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovo pasirašytą galutinę bankroto ataskaitą, kuriai buvo pritarta 2020 m. liepos 27 d. vykusiame likviduojamos dėl bankroto UAB Infraja“ kreditorių susirinkime (b. l. 150, 152-153). Ataskaitoje nurodyta, kad bankroto proceso metu buvo gauta 100 Eur pajamų. Šios pajamos buvo gautos už didžiausią pasiūlytą kainą pardavus vienintelį įmonės turtą – Skysim trade S.R.O debitorinį 46 000 Eur įsiskolinimą. Administratoriaus atlyginimas – 9 435 Eur, kitos administravimo išlaidos – 542,12 Eur. Per visą bankroto procesą buvo padengta tik 100 Eur administravimo išlaidų sumos.

Teismo vertinimu, nemokumo administratorės pateikta galutinė bankroto ataskaita iš esmės atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimus, todėl tvirtintina (JANĮ 99 straipsnio 5 dalis).

Iš nemokumo administratorės įgalioto asmens pateikto teismui prašymo priimti sprendimą dėl UAB „Infraja“ pabaigos (b. l. 149), galutinės bankroto ataskaitos (b. l. 152-153) ir įmonės likvidavimo pradžios ir pabaigos balansų (b. l. 154, 155) matyti, kad įmonė turto ir piniginių lėšų neturi, padengti kreditorių finansinius reikalavimus nėra galimybės, liko nepatenkinti kreditorių reikalavimai bendrai 107 525,73 Eur sumai. Įmonė veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas, visi privalomi bankroto procesiniai veiksmai atlikti. Iš pateiktos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos pažymos (b. l. 151) matyti, kad likviduojama įmonė neįvykdytų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Teismo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis) gauti Nekilnojamojo turto registro ir Kelių transporto priemonių registro duomenys (b. l. 161, 162) patvirtina, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Infraja“ vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad bylų, kuriose likviduojama dėl bankroto UAB „Infraja“ dalyvautų proceso šalimi, taip pat nėra. Kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, kad bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorė atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kadangi galimybių tęsti atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Infraja“ galutinę bankroto ataskaitą.

Pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Infraja“, juridinio asmens kodas 303285066, veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo priėmimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo gavimo dienos šio sprendimo kopiją išsiųsti kreditoriams.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.