Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas teismui pateiktu ieškiniu (1-2 b. l.) dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo V. Š. 872,80 Lt žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – 2014 m. gegužės 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 083882 (3 b. l.), 2014 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 97 AM 108738 (7 b. l.), turto pripažinimo atliekomis akto Nr. 26 (4 b. l.), greitai gendančio turto įvertinimo (apžiūros) akto Nr. 25 (5 b. l.), žalos padarytos žuvų ištekliams apskaičiavimo (6 b. l.) bei pretenzijos dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių (8 b. l.) – matyti, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R. S. 2014 m. gegužės 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas atsakovui buvo surašytas už tai, kad 2014 m. gegužės 31 d. apie 18 val., V. Š. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais, t. y. žvejybiniais statomais tinklais iš guminės valties (duomenys neskelbtini). Draudžiamais žvejybos įrankiais V. Š. sugavo 4 lynus ir padarė žalą žuvų ištekliams. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, buvo atliktas patikrinimas ir paimti daiktai – guminė valtis „Intex“, 1 plastinis irklas, 2 žvejybiniai statomi tinklai, akių dydis 45x45 mm, po 25 m ilgio ir 4 lynai. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos greitai gendančio turto įvertinimo (apžiūros) aktu ir turto pripažinimo atliekomis aktu, buvo apžiūrėti 2014 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sugauti 4 lynai, kurie pripažinti beverčiais – atliekomis ir sunaikinti, išmetant į pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje esančią atliekų duobę.

2014 m. birželio 2 d. žalos padarytos žuvų ištekliams apskaičiavimu, atliktu vadovaujantis padarytos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo“, vyriausiasis specialistas R. S. apskaičiavo atsakovo V. Š. aplinkai padarytą žalą, kurios dydis siekia 872,80 Lt.

Atsakovas V. Š. šia veikla pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. D1-16 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2. punkto reikalavimus. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus D. L. 2014 m. birželio 11 d. nutarimu V. Š. už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ATPK 21, 26, 30, 30² straipsniais, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su įrankių ir priemonių – guminės valties „Intex“, 1 plastinio irklo, 2 žvejybinių statomų tinklų, akių dydis 45x45 mm, po 25 m ilgio – konfiskavimu. Atsakovas V. Š. paskirtos nuobaudos neginčijo, nutarimo neskundė. Nutarimas dėl priverstinio baudos išieškojimo perduotas vykdyti antstolio Tomo Ubarto kontorai. 2014 m. birželio 11 d. atsakovui V. Š. buvo išsiųsta pretenzija dėl 872,80 Lt padarytos žalos aplinkai sumokėjimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų. Įstatymo nuostatos numato, kad priteisiant patirtą žalą dėl turto netekimo arba sužalojimo būtina nustatyti esmines civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. padariusio žalą asmens neteisėtus ar kitokius veiksmus, dėl kurių gali kilti civilinė atsakomybė (CK 6.246 straipsnis); priežastinį ryšį tarp atsiradusių nuostolių ir skolininko veiksmų, nulėmusių jo civilinę atsakomybę (CK 6.247 straipsnis); kaltę (CK 6.248 straipsnis ) ir žalos buvimo faktą (CK 6.249 straipsnis). Tik šių sąlygų visuma lemia galimybę žalą priteisti.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. Š. atliko neteisėtus veiksmus (pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles ir dėl to yra pripažintas kaltu bei nubaustas administracine nuobauda), dėl kurių buvo padaryta žala aplinkai, atsiradusi žala yra atsakovo elgesio rezultatas (priežastinis ryšys), todėl laikytina, jog yra nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti ir jis yra atsakingas už savo veiksmais padarytos žalos atlyginimą. Žalos padarymo faktas sukuria jam prievolę atlyginti žalą. Atsakovas V. Š. padarytos žalos aplinkai gera valia neatlygino, todėl pagrįstu laikytinas ir tenkintinas ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimas dėl 872,80 Lt (aštuonių šimtų septyniasdešimt dvejų litų 80 ct) dydžio žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. Š. (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš atsakovo V. Š. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 29 Lt žyminio mokesčio (872,80 Lt x 3% x 50%) ir 6,60 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), viso 35,60 Lt (trisdešimt penki litai 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 872,80 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt du litus 80 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 35,60 Lt (trisdešimt penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendi ą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.