Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

2022-06-09 teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto A. S. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2022-05-18 nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas nesutinka su išvada, kad jis nevykdė transporto priemonės savininkui nustatytų reikalavimų, kadangi 2022-01-31 14.03 val. naudojosi, vairavo, laikė neeksploatuojamą įmonės automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini). Ši išvada yra deklaratyvi ir neturinti teisinio pagrindo. Skunde nurodo, kad su Klaipėdos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovu ne kartą bendravo vasario ir kovo mėnesiais, yra pateikęs visus duomenis apie save ir automobilį jam asmeniškai. Buvo pateiktas prašymas pateikti rašytinius įrodymus dėl pažeidimo, tačiau informacijos negavo, tik grasinimus, kad bus taikomos griežtesnės priemonės. Surašius protokolą skambino ir pateikė visą informaciją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiajai specialistei E. K.. Jokios pagrįstos medžiagos dėl pažeidimo nesurinkta, todėl prašo jam paskirtą nuobaudą panaikinti (b. l. 3).

ANK 431 str. 1 d. nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyta teisės norma yra blanketinė, kadangi nukreipia į kitą teisės aktą – Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kuriame įtvirtintos teisės normos pažeidimas analizuojamu atveju ir turi būti konstatuotas.

Įstatymo 20 straipsnio 4 dalis numato, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Transporto priemonių valdytojas šio Įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje apibūdinamas kaip asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Regitros duomenims, automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-31 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra A. S.. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu ir faktiniais duomenimis konstatuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. Įstatymo nustatyta tvarka kilo pareiga nurodyti Skyriaus pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris 2022-01-31 naudojosi, vairavo, laikė neeksploatuojamą transporto priemonę ties (duomenys neskelbtini). Kadangi A. S. Įstatyme numatytos pareigos neįvykdė, jam kilo atsakomybė ANK 431 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Pažymi, kad vienintelė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, atleidžianti transporto priemonės savininką (valdytoją) arba juridinio asmens vadovą (ar jo filialo vadovą) nuo administracinės atsakomybės, yra transporto priemonės praradimas prieš savo valią. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad informacijos apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų praradusi transporto priemonę prieš savo valią, nei tiriant administracinį nusižengimą, nei nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą negauta.

Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S. 2022-02-09 registruotu laišku įmonės adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas raštas Nr. (32.1)-VTS2-486 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informuojama, Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje gauta administracinį nusižengimą įrodanti medžiaga apie tai, kad 2022-01-31 14.03 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemonė TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) laikoma neeksploatuojama bendrojo naudojimo vietoje (transporto priemonė, kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė). Tuo padarytas nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 611 straipsnio 2 dalimi, įmonės vadovui privaloma per tris darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos raštu (3 kab., S. Daukanto g. 24, Klaipėda), arba el. paštu (viesojitvarka@klaipeda.lt) pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo datą, gyvenamąją vietą, kontaktinį telefono numerį), kuris aukščiau minėtu metu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Registruotas laiškas nebuvo įteiktas.

Nesutinka su administracinėn atsakomybės traukiamo asmens A. S. argumentu, kad jis ne kartą bendravo su Viešosios tvarkos skyriaus atstovu vasario ir kovo mėnesiais ir visus duomenis apie save ir automobilį yra pateikęs. Elektroninio turinio susirašinėjimas vyko š. m. vasario ir kovo mėnesiais, buvo pakartotinai išsiųstas raštas Nr. (32.1)-VTS2-486 „Dėl informacijos pateikimo“ ir dar kartą konstatuojamas faktas, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašoma įmonės vadovo pateikti automobilio naudotojo duomenis, o jeigu automobilis įmonei nepriklauso, prašoma pateikti tai įrodančius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S. nepateikė duomenų apie tai, kas 2022-01-31 14.03 val. naudojosi jo vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu, todėl 2022-03-14 jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-21ANR_P-3868-2022 už ANK 431 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Protokolas buvo išsiųstas per ANR registrą ir perduotas dviem elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

2022-04-25 elektroniniu paštu buvo išsiųstas prašymas (reg. Nr. (32.1E)-VTS2-1287) pateikti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo. Minėtas raštas išsiųstas ir registruotu laišku buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Siunta įteikta. A. S. paaiškinimo nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu susisiekus telefonu su A. S., jis paaiškino, kad duomenis apie automobilio naudotoją buvo pateikęs protokolą surašiusiam pareigūnui, tačiau iš bylos surinktų duomenų matosi, kad šio fakto nėra, priešingai, jis ne kartą buvo ragintas pateikti duomenis apie automobilio naudotoją, tačiau to nepadarė. Telefoninio pokalbio metu taip pat minėjo, kad tuo metu vyko automobilio pardavimo procedūra, tačiau automobilis nebuvo parduotas, kas naudojosi automobiliu, nepateikė duomenų. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, galima daryti išvadą, kad A. S. buvo tinkamai informuotas ne tik apie 2022-01-31 įmonės automobiliu TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą, bet ir apie jam, kaip įmonės vadovui, gresiančią atsakomybę už informacijos apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, nepateikimą. A. S. įvairiais būdais buvo raginamas pateikti Skyriaus prašomus duomenis, tokiu būdu sudarant jam galimybę išvengti administracinio nusižengimo padarymo. A. S., nepateikęs Skyriaus pareigūnui prašomų duomenų ir taip nevykdęs juridinio asmens vadovui Įstatymo nustatytų pareigų, elgėsi lengvabūdiškai, buvo informuotas apie tai, kad dėl jo neveikimo – dėl Įstatyme nurodytų duomenų nepateikimo – gali kilti ANK 431 str. 1 d. nustatyta atsakomybė, tačiau tikėjosi jos išvengti.

Visi įrodymai, pagrindžiantys A. S. kaltę, padarius ANK 431 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, yra surinkti. Tai įrodo bylos medžiaga: 2022-01-03 patikrinimo aktas Nr. ATP2-5, 2022-01-31 patikrinimo aktas Nr. ATP2-87, 2022-02-09 siunčiamas raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (32.1)-VTS2-486, el. susirašinėjimo kopijos, 2022-04-25 raštas Nr. (32.1E)-VTS2-1287 „Dėl prašymo pateikti paaiškinimą“, Regitros duomenų bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašai, 2022-03-14-administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-21-ANR_P-3868-2022. Aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytų aplinkybių pagrindu teigiama, kad A. S. skundas yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir duomenimis, kurie nuginčytų Skyriaus teisėtai ir pagrįstai priimtą 2022-05-18 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-1834-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Todėl prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo Skundo netenkinti ( b. l 37–41) .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. į skundo nagrinėjimą atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra įmonės vadovas ir automobilio valdytojas. Jis ne kartą susirašinėjo su savivaldybės administracijos darbuotoju K. V., patikslino įmonės buveinės adresą. Telefonu K. V. pranešė, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra įmonės vadovas ir šio automobilio valdytojas, pasakė savo gimimo metus, savo asmens kodo nenurodė, nes jį nurodyti draudžiama. Neprivalėjo tai padaryti raštu, todėl raštu nepateikė. Jis kalbėjo telefonu ir su K. V., ir su moterimi. Jis yra vienintelis įmonės darbuotojas. Jis nei teigia, nei neigia, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-31 stovėjo (duomenys neskelbtini), nes filmuotos medžiagos nėra, filmavimo kameros sertifikatas ar fotoaparato sertifikatas nepateiktas. Jis nerado ant automobilio jokio įspėjimo patraukti transporto priemonę. Neginčija, kad 2022-01-31 mašina stovėjo (duomenys neskelbtini) g. Jis automobilį pardavinėjo, 2021 m. gruodžio mėnesį buvo gavęs avansą už automobilį, bet po to negavo likusių pinigų. 2022 m. apie vasario mėnesį pardavė automobilį. 2022-01-31 automobilis priklausė jo bendrovei. Apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žinojo. Jį pareigūnas turėjo įspėti, kad per mėnesį pašalintų transporto priemonę, tačiau to nebuvo padaryta. Jis neprivalėjo raštu pateikti informacijos apie automobilį. Jam yra neaišku, kodėl protokolą surašė vienas specialistas, kuris nėra pareigūnas, o nutarimą priėmė kitas pareigūnas.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio įgaliota atstovė Viktorija Zubienė prašė A. S. skundo netenkinti. Nurodė, kad A. S., kaip įmonės vadovas, turėjo pateikti duomenis, kas pastatė automobilį, kuris 2022-01-31 stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. yra įmonės vadovas. Administracinė teisena buvo pradėta pagal ANK 414 straipsnį. Siekiant nustatyti, kas padarė pažeidimą, buvo kreiptasi į įmonės vadovą ir prašoma per 3 dienas pateikti duomenis, kas pastatė šį automobilį, kas juo naudojosi. Transporto priemonės savininkas ir valdytojas nepranešė, kas pastatė automobilį, todėl jis atsako pagal ANK 431 straipsnį. Jei A. S. pastatė automobilį, tai jis ir turėjo tai nurodyti. Pažeidimai užfiksuoti 2022-01-03 ir 2022-01-31, juos užfiksavo pareigūnas K. V.. Patikrinimo metu daromos nuotraukos, nefilmuojama. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, įmonės vadovas turi pateikti prašomus duomenis paštu arba elektroniniu paštu, kad nekiltų ginčas. Juridinis asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl ir buvo klausiama vadovo, kas pastatė automobilį, kas juo naudojosi, gal automobilis parduotas. Paštu ir elektroniniu paštu buvo siunčiami laiškai A. S.. Jis nepateikė duomenų, klaidino pareigūną, vieną kartą nurodė, kad automobilis parduotas. Telefoninis pranešimas nėra oficialus pranešimas. Pareigūnai prašė raštu atsakyti, pateikti reikšmingą bylai informaciją. Prašo skundo netenkinti.

Liudytojas K. V., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyriausiasis specialistas, parodė, kad buvo pradėta administracinė teisena dėl neeksploatuojamos transporto priemonės TOYOTA AVENSIS, kuri priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykis užfiksuotas 2022-01-31 14.03 val., A. S. buvo siunčiami užklausimai registruotu laišku ir elektroniniu paštu, prašoma pranešti, kas naudojosi šia transporto priemone. Mašina buvo nufotografuota. A. S. turėjo per 3 dienas pateikti atsakymą. Nesulaukus atsakymo pakartotinai išsiuntė užklausimą. A. S. pats nurodė adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pats ir gyvena, ten buvo siunčiami registruoti laiškai. Siuntė ir elektroniniu paštu užklausimus. Iš A. S. gautų elektroninių laiškų buvo matyti, kad automobilis jam nepriklauso, ne jo žinioje. Tuomet pasitikrino duomenis, tačiau jokių duomenų apie naują savininką nebuvo. Pakartotinai kovo 8 d. išsiuntė elektroniniu paštu užklausimą, bet atsakymo negavo. Administracinio nusižengimo protokolą už duomenų nepateikimą pagal ANK 431 straipsnį surašė A. S. nedalyvaujant, protokolą išsiuntė jam elektroniniu paštu. Telefonu su A. S. nebendravo. Jeigu A. S. būtų pranešęs, kad jis naudojosi šia transporto priemone, būtų jam surašęs protokolą pagal ANK 414 straipsnį, bet jis nepranešė, kas naudojosi. Jis, liudytojas, 2 ar 3 patikrinimo aktus surašė. Be jo, liudytojo, su A. S. bendrauti galėjo tik pareigūnė, kuri po protokolo su administraciniu nurodymu neįvykdymo nagrinėjo šią bylą. Pagal ANK nuostatas ir nustatytą tvarką, nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašo kitas pareigūnas. Po protokolo surašymo automobilis toje vietoje (duomenys neskelbtini) nebestovėjo.