Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. I. ir A. J. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai R. I. ir A. J. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–12), prašydami: 1) įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – Ligoninė) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti pilną naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektą (2013 m.): pareiškėjui R. I. – 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 1 kelnes, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 odinį diržą kelnėms, 1 megztinį, 1 golfą: pareiškėjui A. J. – 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 1 kelnes, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 odinį diržą kelnėms, 1 megztinį, 1 golfą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės dėl laiku (2004-01-01–2013-08-31 laikotarpiu) neišduotų tarnybinės uniformos dalių patirtą žalą:

pareiškėjui R. I. priteisti 1 590,06 Lt žalos atlyginimo už: 5 vasarines kepures (po vieną, neišduotą 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2011 m.), 2 žiemines kepures (po vieną, neišduotą 2006 m. ir 2011 m.), 1 žieminę striukę (neišduotą 2006 m.), 5 darbo kostiumus (po vieną, neišduotą 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m.), 2 vasarines striukes (po vieną, neišduotą 2006 m., 2009 m.), 3 megztinius (po vieną, neišduotą 2006 m., 2008 m., 2010 m.), 14 marškinių ilgomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 6 marškinius trumpomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2006 m., 2008 m., 2010 m.), 7 poras batelių (po vieną porą, neišduotą 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 3 poras žieminių batų (po vieną porą, neišduotą 2006 m., 2008 m., 2010 m.), 3 poras pirštinių (po vieną porą, neišduotą 2006 m., 2010m. ir 2011 m.), 4 kaklaraiščius (po vieną, neišduotą 2006 m., 2008 m., 2009 ir 2011 m.), 2 poras demisezoninių batų (po vieną porą, neišduotą 2006 m., 2010 m.), 1 kelnes (neišduotą 2012 m.), 2 šalikus (po vieną, neišduotą 2006 m. ir 2010 m.);

pareiškėjui A. J. priteisti 1 687,86 Lt žalos atlyginimo už: 6 vasarines kepures (po vieną, neišduotą 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m. ir 2011 m.), 1 žieminę kepurę (neišduotą 2008 m.), 1 žieminė striukė (neišduotą 2011 m.), 6 darbo kostiumus (po vieną, neišduotą 2004 m., 2005 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m.), 2 vasarines striukes (po vieną, neišduotą 2006 m., 2009 m.), 3 megztinius (po vieną, neišduotą 2005 m., 2009 m., 2011 m.), 17 marškinių ilgomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m., vieni neišduoti 2007 m.), 4 marškinius trumpomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2009 m., 2011 m.), 8 poras batelių (po vieną porą neišduotą 2004 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 4 poras žieminių batų (po vieną porą neišduotą 2005 m., 2007 m., 2009 m. ir 2011 m.), 3 poras pirštinių (po vieną

porą, neišduotą 2003 m., 2007 m. ir 2011 m.), 6 kaklaraiščius (po vieną, neišduotą 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2009 ir 2011 m.), 3 poras demisezoninių batų (po vieną porą, neišduotas 2005 m., 2009 m. ir 2011 m.), 1 kelnes (neišduotas 2012 m.).

Paaiškino, kad tarnauja Ligoninės Pravieniškių apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriuje (toliau – Pravieniškių APĮS). Nuo 2004 m. sausio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai) jiems nebuvo išduotos priklausančios tarnybinės uniformos ir / ar ją sudarančios dalys. Pasak pareiškėjų, įstaigai kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / arba jos dalių dėvėjimo terminui, išduoti naują tarnybinę uniformą ir / arba atitinkamas jos dalis. Kadangi pareiškėjams nebuvo nei išduotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių), nei išmokėta piniginė kompensacija, vadinasi, atsakovės pareiga aprūpinti pareiškėjus tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta, t.y. atsakovė neįvykdė iš Statuto 18 straipsnio kylančios savo pareigos. Pagrįsdami savo poziciją, mini suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktiką (2012-07-05 nutartis adm. byloje Nr. A552-2695/2012 ir 2012-07-26 nutartis adm. byloje Nr. A662-2567/2012).

Be kita ko, tvirtina, kad už likusias savalaikiai neišduotas tarnybinės uniformos dalis pareiškėjams turėtų būti priteistas žalos atlyginimas. Tokios praktikos laikosi ir LVAT (2009-04-29 nutartis adm. byloje Nr. A556-580/2009 ir 2012-07-05 nutartis adm. byloje Nr. A552-2696/2012). Ligoninei, neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprūpinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, pareiškėjai buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų (tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, turėjo dėvėti nuo skalbimo ir nešiojimo išblukusią tarnybinę uniformą, nuolat tarnyboje nešiodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo šaliką, pirštines, marškinius ir pan.). Mano, kad patirta žala pasireiškė negautomis pajamomis, t. y. turėjusia būti išmokėta kompensacija. Tai patvirtina ir LVAT 2011-09-22 nutartis adm. byloje Nr. A-492-3379/2011, 2011-03-14 sprendimas adm. byloje Nr. A63-2434/2011.

Atsakovė ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Ligoninė atsiliepime į skundą (b. l. 26–28) su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo teismo pareiškėjų reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą.

Paaiškino, kad 2004–2013 m. pareiškėjai nesivadovavo teisės aktuose numatyta tvarka ir nesikreipė į įstaigos vadovą dėl kompensacijos, todėl minėtu laikotarpiu klausimas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir išmokėjimo pareiškėjams nebuvo svarstytas, t.y. nebuvo įvertintas esamos pareigūno uniformos tinkamumas toliau ją dėvėti, nebuvo surašytas žiniaraštis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Be to, 2013-06-20 (R. I.) ir 2013-07-22 (A. J.) kreipėsi su prašymais pateikti informaciją dėl tarnybinių uniformų ir Ligoninė atsakė tinkamai, prašomą informaciją pateikė laiku. Dėl kompensacijos pareiškėjai laiku į įstaigos vadovą nesikreipė, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija yra išmokama įstaigos iniciatyva, nėra.

Pabrėžė, kad nuo 2013 m. išduodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos. Įstaigoje dirbantys pareigūnai aprūpinami tarnybinės uniformos dalimis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ir kurias priklauso išduoti. Be to, atkreipė dėmesį, jog, įvykdžius reorganizaciją, naujas juridinis asmuo – Ligoninė - pradėjo veiklą nuo 2011-02-01, todėl jos atsakomybė prasideda nuo minėtos datos.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Rašytiniai bylos įrodymai tvirtina, kad Ligoninėje 2013-06-20 buvo gautas pareiškėjo R. I. prašymas, kuriuo prašoma pateikti jam įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo uniforminės aprangos apskaitos kortelių kopijas, kuriose būtų nurodyti duomenys apie visą jo tarnybos Ligoninėje laikotarpį; taip pat pateikti pažymą apie visą jo tarnybos laikotarpį išduotinas, bet neišduotas tarnybinės uniformos dalis bei visų turimų metų tarnybinės uniformos dalių ekonominę vertę (kainas) (b. l. 21).

Ligoninėje 2013-07-22 buvo gautas analogiškas pareiškėjo A. J. prašymas (b. l. 22). Pagal Ligoninės 2013-07-09 pažymą Nr. S-PR-1287 nuo 2006 m. R. I. neišduotos šios tarnybinės uniformos dalys: 3 žieminės kepurės (2006 m. kaina nenurodyta, 2011 m. kaina 165,00 Lt, 2013 m. kaina 35,57 Lt), 6 vasarinės kepurės (2006 m. kaina 26,00 Lt, 2007 m., 2008 m. kaina nenurodyta; 2009 m. ir 2011 m. kaina 48,00 Lt, 2013 m. kaina 29,89 Lt), 2 žieminės striukės (2006 m. kaina nenurodyta, 2010 m. kaina 325,00 Lt), 5 kostiumai (2007 m. kaina nenurodyta, 2008 m. kaina 190,00 Lt, 2009 m., 2010 m., 2011 m. kaina 190,00 Lt), 3 vasarinės striukės (2006 m. kaina nenurodyta,

2009 m. kaina 155,00 Lt, 2012 m. kaina 138,00 Lt), 4 pusvilnoniai megztiniai (2006 m., 2008 m. kaina nenurodyta, 2010 m. kaina 118,00 Lt, 2012 m. kaina 102,00 Lt), 16 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (2006 m., 2007 m. kaina 43,00 Lt, 2008 m., 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. kaina 54,00 Lt, 2012 m. kaina 49,00 Lt, 2013 m. kaina 59,35 Lt), 8 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (2006 m. kaina nenurodyta, 2008 m. ir 2010 m. kaina 46,00 Lt, 2012 m. 47,50 Lt), 4 kaklaraiščiai (juodos spalvos) (2006 m. kaina nenurodyta, 2008 m., 2009 m. ir 2011 m. kaina 16,00 Lt), 2 šalikai (mėlynos spalvos) (2006 m. kaina nenurodyta, 2010 m. kaina 17,70 Lt), 8 poros batelių (2006 m., 2007 m. ir 2008 m. kaina nenurodyta, 2009 m., 2010 m. ir 2011 m. kaina 129,80 Lt, 2012 m. kaina 100,00 Lt 2013 m. kaina 10890 Lt), 4 poros žieminių batų (2006 m., 2008 m. kaina nenurodyta, 2010 m. kaina 177,00 Lt, 2012 m. kaina 125,00 Lt), 3 poros demisezoninių batų (2006 m. kaina nenurodyta, 2010 m. kaina 171,10 Lt, 2012 m. kaina nenurodyta), 3 poros pirštinių (2006 m. kaina nenurodyta, 2010 m. ir 2011 m. kaina 112,10 Lt), 1 kelnių odinis diržas (2012 m. kaina 40,00 Lt), 2 kelnės (2012 m. kaina 95,00 Lt, 2013 m. kaina 102,61 Lt), 1 golfas (2012 m. kaina 65,00 Lt) (b. l. 13–15).

Pagal Ligoninės 2013-07-30 pažymą Nr. S-PR-1446 nuo 2003 m. A. J. neišduotos šios tarnybinės uniformos dalys: 2 žieminės kepurės (2008 m. kaina 48 Lt; 2013 m. kaina 35,57 Lt), 7 vasarinės kepurės (2004 m., 2005 m., 2006 m. kaina 26,00 Lt; 2008 m., 2009 m., 2011 m. kaina 48,00 Lt; 2013 m. kaina 29,89 Lt), 1 žieminė striukė (kaina 325 Lt), 6 kostiumai (2004 m., 2005 m. kaina po 128 Lt; 2008 m. 2009 m., 2010 m., 2011 m. kaina po 190 Lt), 3 vasarinės striukės (2006 m. kaina nenurodyta; 2009 m. kaina 155 Lt; 2012 m. kaina 138 Lt), 4 pusvilnoniai megztiniai (2005 m. kaina nenurodyta; 2009 m., 2011 m. kaina po 118,00 Lt, 2013 m. kaina 108 Lt), 18 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (2004 m. kaina 44,00 Lt; 2005 m. kaina 42,50 Lt, 2006 m. kaina 43,00 Lt, 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. kaina po 54,00 Lt, 2012 m. 49,00 Lt, 2013 m. 59,35 Lt), 6 vyriški marškiniai trumpomis rankovėmis (2009 m., 2011 m. kaina po 46 Lt, 2013 m. kaina 57,64 Lt), 6 kaklaraiščiai (juodos spalvos) (2004 m. kaina 10,50 Lt, 2005 m., 2006 m., 2007 m. kaina nenurodyta, 2009 m. ir 2011 m. kaina 16,00 Lt), 9 poros batelių (2004 m., 2006 m., 2007 m. 2008 m. kaina nenurodyta, 2009 m., 2010 m., 2011 m. kaina 129,80 Lt, 2012 m. kaina 100,00 Lt, 2013 m. kaina 108,90 Lt), 5 poros žieminių batų (2005 m., 2007 m. kaina nenurodyta, 2009 m., 2011 m. kaina 177,00 Lt, 2013 m. kaina 192,75 Lt), 4 poros demisezoninių batų (2005 m. kaina nenurodyta, 2009 m. ir 2011 m. kaina 171,10 Lt, 2013 m. 134,31 Lt), 3 poros pirštinių (2003 m., 2007 m. kaina nenurodyta, 2011 m. kaina 112,10 Lt), 1 kelnių odinis diržas (2009 m. kaina 53,10 Lt), 2 kelnės (2012 m. kaina 95,00 Lt, 2013 m. 102,61 Lt), 1 golfas (2013 m. kaina 73,69 Lt).

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Šioje administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl reikalavimų įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjams nustatyto (naujo) pavyzdžio tarnybinės uniformos pilną komplektą, o už likusias neišduotas tarnybinės uniformos komplektų dalis priteisti turtinės žalos atyginimą pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja inter alia 2000-04-18 įstatymu Nr. VIII-1631 patvirtintas Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas, kurio 18 str. 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su pareiginių laipsnių ženklais ir simbolika. Statuto 18 str. 2 dalyje nustatyta, kad pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o Statuto 18 str. 3 dalyje - kad tarnybinės uniformos išdavimo normas bei dėvėjimo tvarką nustato Teisingumo ministerija.

Tokia tvarka yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka), kurios 1 punktas nurodo, kad Kalėjimų departamento bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija.

Aptariamu atveju atsakovė Ligoninė neneigia nuolat, nuo 2003 metų, pareiškėjams neišdavinėjusi pagal teisės aktus priklausančių uniformos dalių, ginčo dėl jų pavadinimų, kiekio ir kainų nėra (pareiškėjai skundo reikalavimus suformulavo pagal pačios atsakovės pateiktus duomenis). Tuo pačiu pareiškėjai neneigia, jog nesikreipė į ligoninės administraciją su prašymais mokėti jiems kompensaciją už ateityje neišduotinas uniformos dalis; jie prašo atlyginti neturtinę žalą, kurią jie patyrė vilkėdami uniformos dalis, kurioms pasibaigė dėvėjimo laikas.

Dėl tokio pobūdžio reikalavimų jau yra susiformavusi teismų praktika. Antai LVAT 2012-07-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-552-2696-12 išaiškino, kad įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigūnams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali būti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigą nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas. Priešingas įstatymo nustatytas pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (nutartis adm. byloje Nr. A-662-1244/2010, sprendimas adm. byloje Nr. A-63-2434/2011). Šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (nutartis adm. byloje Nr. A556-580/2009). Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba kaip alternatyva pareigūnui esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra. Priežastys, dėl kurių pareiškėjui nebuvo laiku išduota tarnybinė uniforma, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingos. LVAT, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigūnų aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis klausimą, yra konstatavęs, kad „aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja“ (sprendimas adm. byloje Nr. A-63– 2434/2011). <...> Statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas. Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį. Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neišdavimo turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduotą per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį.

Tad pareiškėjų teisme keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovę išduoti pareiškėjams nustatyto (naujo) pavyzdžio tarnybinės uniformos pilną komplektą yra tenkinamas. Teismas neturi duomenų, kad pareiškėjams per laikotarpį nuo 2013 m. liepos mėnesio iki šiol yra išduotos kokios nors uniformos dalys.

Pareiškėjams nustatyta tvarka nesikreipus dėl kompensacijų išmokėjimo, teismas sprendžia, kad pareiškėjų įstatymu imperatyviai nustatyta teisė gauti tarnybinę uniformą turi būti įgyvendinta atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos. Reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas (Civilinio kodekso (CK) 1.125 str. 8 dalis). Minėta, jog atsakovė ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Ligoninė prašo teismo pareiškėjų reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą. Pareiškėjai į teismą su skundu kreipėsi 2013-09-20 (b.l. 23). Todėl, sprendžiant apie reikalavimo priteisti turtinę žalą pagrįstumo, bus imamas domėn laikotarpis nuo 2000-09-21 iki 2013-09-20.

2006-06-27 Viešojo administravimo įstatymo Nr. X-736 (VAĮ) 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 str. 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. <...> CK 6.271 str. 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

LVAT 2009-11-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-1241-09 išaiškino, kad viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Todėl teismas, spręsdamas dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, turi visapusiškai ištirti ir įvertinti aplinkybes, kurios gali pagrįsti arba paneigti paminėtų sąlygų, būtinų valstybės ir savivaldybės civilinei atsakomybei atsirasti, buvimą arba nebuvimą, bei nurodyti konkrečius motyvus bei argumentus, kurių pagrindu padaro vienokią ar kitokią išvadą (administracinė byla Nr. A-6-1286/2006). Šiuo atveju pareiškėjams tarnybinė uniforma neišduota dėl atsakovės - Ligoninės – neveikimo. Kaip jau buvo minėta, aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoje jos (šiuo atveju – turtinės žalos atlyginimas) yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, poįstatyminių aktų nebuvimu ar kitomis priežastimis, nes Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja. Atsakovė jau nuo 2011 metų yra atsakinga už tarnybinių uniformų išdavimą laiku pareiškėjams, gi žala yra priteisiama iš Valstybės.

Teismo nuomone, pareiškėjai tinkamai ir pakankamai argumentuotai pagrindžia turtinės žalos atsiradimo aplinkybes: jie, nešiodami nusidėvėjusias uniformos dalis, patyrė įvairių nepatogumų (tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, turėjo dėvėti nuo skalbimo ir nešiojimo išblukusią tarnybinę uniformą, nuolat tarnyboje nešiodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo šaliką, pirštines, marškinius ir pan.).

Įvertinus 3 metų senaties terminą, pareiškėjui R. I. priteistinas 594,18 Lt žalos atlyginimas, kurio dydis nustatomas paskaičiavus (susumavus) neišduotų laikotarpiu nuo 2010 metų uniformos dalių kainas, sumą įvertinus 30 procentų dydžiu): 48 Lt už 1 vasarinę kepurę (neišduotą 2011 m.), 165 Lt už 1 žieminę kepurę (neišduotą 2011 m.), 380 Lt už 2 darbo kostiumus (po vieną, neišduotą 2010 m. ir 2011 m.), 118 Lt už 1 megztinį (neišduotą 2010 m.), 157 Lt (108+49) už 6 marškinius ilgomis rankovėmis (po 2, neišduotus 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 92 Lt už 2 marškinius trumpomis rankovėmis (neišduotus 2010 m.), 319,60 Lt (109,80x2)+100) už 3 poras batelių (po vieną porą, neišduotą 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 177 Lt už 1 porą žieminių batų (2010 m.), 224,20 Lt už 2 poras pirštinių (po vieną porą, neišduotą 2010 m. ir 2011 m.), 16 Lt už 1 kaklaraištį (neišduotą 2011 m.), 171,10 Lt už 1 porą demisezoninių batų (neišduotą 2010 m.), 95 Lt už 1 kelnes (neišduotą 2012 m.), 17,70 Lt už 1 šaliką (neišduotą 2010 m.); viso 1980,60 Lt x 30 proc.).

Įvertinus 3 metų senaties terminą, pareiškėjui A. J. priteistinas 603,24 Lt žalos atlyginimas, kurio dydis nustatomas paskaičiavus (susumavus) neišduotų laikotarpiu nuo 2010 metų uniformos dalių kainas, sumą įvertinus 30 procentų dydžiu): 48 Lt už 1 vasarinę kepurę (neišduotą 2011 m.), 325 Lt už 1 žieminę striukę (neišduotą 2011 m.), 380 Lt už 2 darbo kostiumus (po vieną, neišduotą 2010 m. ir 2011 m.), 118 Lt 1 megztinį (neišduotą 2011 m.), 157 Lt (108+49) už 6 marškinius ilgomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 92 Lt už 2 marškinius trumpomis rankovėmis (po 2 neišduotus 2011 m.), 319,60 Lt (109,80x2)+100) už 3 poras batelių (po vieną porą neišduotą 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 177 Lt už 1 porą žieminių batų (neišduotą 2011 m.), 112,10 Lt už 1 porą pirštinių

(neišduotą 2011 m.), 16 Lt už 1 kaklaraištį (neišduotą 2011 m.), 171,10 Lt už 1 porą demisezoninių batų (neišduotą 2011 m.), 95 Lt už 1 kelnes (neišduotas 2012 m.), viso 2010,80 Lt x 30 proc.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2, 4 p., 127 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjų R. I. bei A. J. skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę Laisvės atėmimo vietų ligoninę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti pilną naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektą:

pareiškėjui R. I. – 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 1 kelnes, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 odinį diržą kelnėms, 1 megztinį, 1 golfą;

pareiškėjui A. J. – 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 1 kelnes, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 odinį diržą kelnėms, 1 megztinį, 1 golfą.

Priteisti pareiškėjui R. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 594,18 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt keturis litus 18 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti pareiškėjui A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 603,24 Lt Lt (šešis šimtus tris litus 24 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.