Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, o būtent: 2016 m. liepos 30 d., apie 14.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,56 promilės girtumas), restorane „Čili“, esančiame V. Šopeno g. 1, Vilniuje, neturėdamas pinigų, užsisakė valgio ir gėrimų už 15,04 eurų sumą, bet pavalgęs neatsiskaitė. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad R. R. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 3 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi, nurodė, kad užsisakė maisto ir gėrimų, nes labai norėjo valgyti, o pinigų neturėjo (b.l. 2).

Be R. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: „Čili“ pica pamainos vadybininko T. S. 2016 m. liepos 30 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 30 d., apie 14.30 val. restorane lankėsi asmuo, kuris, neturėdamas pinigų, užsisakė pavalgyti už 15,04 eurų, grubiai kalbėjo su kitais restorano lankytojais, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas pamainos vadybininką ir apsauginį, priešinosi Ekskomisarų biuro darbuotojams, griebė už butelio ir norėjo mesti jį į apsauginius. Įmonei padaryta 15,04 eurų žala, pridedamas čekis (b.l. 6); UAB „Ekskomisaro biuras“ apsaugos darbuotojų 2016 m. liepos 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą bei nuvykus adresu Šopeno g. 1, Vilniuje, restorano darbuotojai nurodė asmenį, kuris užsisakė maistą, gėrimus ir atsisakė apmokėti sąskaitą, elgėsi įžūliai su darbuotojais, keikėsi necenzūriniais žodžiais šalia prie kitų stalų sėdinčių lankytojų. Priėjus prie minėto vyro ir paprašius apmokėti sąskaitą bei palikti patalpas, vyras pradėjo keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, mosikuoti rankomis ir grasinti fiziniu susidorojimu. Į perspėjimus, jog gali būti panaudotos spec. priemonės vyras nereagavo, elgėsi įžūliai, keletą kartų bandė kilti nuo krėslo ir kibti apsauginiams į atlapus. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Panaudojus spec. priemones vyras buvo perduotas policijai (b.l. 5); policijos pareigūno A. Š. 2016 m. liepos 30 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4); alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. R. 2016 m. liepos 30 d., 15.37 val. buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas (b.l. 7). Taigi konstatuotina, kad R. R. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą R. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str., 1 d. 8 p.)., į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. R. – anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. R. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl R. R. neteisėtų veiksmų UAB „Čili pica“ patyrė 15,04 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš R. R. UAB „Čili pica“ naudai 15,04 eurų (penkiolika eurų 04 ct) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060084510. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.