- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2YT-641-514/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-77-3-01544-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., A. K.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
išvadą teikiančios institucijos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. B.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys G. G., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, A. K., išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl A. K. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, t. y. turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), 2) asmeninių pajamų tvarkymo susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje, 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), 5) paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), 7) bankinių sąskaitų valdymo, bankinių operacijų atlikimo srityje, ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), 4) socialinių paslaugų srityje (kreipimaisi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), 5) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, 6) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), 7) gebėjimo kreiptis į teismą ar į kitas viešojo administravimo institucijas srityje, 8) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan. srityje, 9) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.
Pareiškime nurodė, jog prokuratūroje buvo gautas suinteresuoto asmens G. G. prašymas kreiptis į teismą dėl sūnėno A. K. pripažinimo neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėjo bei turto administratoriaus jam paskyrimo, nes A. K. yra neįgalus nuo vaikystės, negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, yra nedarbingas ir prižiūrimas G. G., artimųjų, kurie pasirūpintų A. K., nėra. Pagal surinktus duomenis A. K. dėl psichinės sveikatos būklės, pažintinių funkcijų sutrikimo yra įrašytas į psichikos sutrikimų turinčių asmenų sąrašą, nustatytas slaugos poreikis, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, nes nesupranta savo veiksmų reikšmės ir nesugeba jų valdyti. A. K. negali priimti sprendimų kasdieniniame gyvenime, negali savarankiškai spręsti su turtiniais santykiais susijusių klausimų, nesugeba tvarkyti savo pajamų ir išlaidų, susijusių su buitiniais sandoriais. Dėl sveikatos būklės A. K. negeba pasirūpinti savo poreikiais, sveikata. Kadangi A. K. nesugeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, nesugeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti, todėl reikalingas jo teisių ir interesų atstovavimas visais gyvenimo atvejais.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateiktu atsiliepimu neprieštaravo, kad A. K. būtų pripažintas neveiksniu pareiškime nurodytose civilinių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, jog pareiškimas nurodytose srityse galėtų būti tenkinamas, tik jei bus surinkta pakankamai duomenų įsitikinti reikalavimo pagrįstumu. Galutinį atsiliepimą pateiks žodžiu po teismo paskirtos ekspertizės atlikimo.
Išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, jog sutinka su pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimu ir siūlo jį tenkinti. Pripažinus A. K. neveiksniu, nustačius globą, globėja ir turto administratore siūlė skirti G. G.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tekinti, patikslindama, jog neturėtų būti apribotas A. K. veiksnumas šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje ir darbo teisinių santykių srityje. Kadangi A. K. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, siūlė nustatyti globą, globėja ir turto administratore paskirti G. G..
Teismo posėdžio metu prašomo pripažinti neveiksniu A. K. atstovė advokatė Jovyta Piekienė neprieštaravo, jog A. K. būtų pripažintas neveiksniu, tačiau, atstovės nuomone, neturėtų būti ribojamas veiksnumas tokiose srityse, kurios nėra aktualios, t. y. savitvarkos įgūdžių srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, darbo teisinių santykių srityje, naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje. Atkreipė dėmesį, kad teismas, detalizuodamas atskiras sritis, turi nurodyti jų baigtinį sąrašą. Neprieštaravo dėl globos A. K. steigimo, jo globėja ir turto administratore prašė skirti G. G.
Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą, jog A. K. dėl sveikatos būklės teismo posėdyje suteikti informacijos apie save ir savo sveikatą negali, A. K. į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. yra neįgalus iš vaikystės. Juo rūpinasi nuo 2021 metų, mirus A. K. mamai. Gyvena kaimynystėje, kasdien lankosi A. K. namuose, nes jam reikalinga nuolatinė priežiūra. Pats A. K. savimi pasirūpinti negali, būtina aprengti, pagaminti maistą, pamaitinti, pasirūpinti higiena, nes jis nevaikšto, nevaldo dešinės rankos. A. K. negali skaityti, rašyti, nekalba, todėl negali išsakyti savo poreikių, negalėtų pasirūpinti medicinine pagalba. Sutinka būti A. K. globėja ir turto administratore.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadą palaikė. Nurodė, jog institucija susipažino su medicinine išvada ir neprieštarauja, kad A. K. būtų nustatytas neveiksnumas pagal pareiškėjos nurodytą pareiškimą ir sritis. Prašė, pripažinus A. K. neveiksniu, steigti jam globą ir A. K. globėja bei turto administratore skirti G. G..
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu
Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).
Iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. K. diagnozuotos ligos: F02.8 Demencija, sergant kitomis ligomis klasifikuojamomis kitur, G40.30 Išplitusi (generalizuota) idiopatinė epilepsija ir epilepsniai sindromai. Nustatytas sunkus kognityvinių funkcijų sutrikimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. K. poreikių“ A. K. nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Tarnyba (duomenys neskelbtini) pateikė rekomendacijas dėl pagalbos poreikio A. K., tarp kurių įvardintos kito asmens pagalba kasdienėje veikloje, pagalba priimant sprendimus, žinių taikymo galimybes.
Iš darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis.
Teismui pateiktos Skuodo socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo (duomenys neskelbtini) išvados Nr. 1 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ duomenimis A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad jis prasmingam ir kokybiškam bendravimui neprieinamas, nesupranta pateikiamos informacijos, užduodamo klausimų ir nesugeba į juos atsakyti, yra atsiribojęs ir svetimas esamai situacijai, aplinkoje vykstantiems reiškiniams. A. K. nemoka skaityti, rašyti, pats nepasirašo, nesupranta parašo reikšmės, jo svarbos, nemoka skaičiuoti, nepažįsta pinigų ir nesupranta jų vertės bei nesugeba jais disponuoti, nesupranta kaip yra tvarkomasi su asmens dokumentais, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, nesupranta turto vertės, jo paskirties, nesugeba ir negali įvertinti sandorio sudarymo aplinkybių, sandorių sudarymo pasekmių. A. K. nesiorientuoja laike ir aplinkoje, savarankiškai negali lankytis viešojo administravimo ir kitose įstaigose. Jis nesugeba pats nusiprausti, nusimaudyti (yra prausiamas maudomas, keičiamos sauskelnės), savarankiškai nepasirūpina savo savitvarka (nesugeba pats apsirengti, pasirinkti tinkamų rūbų), nepasirūpina rūbų švara (nesugeba jų išsiskalbti), maisto įsigijimu, jo ruoša, maistas jam yra pagaminamas (savarankiškai nepavalgo, yra maitinamas). Taip pat nesugeba savarankiškai pasirūpinti savo sveikatos priežiūra ir kreiptis į medikus, nesugeba ir negali išreikšti savo savijautos, nurodyti skausmo šaltinio ar kitų negalavimų, savarankiškai nesugeba vartoti gydytojo paskirtų vaistų ir kt. Jo sveikatos būkle rūpinasi artimieji, kurie pastebi negalavimus ir suteikia reikiamą pagalbą. A. K. negeba išreikšti savo valios ir save atstovauti bei priimti sprendimus, susijusius su rinkimais ir balsavimu.
Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog A. K. yra reikalinga nuolatinė ir visapusiška kitų asmenų priežiūra ir pagalba, jis vienas savarankiškai gyventi negalėtų. Pažymima, kad A. K. nuosavybės teise priklausančio turto neturi, bet jam yra mokamos išmokos – socialinio draudimo senatvės pensija ir individualios pagalbos teikimo išlaidų tikslinė kompensacija, todėl jas reikalinga administruoti.
Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti A. K. neveiksniu, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nustatoma diagnozė – demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis. Dėl psichikos sveikatos būklės A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ((kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), bankinių sąskaitų valdymo, bankinių operacijų atlikimo srityje. A. K. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); socialinių paslaugų srityje (kreipimaisi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismą ar į kitas viešojo administravimo institucijas srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan. srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.
Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose A. K. gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo nustatyta, jog duomenų apie A. K. nurodymus nėra.
Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Taigi neveiksnumo instituto taikymo ir globos neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti ir apginti psichinės ligos ar proto negalios ištikto žmogaus teises ir interesus, apsaugoti jį nuo potencialios žalos pačiam sau, taip pat eliminuoti realios grėsmės, kad gali būti padaryta esminės žalos aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei, buvimą (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).
Vertindamas bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto, Skuodo socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo išvadas, byloje dalyvaujančių paaiškinimus, iš kurių matyti, jog A. K. dėl jam diagnozuotos įgytos silpnaprotystės (demencijos, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis) reiškinių negeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali priimti sprendimų, yra sutrikęs jo funkcionavimas kasdieninėje veikloje, jis pats savarankiškai neapsitarnauja, negali pasirūpinti savimi, savo buitimi, jam reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti A. K. neveiksniu.
Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus pareiškėjos pareiškime bei teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jog A. K. visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į A. K. sveikatos būklę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. K. neveiksniu visose pareiškime nurodomose srityse, atsižvelgiant į teismo posėdžio metu išsakytą prokurorės nuomonę, jog netikslinga apriboti A. K. veiksnumą šeimos santykių srityje, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje ir darbo teisinių santykių srityje.
Teismo posėdžio metu A. K. atstovė advokatė Jovyta Piekienė nurodė, kad A. K. neturėtų būti pripažintas neveiksnia politinių teisių srityje, nes jis rinkimuose nedalyvauja, taip pat savitvarkos srityje, socialinių paslaugų srityje. Suinteresuoto asmens atstovės argumentai dėl perteklinio asmens veiksnumo ribojimo motyvuojant neaktualumu, kurį lemia ne asmens sveikatos būsena, riboti asmens teises tam tikrose srityse, pripažįstami nepagrįstais. Asmens veiksnumo ribojimo mastą nulemia asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, bet ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27 punktas).
Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 28 punktas).
Nagrinėjamoje byloje suinteresuoto asmens atstovė neginčija Skuodo socialinių paslaugų šeimai centro socialinio darbuotojo išvados, kad suinteresuotas asmuo A. K. nemoka skaityti, negali suprasti jam pateikiamo dokumento, nemoka rašyti ir pats pasirašyti, nesupranta parašo reikšmės, jo svarbos, negeba savarankiškai pasirūpinti savo savitvarka, savo artimąja gyvenamąja aplinka, negeba savęs apsitarnauti, atlikti kasdienių buities darbų, nesupranta jų reikalingumo, pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, bei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto, kad A. K. konstatuojamas psichikos sutrikimas – demencija, sergant kitur klasifikuojamomis ligomis, kad pagal savo psichikos būklę A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir pilietinių teisių srityje, savitvarkos srityje, socialinių paslaugų srityje, todėl nėra pagrindo sprendime šių sričių išskirti. Teismo psichiatrės ekspertės L. Š. išvada motyvuota, todėl ja abejoti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Visiško neveiksnumo nustatymo poreikį patvirtino ir teismo posėdyje apklausta A. K. teta G. G..
Įvertinus pareiškėjos pareiškime bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog A. K. visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, A. K. sveikatos būklę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. K. neveiksniu visose pareiškėjos nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse
Dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo
CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.
Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 3.242 straipsnio 3 dalį globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo sprendimu pripažintinam neveiksniu tam tikrose srityse A. K. reikalinga nuolatinė globa srityse, kuriose jis pripažintinas neveiksniu, nes jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatoma globa šiose srityse: 1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; asmeninių pajamų tvarkymo susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; bankinių sąskaitų valdymo, bankinių operacijų atlikimo srityje; 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje; gebėjimo kreiptis į teismą ar į kitas viešojo administravimo institucijas srityje; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo srityje; naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.
Pareiškėjos atstovė prašo suinteresuotą asmenį G. G. paskirti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse A. K. globėja ir jo turto administratore. G. G. nurodė, jog sutinka būti paskirta A. K. globėja. Suinteresuoto asmens A. K. atstovė, išvadą teikiančios institucijos atstovė su globėjos ir turto administratorės kandidatūra sutiko.
G. G. neteista, administracine tvarka nebausta, yra sveika, globoti gali.
Teismui pateiktoje Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės pramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad A. K. paskirtos ir mokamos tikslinės išmokos, todėl nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas ir dėl A. K. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, jog G. G. sutinka tapti nuolatine pripažintino neveiksniu tam tikrose srityse A. K. globėja ir turto administratore, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui rekomenduojant, globėja ir turto administratore skirti G. G., G. G. skiriama A. K. globėja ir turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236 – 4.252 straipsniai). nes tai geriausiai atitiktų A. K. interesus (CK 3.242, 3.277 straipsniai).
G. G. išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, 3.244, 3.2.45, 3.246 straipsniuose).
Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Globėjų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra būtinas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
Teismo sprendimo dalis dėl globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai, skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenys pateikiami Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka (CPK 496 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 267, 269 – 270, 468, 496 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Skuodo r. sav., neveiksniu šiose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
- asmeninių pajamų tvarkymo susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu. srityje;
- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);
- bankinių sąskaitų valdymo, bankinių operacijų atlikimo srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
- socialinių paslaugų srityje (kreipimaisi dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas);
- gebėjimo kreiptis į teismą ar į kitas viešojo administravimo institucijas srityje;
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, gebėjimo naudotis viešojo administravimo subjektų teikiamomis paslaugomis, tokių paslaugų poreikio įvertinimo ir pan. srityje;
- naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje.
Nustatyti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą tose srityse, kuriose A. K. pripažintas neveiksniu, ir jo globėja bei turto administratore šiose srityse paskirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.