Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinekevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Viliui Gaižučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo K. R. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-18 nutarimu Nr.E886095 K. R. pagal LR ATPK 124 str. 5d., 130² str. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda pažeidimą įvertinant 8 balais.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007-12-07, apie 21 val. min., kelio Vilnius-Švenčionys 23 kilometre, vairuodamas automobilį važiavo 106 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p. reikalavimus.

Skunde paaiškina, kad nagrinėjamu atveju greičio neviršijo, todėl tai pažymėjo administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, įrodymais administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti tik teisėtom priemonėm gauti duomenys, tuo tarpu nagrinėjamu atveju neaišku, kokiu pagrindu, kokiu prietaisu ir kokio automobilio greitis buvo išmatuotas. Be to, pats protokolas surašytas netinkamai – gausu braukymų bei taisymų, neaiškiai nurodytas greičio matavimo prietaiso modelis bei gamyklinis numeris, nurodytų liudininkų nepasirašytas. Neaišku, ar nebuvo klastojami dokumentai ir teisėtai buvo renkami įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad 2007-12-07 pagal tarnybos užduotį kelyje Vilnius-Švenčionys-Nemenčinė nuo 14 iki 23 valandos buvo vykdomas mišrusis bei neviešas patruliavimas, pasitelkiant vieną pažymėtą ir vieną nepažymėtą tarnybinę transporto priemonę, eismo kontrolė ir viešosios tvarkos palaikymas (b.l. 25). Užduotis buvo vykdoma vadovaujantis Vilniaus policijos komisariato viršininko įsakymu dėl Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų patruliavimo (b.l. 26). Užduoties vykdymui automobiliai buvo paskirti remiantis 2007-10-25 Vilniaus rajono PK viršininko įsakymu(b.l.28-29) ir paskirstymo padaliniams sąrašu(b.l.30-31).

Automobilių greitis buvo matuojamas tinkamu naudoti greičio matavimo prietaisu „Berkut“ R Nr.0501060 (b.l. 17).

Užduotį vykdęs liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad patruliavimo metu pastebėjo automobilį važiuojantį dideliu greičiu. Greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas 106 km/h greitis, todėl automobilis buvo pradėtas persekioti. Iki šio įvykio K. R. nepažinojo greičio matavimo metu kitų automobilių nebuvo. Surašant administracinio teisės apžeidimo protokolą K. R. su parodymais nesutiko ir pats pataisė protokole įrašą vietoj 50 km/h įrašydamas 70 km/h. (b.l.36).

Liudytojai P. B. bei D. P. teismo posėdyje parodė, kad iki pažeidimo nustatymo su K. R. pažįstami nebuvo. Jų parodymai iš esmės patvirtino liudytojo A. G. nurodytas bei su nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo fiksavimu susijusias aplinkybes.

Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 13-18) nurodytas aplinkybes. K. R. teismui nenurodė jokių motyvų, kurie galėtų būti pagrindu abejoti minėtų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.

Liudytojas S. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba kartu su K. R., kad kartais su juo važiuoja namo. Įvykis buvęs gruodžio mėnesį, po jo gimtadienio, t.y. maždaug 18 dieną apie 18-19valandą.

Iš liudytojo S. P. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad jis aiškina aplinkybes apie įvykį, vykusį vėliau, negu nagrinėjamas teisme. Liudytojas kategoriškai tvirtina, kad kalba apie aplinkybes, vykusias po jo gimtadienio (S. P. gimęs gruodžio 13dieną (b.l. 7)) kai tuo tarpu nagrinėjama situacija buvo 2007m. gruodžio 7d. apie 22val.. Skundžiamas nutarimas priimtas gruodžio 18dieną.

Vertinant šias aplinkybes, sprendžiama, kad liudytojas arba aiškina apie kitą situaciją, galimai buvusią vėliau nei nagrinėjama teisme arba duoda parodymus, siekdamas padėti savo pažįstamam išvengti administracinės atsakomybės. Dėl nurodytų aplinkybių šio liudytojo parodymai vertinami kaip neobjektyvūs.

Teismo posėdžio metu K. R. patvirtino tas aplinkybes, kad pareigūnų surašytame protokole jis asmeniškai padarė pataisymus, nubraukdamas nurodytą leistiną 50km/h greitį ir užrašydamas 70, taip pat nubraukdamas užrašą „nedirba“ ir užrašydamas „studentas“. Aiškina taip pasielgęs impulsyviai (b.l. 36).

K. R. skunde (b.l.2-3) aiškinamai (pvz.: kad ATP protokolas surašytas netinkamai - gausu braukymų ir taisymų, nors teisme pripažino taisymus padaręs pats, kad įrašyti neva pažeidimą liudijantys asmenys P. B. ir A. G.. Teisme nustatyta, kad jie tikrai dalyvavo fiksuojant pažeidimą ir matė įvykį, to neginčijo ir pats K. R.. Kad išvažiavo iš degalinės ir stabdomas švyturėliais nedelsdamas sustojo, nors tokias aplinkybes paneigė liudytojai P. B., D. P. ir A. G.. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir K. R. prašymu apklaustas liudytojas S. P.) vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes prieštarauja objektyviems byloje esantiems įrodymams.

Visuma byloje esančių įrodymų (administracinio teisės apžeidimo protokolas (b.l.10), tarnybiniai pranešimai (b.l. 13-16), liudininkų paaiškinimai (b.l. 13-15)) patvirtina, jog nagrinėjamu atveju K. R. važiavo 106 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h ir šiais veiksmai padarė LR ATPK 124 str. 5d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Pažeidimo padarymo metu galiojusioje LR ATPK 124 str. 5 d. redakcijoje buvo sakoma, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog tik esminiai procesiniai pažeidimai sąlygoję galimai neteisėto nutarimo priėmimą, daro ir patį skundžiamą nutarimą neteisėtu. Tuo tarpu byloje esančiais įrodymais nenustatyta procesinių pažeidimų, todėl K. R. skundo motyvai, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos žmogaus teisės bei proceso principai, nepagrįsti.

Vadovaujantis pažeidimo padarymo metu galiojusia LR ATPK 130² str. redakcija už padarytą pažeidimą pagrįstai paskirti 8 balai.

LR ATPK 8 str. 2d. nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiūrėjimo suinteresuotas asmuo pareiškimu kreipiasi į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

LR ATPK 21, 26, 27, 301, 32, 123, 124, 124¹, 124², 125, 126, 127, 128, 129, 130, 1302, 131, 134, 187, 224, 225, 2591, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124³ straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu (2007-12-13, Nr. X-1365) pakeista galiojusios LR ATPK 124 bei 130² str. redakcija. Minėtu įstatymu padarytais pakeitimais buvo sugriežtinta atsakomybė už greičio viršijimą 50 km/h ar daugiau, atsisakyta balų skaičiavimo bei administracinės nuobaudos skyrimo surinkus atitinkamą balų skaičių sistemos.

Taigi, balų paskyrimas, pažeidėjui neturint galiojančių administracinių nuobaudų, sudarančių LR ATPK 130² str. numatytą pakartotinumo požymį ir nesurinkus viso 10 ar daugiau balų, nesukelia pasekmių, nelaikytinas administracine nuobauda, todėl šiuos balus panaikinti nėra teisinio pagrindo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad K. R. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai pagrįstai pripažinta jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (b.l.19-20).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Vilniaus m. Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-18 nutarimas, kuriuo K. R. pagal LR ATPK 124 str. 5d. paskirta administracinė nuobauda yra pagrįstas ir teisėtas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą K. R. nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 1p.

nutarė:

Palikti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-18 nutarimą Nr.E886095, kuriuo K. R. pagal LR ATPK 124 str. 5d., 130² str. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Lt bauda pažeidimą įvertinant 8 balais, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.