Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2015 m. sausio 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 3 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidedant 2 metams, 2017 m. vasario 6 d. atliko bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. vasario 24 d., apie 10.30 val., kratos metu komercinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. S.teisėtam reikalavimui neliesti kratos metu patalpoje rasto nešiojamo kompiuterio, intensyviai jį laužė, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir neliesti kompiuterio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino apsaugoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ketinusiai valstybės tarnautojai - policijos tyrėjai D. S., tai yra tyčia vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, taip padarė nukentėjusiajai nubrozdinimą dešinėje čiurnoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. vasario 24 d., apie 10:30 val., buvo žmonos O. G. nuomojamuose komercinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Jis jai padeda tvarkyti buitinius reikalus. Netrukus įėjo trys policijos pareigūnai: vienas vyras ir dvi moterys. Su jais dar buvo civiliai apsirengusi moteris. Viena iš pareigūnių, kurią žino kaip D. S. paaiškino, kad patalpose turi atlikti kratą ir padavė susipažinti su teismo nutartimi. D. S. žodžius vertė į rusų kalbą vertėja. D. S. pasakė, kad bus atliekama krata ir paimtas ant palangės padėtas kompiuteris. Jis supyko ir pasakė, kad kompiuterio neduos, o S. reikalavo neliesti kompiuterio, bandė jį paimti. Jis savo kūnu neleido pareigūnei prieiti prie kompiuterio, jį paėmė ir pradėjo daužyti. Tuomet visi pareigūnai puolė prie jo, bandė parversti ant grindų. Grumtynių metu priešinosi, nes nenorėjo atiduoti kompiuterio ir nenorėjo, kad jam uždėtų antrankius. Grumtynių metu tyčia įspyrė tyrėjai D. S. į dešinę koją. Supranta, kad sukėlė pareigūnei sveikatos sutrikdymą, teigia, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 24 d., apie 10.30 val., atliekant kratą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02621-21, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini), pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams, aktyviais veiksmais panaudojęs fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą Kėdainių r. PK veiklos skyriaus tyrėjai D. S..

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), esanti prekybinė - gamybinė patalpa. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas, darytas "bodycamera" 2022-02-24 adresu (duomenys neskelbtini). Matomas laikas 2022-02-24 10:33:59 val. Vaizdo įraše užfiksuotas D. G., tyrėja D. S., tyrėjas A. V.. Atliekama krata, pateikiami dokumentai, pareigūnų žodžius, reikalavimus verčia vertėja į rusų kalbą. D. G. 10:34:47 val. staiga paima kompiuterį ir meta jį į grindis. Įvyksta grumtynės tarp D. G. ir pareigūnų. Panaudojamas elektros šoko įrenginį „Taser“, tačiau D. G. neveikia, jis nevykdo pareigūnų nurodymų. A. V. kviečia papildomą pagalbą. D. G. toliau daužo, laužo kompiuterį ir jo dalis.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus darbo grafike nurodyta, kad D. S. dirbo 2022 m. vasario 24 d. nuo 08.00 val. iki 16.00 val.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašyme nurodyta pareigybės charakteristika, valstybės tarnautojo funkcijos.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2022 m. vasario 24 d. dirbo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-02621-21. Pagal 2022 m. vasario 14 d., priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Audronės Levinskienės nutartį, apie 10 val. 20 min., tarnybiniu automobiliu, kuris pažymėtas policijos ženklais, bei vilkint policijos pareigūnės uniformą, atvyko kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju A. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. L., bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vertėja L. B., adresu (duomenys neskelbtini). Patalpoje buvo D. G., kuriam paaiškino, kad pagal priimtą teismo nutartį bus atliekama krata adresu (duomenys neskelbtini). Vertėja pokalbį vertė į rusų kalbą. D. G. kalbėjo rusų kalba, jo balso tonas vis garsėjo, kol galiausiai jis pradėjo garsiai rėkti ir šaukti ant policijos pareigūnų ir vertėjos, bei, paėmęs teismo nutartį, ją apspjovė ir numetė ant grindų. Pareikalavus pateikti nutartyje nurodytus daiktus, D. G. toliau garsiai rėkė ir šaukė, gestikuliavo rankomis į įvairias puses. Jis atrodė susinervinęs, todėl paprašyta nusiraminti ir pasitraukti nuo ant palangės padėto kompiuterio. Jam tą patį pakartojo vyresn. tyrėjas A. V.. Vyras nereagavo, pradėjo įžeidinėti. A. V. jam paaiškino, kad už reikalavimų nevykdymą bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Vertėja tai išvertė į rusų kalbą ir jam tai pasakė garsiai. Kai ji ištiesė ranką paimti nešiojamąjį kompiuterį, D. G. savo ranka ją pastūmė ir trenkė kompiuterį jį palangę, metė jį ant grindų. Norint kompiuterį paimti nuo grindų, įvyko grumtynės ir D. G. spyrė jai į koją, dėl ko ji pajuto skausmą dešinės čiurnos srityje. A. V. bandė sulaikyti asmenį, toliau vyko grumtynės, D. G. priešinosi aktyviai veiksmais, muistėsi, naudojo jėgą. Buvo panaudotas elektrošoko įtaisas „Tazer“, prieš tai perspėjant vyrą. Į patalpą įbėgo ir O. G., kuriai buvo nurodyta netrukdyti, nusiraminti. Kadangi situacija negerėjo, dar buvo naudojamos policijos priemonės ir iškviesta pagalba. D. G. vis vien nustojo gadinti kompiuterio. D. G. buvo sulaikytas. Kojoje ji jautė perštėjimą, skausmą, matė, kad yra paraudę, matėsi nubrozdinimas. Išsigando dėl sužalojimo, nes maždaug prieš penkis metus buvo plyšusi achilo sausgyslė, todėl tą koją ypač saugo. Po viso šio įvykio jautė stresą, susijaudinimą dėl tokių D. G. veiksmų. Procesinius veiksmus ji pabaigė kęsdama skausmą. Apie incidentą informavo tiesioginį vadovą bei nuvyko į Kėdainių ligoninę dėl apžiūros, būklės įvertinimo. Papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-04-04 D. G. atlygino neturtinę žalą, viso 1 000 eurų, todėl pretenzijų dėl žalos atlyginimo jam neturi.

Specialisto išvadoje Nr. G 352/2022(02) nurodyta, kad D. S. nustatytas nubrozdinimas dešinėje čiurnoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2022 m. vasario 24 d., apie 10.20 val., dirbdamas savo tiesioginį policijos darbą, vilkėdamas policijos tarnybine uniforma, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. S., tyrėja A. L. ir vertėja L. B. pagal teismo nutartį, atvyko atlikti kratą, adresu Kėdainiai, Radvilų g. 59. Į patalpas užėjo visi. Patalpoje buvo D. G., kurį pažįsta iš ankstesnių tyrimų ir jo žmona O. G.. D. S. lietuviškai paaiškino, kad ji ir kartu atvykę pareigūnai šiose patalpose atliks kratą. Viską ką pasakė D. S. į rusų kalbą vertė L. B.. Po to D. S. perdavė D. G. teismo nutartį. Pastarasis nutartį paėmė į rankas ir ją apspjovęs numetė ant grindų. Tuomet D. S. paaiškino, kad krata vis tiek bus atlikta ir pareikalavo pateikti ant palangės gulėjusį nešiojamą kompiuterį. D. G. pasakė, kad nieko neatiduos. D. G. buvo įspėtas, kad nepaklusus policijos pareigūnams, bus panaudota prievarta ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Tuomet D. S. bandė prieiti prie palangės ir paimti kompiuterį. D. G. kaire ranka ją atstūmė, paėmė kompiuterį į rankas ir staiga metė jį į grindis. Jis ir D. S. bandė atitraukti G. nuo daiktinio įrodymo – kompiuterio, kad jis toliau jo nenaikintų. Tačiau vyras aktyviais veiksmai pradėjo priešintis, muistėsi, stumdėsi. Grumtynių metu, D. G. ranka tyčia pastūmė D. S. ir tuo pačiu metu spyrė jai į dešinę koją. Tuomet jis išsitraukė elektros šoko įtaisą TASER X26P (Nr. 10) ir šovė į D. G. nugaros sritį. Vyras nukrito ant grindų. Tuo tarpu iš kitos patalpos atėjo O. G. ir bandė atimti elektros šoko įtaisą. Tyrėja A. L. atitraukė moterį nuo jo. O D. G. nusiplėšė elektros šoko įtaiso adatas ir atsistojo, neklausė reikalavimo gultis ant žemės, todėl jis dar kartą panaudojo prietaisą ir išsikvietė pagalbos. Elektros šokas G. nesuveikė ir jis vėl daužė kompiuterį. Netrukus atvyko kitas policijos ekipažas ir sulaikė D. G..

Liudytoja A. L. parodė, kad 2022 m. vasario 24 d., apie 10.20 val., dirbdama savo tiesioginį policijos darbą, vilkėdama policijos pareigūno tarnybinę uniformą, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja D. S., vyresniuoju tyrėju A. V. ir vertėja L. B., pagal teismo nutartį, atvyko atlikti kratą, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpoje buvo D. G.. D. S. lietuviškai paaiškino, kad ji ir kartu atvykę pareigūnai šiose patalpose atliks kratą. Viską, ką pasakė D. S., į rusų kalbą vertė L. B.. Po to D. S. perdavė D. G. teismo nutartį ir nurodė pasirašyti ant teismo nutarties. Pastarasis nutartį paėmė į rankas ir ją apspjovęs numetė ant grindų, jos nepasirašė. D. S. paaiškino, kad krata vis tiek bus atlikta ir pareikalavo pateikti daiktus nurodytus teismo nutartyje, bei ant palangės gulėjusį nešiojamą kompiuterį. D. G. pasakė, kad nieko neatiduos. Jis kalbėjo rusiškai, garsiai rėkė ir šaukė. D. G. buvo rusų kalba įspėtas, kad nepaklusus vykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams. Tuomet D. S. priėjo prie palangės ir bandė paimti kompiuterį. D. G. kaire ranka ją pastūmė ir pradėjo daužyti kompiuterį. Vertėja, išsigandusi agresyvaus elgesio, išbėgo į lauką. A. V. dar kartą pakartojo, kad jis pateiktų kompiuterį. A. V. ir D. S. bandė G. atitraukti nuo daiktinio įrodymo – kompiuterio, kad jis toliau jo nenaikintų. A. V. įspėjęs pradėjo naudoti fizinę prievartą, t. y. bandė paimti už rankų ir atitraukti jį toliau, tačiau D. G. aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, neleido suimti jo rankų, intensyviai muistėsi, stumdėsi. Grumtynių metu D. G. aktyviai priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė jos ir A. V. išsakytų teisėtų nurodymų, D. S. bandė paimti nuo grindų kompiuterį. Tuomet atbėgo O. G., bet ji šiai neleido prieiti, ją sustabdė ir pasakė, kad netrukdytų dirbti policijos pareigūnams ir išeitų iš patalpos. Tačiau O. G. vis tiek garsiai šaukė ir rėkė bei bandė eiti link D. G.. Ji neleido, stovėjo priekiu į O. G. ir nugara į kitus dalyvius, todėl nematė kas vyko jai už nugaros. Kai išgirdo A. V. sakant "šausiu tazer" ir išgirdo šūvio garsą, atsisuko ir pamatė, kad iššautas elektrošoko prietaisas, bet šis buvo neveiksmingas, D. G. elektrošoko įtaiso laidus nuo savęs nusiplėšė ir toliau garsiai šaukė, rėkė gestikuliuodamas rankas į įvairias puses. Ji ir A. V. liepė jam gultis ant žemės, sakė tai rusų kalba, tačiau šis nekreipė dėmesio. Elektros šoko įtaisas dar kartą buvo panaudotas ir vėl nesėkmingai. A. V. pamatęs, kad elektros šokas nesuveikė, pradėjo radijo ryšių prašyti pagalbos. Tuo metu D. G. toliau daužė kompiuterį. Po kelių minučių atvyko kitas policijos ekipažas ir sulaikė D. G.. Po įvykio D. S. pasakė, kad jai skaudą dešinę koją, kadangi D. G. jai įspyrė grumtynių metu, kai ji bandė paimti ant grindų gulintį kompiuterį.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2022 m. vasario 24 d., apie 09:30 val., atvyko į Kėdainių rajono policijos komisariatą, esantį Kėdainiai, Mickevičiaus g. 25, dalyvauti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02621-21 kaip vertėja iš/į rusų kalbą. Apie 10:00 val. ji ir dar trys pareigūnai, tarp kurių tyrėja D. S., išvyko daryti kratą onditerijos krautuvėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patalpose tyrėja D. S. įtariamajam D. G. paskelbė nutartį daryti kratą. Nutartį ji išvertė žodžiu į rusų kalbą. D. G. kalbėjo rusiškai. Jis paklausė „kodėl antrą kartą pas mane darote kratą?“, atsisakė pasirašyti ant nutarties, numetė dokumentus ant grindų, juos apgadino rašikliu. D. S. paaiškino, kad kratos metu bus paimtas D. G. kompiuteris. Tuomet D. G. bandė iš kompiuterio ištraukti USB įrenginį ir nesutiko atiduoti kompiuterio. Pareigūnai G. paaiškino, jog jei nevykdys nurodymų, priešinsis, jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Viską ji vertė G. į rusų kalbą. D. G. pradėjo keiktis, šūkavo, kalbėjo pakeltu tonu. D. S. bandė prieiti prie kompiuterio, kuris buvo padėtas ant palangės. Tada D. G. ranka pastūmė D. S. į petį, griebė savo nešiojamą kompiuterį, jį iškėlė virš savęs ir iš visos jėgos metė jį į grindis. Kompiuteris sudužo. D. S. bandė jį raminti, tačiau pastarasis nesiramino. Matydama konfliktą ji išsigando ir išbėgo į lauką, todėl kas vyko toliau ji nematė, tik girdėjo sklindančius šauksmus, daiktų daužymą, grumtynes. Netrukus atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie, užėję į vidų, sulaikė D. G..

Pagal BK 286 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. G., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. vasario 24 d., apie 10.30 val., kratos metu komercinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nepakluso Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. S.teisėtam reikalavimui neliesti kratos metu patalpoje rasto nešiojamo kompiuterio, intensyviai jį laužė, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir neliesti kompiuterio, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino apsaugoti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ketinusiai valstybės tarnautojai - policijos tyrėjai D. S., tai yra tyčia vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, taip padarė nukentėjusiajai nubrozdinimą dešinėje čiurnoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui. Prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas, nedirba, Psichikos sveikatos grupėje neregistruotas, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje neregistruotas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas 6 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 24 d. 10 val. 30 min., iki 2022 m. vasario 25 d. 12 val. 01 min., (2 paros). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. (D. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 50 (penkiasdešimt) MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 24 d. 10 val. 30 min., iki 2022 m. vasario 25 d. 12 val. 01 min., (2 paros, t. y. 4 MGL) ir nustatyti galutinę bausmę – 46 MGL (2 300 Eur, dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.