Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio įgalioto pareigūno 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. E381580 R. G. paskirta administracinė nuobauda – 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą.

Administracinė nuobauda R. G. paskirta už tai, kad jis 2006-07-02 apie 11.20 val. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. vairavo automobilį Audi 80 (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Tuo pažeidė KET 68, 59 p. reikalavimus.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį buvo pranešta teismo pranešimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas (ABTĮ 123 str. 1 d.) apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui buvo išsiųstas jo skunde nurodytu adresu. Paštas pranešimo, kaip neįmanomo įteikti adresatui, teismui negrąžino. Vadinasi, apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui pranešta įstatymo nustatyta tvarka tinkamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr. N-146-1481/2008).

Šalių neatvykimas į teismo posėdį, kuriems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).

2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo tenkintas pareiškėjo R. G. prašymas ir atnaujintas praleistas skundo padavimo teismui terminas ( b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

R. G. nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1702 red.), t.y. už tai, kad jis 2006-07-02 apie 11.20 val. Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto g. vairavo automobilį Audi 80 (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.

Teismas pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esantis asmens parašas vizualiai skiriasi nuo pareiškėjo parašo teismui paduotame skunde. Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2006-07-26 rašte Nr. 64-3-S-1595, kuriuo buvo grąžinta administracinio teisės pažeidimo byla Kauno rajono policijos komisariatui teigiama, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę, šis asmuo nenufotografuotas, jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, nors apie posėdžio laiką ir vietą informuotas.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent pareiškėjas R. G. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Marijampolės miesto pataisos inspekcijos 2010-09-21 rašte Nr. M4-2099 nurodyta, kad 2009-06-23 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi pagal LR (duomenys neskelbtini) str. pirma laiko 4 mėn. 3 d. iš Marijampolės pataisos namų buvo paleistas R. G., gim. 1975-09-08. Iš Marijampolės m. pataisos inspekcijos įskaitos R. G. išrašytas 2009-10-21 pasibaigus bausmės laikui. Laisvės atėmimo bausmę atliko nuo 2004-10-20 iki 2009-06-23. Tai patvirtina pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas R. G. ginčijamo administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, nepadarė ir negalėjo padaryti, nes nuo 2004-10-20 iki 2009-06-23 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 p., teisėja

n utaria:

Panaikinti Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio įgalioto pareigūno 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. E381580, kuriuo R. G. paskirta administracinė nuobauda – 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą, ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.