Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Onai Klinavičienei, R. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str., 198¹ str., A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje D. B. kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: 2013-06-12 apie 16.30 val., veikdamas bendrai su A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8, Alytuje, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus R. M. į jos laidinio ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę. Tokiu būdu išgavus R. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2014-06-12 apie 18.30 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 82.145.209.179, R. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment credit“ 202,73 Eur (700 Lt) sumai. A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D. B. surasti AB „Swedbank“ banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. D. B. išgavus iš L. G. banko sąskaitą ir kortelę, nenustatytam asmeniui atlikus neteisėtą finansinę operaciją, pervedus gautus 202,73 Eur (700 Lt) kartu su sąskaitoje buvusiais 46,33 Eur (160 Lt), priklausančiais R. M., į L. G. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, išgrynino 144,81 Eur (500 Lt), tokiu būdu bendrais veiksmais A. G. ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 202,73 Eur (700 Lt), priklausančius UAB „Moment credit“ ir 46,33 Eur (160 Lt), priklausančius R. M.. Tokiais veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. (straipsnio dalis nenurodyta), 198¹ str. (straipsnio dalis nenurodyta);

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: 2013-06-12 apie 16.30 val., veikdamas bendrai su D. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8, Alytuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 867306936, paskambinus R. M. į jos laidinio ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir prisistačius banko darbuotoju, melagingai nurodžius, kad per jos sąskaitą yra plaunami pinigai, dėl ko reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę. Tokiu būdu išgavus R. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai jos vardu, siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimus pinigus, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo 2014-06-12 apie 18.30 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 82.145.209.179, R. M. vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment credit“ 202,73 Eur (700 Lt) sumai. A. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nurodė D. B. surasti AB „Swedbank“ banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. D. B. išgavus iš L. G. banko sąskaitą ir kortelę, nenustatytam asmeniui atlikus neteisėtą finansinę operaciją, pervedus gautus 202,73 Eur (700 Lt) kartu su sąskaitoje buvusiais 46,33 Eur (160 Lt), priklausančiais R. M., į L. G. AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), D. B., pasinaudojant L. G. banko kortele, išgryninus 144,81 Eur (500 Lt), tokiu būdu bendrais veiksmais A. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo 202,73 Eur (700 Lt), priklausančius UAB „Moment credit“, ir 46,33 Eur (160 Lt), priklausančius R. M.. Tokiais veiksmais A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. (straipsnio dalis nenurodyta), 198¹ str. 1 d.

Pradėjus nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. G. pareiškė, kad jis kaltės nepripažįsta ir prašė jį išteisinti. Nurodė, kad 2013 m. birželio mėnesį buvo laikomas Alytaus pataisos namuose, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Nei su pusbroliu D. B., nei su kitais asmenimis jis nesitarė padaryti telefoninį sukčiavimą, neskambino nukentėjusiajai R. M. ir neišgavo jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenų bei jų nepanaudojo, finansinių operacijų neatliko, nesijungė prie informacinės sistemos ir svetimo turto apgaulės būdu neįgijo. Kaltinamasis pripažino skambinęs pusbroliui D. B. ir prašęs jo surasti banko sąskaitą, į kurią kaltinamojo naudai turėjo būti pervesti pinigai už jo parduotą telefoną. Apie jokį sukčiavimą jis D. B. nesakė ir negalėjo sakyti, nes pats tame nedalyvavo. Paskambinęs D. B., paaiškino, kad jam turi būti pervesti pinigai už parduotą telefoną, o kadangi kaltinamasis nenorėjo, kad tie pinigai pakliūtų į jo oficialią sąskaitą pataisos namuose, jis prašė D. B. surasti kito asmens sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus; kai D. B. tokią sąskaitą rado ir perdavė kaltinamajam jos numerį, tada į tą sąskaitą buvo pervesta 860 Lt, po ko kaltinamasis paprašė D. B. pinigus išgryninti ir perduoti jo atsiųstam asmeniui. Kiek vėliau iš D. B. sužinojo, kad šis išgrynino tik 500 Lt (nes toks buvo operacijos limitas) ir perdavė kaltinamojo nurodytam žmogui.

Kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad 2013 m. vasarą, galėjo būti birželio mėn., jam paskambino pusbrolis A. G., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir paprašė jo paslaugos- surasti „Swedbanko“ sąskaitą, į kurią kažkas turi pervesti A. G. pinigus už jo parduotą telefoną. Apie tai, kad šie pinigai bus telefoninių sukčių išvilioti apgaule, A. G. kaltinamajam nesakė, o jis pats neįtarė ir nesuprato. Kaltinamasis paprašė pažįstamo L. G. leisti pasinaudoti jo sąskaita ir šis sutiko, perdavė kaltinamajam savo banko sąskaitos numerį ir korteles su prisijungimo kodais. Kai kaltinamasis tuos duomenis padiktavo A. G., šis pasakė, kad tuoj į sąskaitą bus pervesti pinigai – 860 Lt. Tuomet kaltinamasis bankomate nusiėmė 500 Lt (nes toks buvo limitas) ir perdavė pinigus A. G. atsiųstam asmeniui. Tik tada, kai gavęs šaukimą nuvyko į Marijampolės policiją, sužinojo, kad jis iš L. G. sąskaitos nuėmė svetimus, R. M. priklausančius pinigus. Jeigu būtų žinojęs, kad padėdamas A. G. jis prisideda prie nusikaltimo darymo, nebūtų prašęs pas L. G. sąskaitos duomenų ir nebūtų išgryninęs pinigų.

Pabaigus įrodymų tyrimą teisme, prokurorė per baigiamąsias kalbas pareiškė prašymą BPK 254 str. 3 d. pagrindu perduoti bylą prokurorui. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Pažymėjo, kad teismas 2015-04-14 nutartimi prokuroro prašymu jau buvo perdavęs bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, tam nustatant dviejų mėnesių terminą, tačiau atliekant papildomą bylos aplinkybių tyrimą nebuvo bandoma nustatyti nusikaltimų padarymo bendrininkus, apsiribota tik ikiteisminio tyrimo nutraukimu L. G. ir D. L. atžvilgiu. Prokurorės manymu būtina išsamiai patikrinti kaltinamojo A. G. iškeltą versiją apie tai, kad jis su kitu nuteistuoju tarėsi dėl telefono pirkimo-pardavimo, aiškintis šio asmens tapatybę, taip pat būtina tirti, kas turėjo galimybę pasinaudoti telefonu, kuris buvo rastas Alytaus pataisos namų uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. 24. Kadangi reikia aiškintis naujas aplinkybes, atlikti eilę tyrimo veiksmų, todėl byla perduotina prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamųjų gynėjai neprieštaravo prokurorės prašymui perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamieji D. B. ir A. G. prašė juos išteisinti.

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. numato galimybę perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai yra jo prašymas. Nagrinėjamoje byloje kaltinimą palaikanti prokurorė, realizuodama įstatymo suteiktą teisę, prašo perduoti bylą prokurorui, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Teismas neturi pagrindo tam prieštarauti. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla su prokuroro surašytu kaltinamuoju aktu teismui perduota po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-04-14 nutartimi (3 t., b. l. 127-129) prokuroro prašymu perdavė bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, nes sutiko su prokuroro argumentais, kad ikiteisminis tyrimas neišsamus. Bet kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant papildomą tyrimą naujos nusikaltimų padarymo aplinkybės neatskleistos, nenustatyta, kas skambino nukentėjusiajai R. M., nebandyta nustatyti asmenis, kurie turėjo galimybę naudotis mobiliojo ryšio telefonu, rastu Alytaus pataisos namų uždaroje zonoje kamerų tipo patalpoje Nr. 24 (1 t., b. l. 146). Byloje nenustatyti kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), naudotojai ir vietos, nenustatyta kas ir kur panaudojo nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos ir atliko finansines operacijas. Teismas atkreipia dėmesį, kad D. B. ir A. G. kaltinami padarę nusikaltimus bendrininkaudami su kitais asmenimis, kurie tyrimo metu nenustatyti, o kaltinamieji neigia bet kokį susitarimą. Pagal teismų praktiką bendrininku pripažįstamas asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, teismas pritaria prokurorės teiginiams, kad šiuo atveju itin reikšminga nustatyti visus nusikalstamų veikų dalyvius, kurie savo veiksmais realizavo objektyviuosius nusikalstamų veikų požymius. Taip pat reikia patikrinti A. G. iškeltą versiją apie telefono pardavimą pataisos namų teritorijoje, tam reikia atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Teismo manymu bylai būtų svarbios aplinkybės, kurios rodytų kaltinamųjų tarpusavio ryšį iki 2013-06-12, o ne po to. Taigi, nepilnai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes, nėra galimybės daryti pagrįstas išvadas sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą, todėl byla, esant prokuroro prašymui, perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajame akte nurodytos dvi skirtingos nusikalstamų veikų padarymo datos, t. y. vienur 2013-06-12, kitur 2014-06-12, be to, suformuluoti kaltinimai turi trūkumų, nes nenurodytos konkrečios BK 215 str. bei 198¹ str. dalys, kas prieštarauja imperatyvioms BPK 219 str. 5 p. nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

perduoti baudžiamąją bylą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant tam dviejų mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.