- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- e2-18172-984/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09041-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „V“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „B“, uždarajai akcinei bendrovei „B“
- Advokatai
- Aleksandras Kovalevskis, Anželika Buivydaitė
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „V“ atstovei advokatei Anželikai Buivydaitei,
žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „V“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „B“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 193,92 Eur skolą; 0,02 proc. dydžio delspinigius už pavėluotą kiekvieną mokėjimo dieną iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 26,51 Eur; 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už pavėluotą 1 193 Eur mokėjimą; 40 Eur išieškojimo išlaidų; bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad 2021 m. sausio 18 d. šalys sudarė siuntų ir krovinių vežimo paslaugų sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo vežti ar organizuoti atsakovo perduotų siuntų vežimą, o atsakovas už suteiktas paslaugas sumokėti atlyginimą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas tinkamai suteikė vežimo paslaugas atsakovui ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą už 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, t. y. 2022 m. sausio 31 sąskaitą faktūrą Nr. VLT0324429, 3 563,63 Eur sumai, kurios galutinis apmokėjimo terminas 2022 m. vasario 10 d. Atsakovas iki šiol neapmokėjo minėtos sąskaitos 1 193,92 Eur sumos. 2022 m. balandžio 12 d. priminimu atsakovas buvo informuotas apie pradelstus įsipareigojimus. Vadovaujantis sutarties 3.4 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 0,02 proc. delspinigiai nuo 2022 m. vasario 11 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (už 111 d.) – 26,51 Eur. Kadangi sutarties šalys yra verslininkai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos bei 40 Eur išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime ieškinį prašo atmesti, kaip nepagrįstą bei ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 3 000 Eur, pusę šios baudos skiriant atsakovui. Nurodo, kad atsakovas nepraleisdamas sąskaitos apmokėjimo termino, 2022 m. vasario 9 d. atliko ieškovui 3 563,63 Eur bankinį mokėjimo pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad moka už sąskaitą Nr. VLT0324429. Ieškovas yra priėmęs atsakovo prievolės įvykdymą, kaip tinkamą.
Šalies argumentai
4. Ieškovas dublike nurodo, kad atsakovas mokėjimus atlikdavo padrikai, t. y. ne pagal sąskaitose faktūrose nurodytas sumas. 2020 m. gegužės 7 d. atliko 1 312,95 Eur pavedimą, kai sąskaitos suma sudarė 1 085,08 Eur; 2020 m. gegužės 20 d. atliko 571,75 Eur pavedimą, kai sąskaitos suma sudarė 571,74 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. sąskaita VLT0261979 iš viso nebuvo apmokėta; 2021 m. spalio 8 d. atliko 208,24 Eur pavedimą, kai sąskaitos suma sudarė 427,49 Eur; 2022 m. sausio 20 d. atliko 4 000 Eur pavedimą, 2022 m. vasario 3 d. atliko 2 999,14 Eur pavedimą, kai sąskaitos suma sudarė 8 444,22 Eur. Pagal šias sąskaitas susidariusi skola sudarė 1 445,07 Eur, o atėmus kreditinės sąskaitos 5 251,15 Eur sumą, susidaro reikalaujama 1 193,92 Eur skola. Sudėjus visų ieškovo išrašytų sąskaitų sumas, iš viso susidaro 28 284,34 Eur, o sudėjus visų atsakovo mokėjimų sumas, iš viso susidaro 26 839,27 Eur. Todėl atsakovo skola ieškovui siekia 1 193,92 Eur (28 284,34 Eur - 26839,27 Eur = 1445,07 Eur - 251,15 Eur kreditinė sąskaita).
5. Pažymi, kad ieškovas atsakovo atliekamais mokėjimais dengdavo ankstesnes skolas (CK 6.55 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovo 2022 m. vasario 9 d. atlikto pavedimo 3 563,63 Eur sumos dalimi padengė atsakovo buvusias skolas, o likusią dalį (2 369,71 Eur) įskaitė kaip mokėjimą už sąskaitą Nr. VLT0324429. Dėl to, atsakovas ieškovui liko skolingas 1 193,92 Eur sumą. Paslaugų teikimas buvo daugkartinio pobūdžio, todėl dalies mokėjimų terminas buvo suėjęs, o kitų, pvz. sąskaitos Nr. VLT0324429 – nesuėjęs. Tokiu atveju, jeigu skolininkas mokėjimo paskirtyje nurodė sąskaitą už kurią sumokėjo, tačiau tokios sąskaitos mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs ir jeigu buvo kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs, tai skolininkas negali be kreditoriaus sutikimo įskaityti mokėtinos sumos į paskutinę sąskaitą faktūrą, kurios mokėjimo terminas dar nesuėjęs. Atsakovo pateiktame 2022 m. vasario 9 d. pavedime nurodytos sąskaitos Nr. VLT0324429 mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs (terminas 2022-02-10), todėl atsakovas neturėjo teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmoką prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs.
Atsiliepimas
6. Atsakovas triplike nurodo, kad pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalis, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Kilus ginčui teismas, ištyręs įrodymus, vertina, ar prieš sumokėdamas įmoką ar ją mokėdamas skolininkas pareiškė kreditoriui, kurią skolą jis grąžina. 2022 m. vasario 9 d. atliktame mokėjime buvo nurodyta, kad atsakovas moka pagal Sąskaitą Nr. VLT0324429. Be to, atsakovo mokėjimas tiksliai atitiko jam ieškovo išrašytos sąskaitos sumą (3 563,63 Eur), todėl ieškovui negalėjo kilti jokių abejonių dėl atsakovo išreikštos valios apmokėti būtent šią ginčo sąskaitą. Iki ginčo Sąskaitos ieškovas atsakovui pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūra Nr. VLT0318835 8 444,22 Eur sumai. Atsakovas šią sąskaitą pilnai apmokėjo. 2022 m. sausio 17 d. ieškovas išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLTGRAZ04907 251,15 EUR sumai; atsakovas 2022 m. sausio 20 d. atliko ieškovui 4 000 Eur mokėjimą; atsakovas ieškovui 2022 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 2200797 1 193,93 Eur sumai, už ieškovo atsakovui padarytą žalą, t. y. krovinių vežimo metu sugadintas ieškovo prekes ir atliko įskaitymą su 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūra Nr. VLT0318835; atsakovas 2022 m. vasario 3 d. atliko ieškovui 2 999,14 Eur mokėjimą. Todėl atsakovas pilnai apmokėjo ieškovo 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLT0318835 (8444,22 Eur - 251,15 Eur – 4 000 Eur – 1 193,93 Eur – 2 999,14 Eur = 0 Eur).
7. Atsakovas nurodo, kad 2021 m. gruodžio mėn. atsakovo ieškovo kurjeriams perduota siunta su kaitlente (BOSCH (duomenys neskelbtini)) vežimo metu buvo visiškai sudaužyta; šaldytuvas (BOSCH) vežimo metu buvo apgadintas, dėl ko atsakovas klientui turėjo suteikti 30 proc. dydžio nuolaidą prekei; skalbyklė – džiovykė (LG) vežimo metu buvo taip pat apgadinta dėl ko atsakovas klientui turėjo suteikti 20 proc. dydžio nuolaidą prekei; ir galiausiai ieškovo kurjeriams perduota siunta su indaplove (BOSCH) vežimo metu dingo ir atsakovo kliento iš viso nepasiekė. Ieškovo siuntų vežimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 13.2 punkte nustatyta, kad klientui galioja standartinė vežėjo atsakomybė už žalą dėl prarastų, sugadintų nacionalinių siuntų, kurių vertė yra ne didesnė nei 500 Eur, yra atlyginama sugadintos ar prarastos siuntos savikaina tik tuo atveju, jeigu klientas pateikia patikimus ir reprezentatyvius siuntos savikainą patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, atsakovas ieškovui 2022 m. sausio mėn. el. paštu pateikė pretenzijas dėl netinkamai ieškovo suteiktų paslaugų, įrodymus dėl padarytos žalos dydžio ir 2022 m. sausio 31 d. išrašė bei pateikė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą serija INT Nr. 2200797, kurios bendra suma 1193,93 Eur, už ieškovo atsakovui padarytą žalą bei atliko šios sumos įskaitymą su ieškovo atsakovui išrašyta 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. VLT0318835. Apie atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą atsakovas buvo tinkamai informuotas tiek 2022 m. vasario 3 d. atlikto ieškovui 2 999,14 Eur mokėjimo paskirtyje atsakovui nurodant „VLT 0318835 minus INT 2200797”, tiek ir vėliau pateikiant jam Tarpusavio skolų suderinimo aktą 2022 m. gegužės 31 dienai. Nors ieškovas apie atliktą įskaitymą buvo ne kartą tinkamai informuotas ir dėl atlikto įskaitymo atsakovui jokių pretenzijų niekuomet nereiškė, tačiau matyti, kad atsakovo ieškovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros INT Nr. 2200797 1193,93 Eur sumai, ieškovas į savo buhalteriją neįtraukė. Atsakovas kartu su 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra serija INT Nr. 2200797, el. paštu pateikė ieškovui patikimus sugadintos ir prarastos buitinės technikos įsigijimo dokumentus, todėl ieškovui kilo pareiga atlyginti atsakovo patirtus 1 193,93 Eur dydžio nuostolius dėl kaitlentės (BOSCH (duomenys neskelbtini)), šaldytuvo (BOSCH), skalbyklės – džiovykės (LG) sugadinimų ir indaplovės (BOSCH) praradimo. Atsakovui pagal 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą INT Nr. 2200797 yra pasibaigusi įskaitymu.
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį ir dubliką palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad įskaitymas atliktas neteisėtai, ieškovui nebuvo tinkamai pranešta apie įskaitymą. Apie įskaitymą ieškovas sužinojo tik iš pateikto tripliko. Be to, atsakovas nereiškė priešieškinio dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsiliepimą ir tripliką palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovė neginčijo įskaitymo teisme. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie įskaitymą, o tai patvirtina teismui pateikti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
10. Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. sausio 18 d. sudarė siuntų ir krovinių vežimo paslaugų sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo vežti ar organizuoti atsakovo perduotų siuntų vežimą, o atsakovas už suteiktas paslaugas sumokėti atlyginimą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovas atsakovui pateikė 2022 sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VLT0324429 3 563,63 Eur sumai už 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, kurios galutinis apmokėjimo terminas 2022 m. vasario 10 d. Ieškovas nurodo, kad atsakovas iki šiol neapmokėjo minėtos sąskaitos 1 193,92 Eur sumos.
11. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.
12. Teismų praktikoje pažymėta, jog tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, turi būti šios sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.; 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 ir jos 16 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
13. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovo prievolė pagal 2022 sausio 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. VLT0324429 yra pasibaigusi, kadangi buvo visos įskaitymo sąlygos.
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovui 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VLT0318835 8 444,22 EUR sumai, kurią atsakovas apmokėjo, t. y. 2022 m. sausio 17 d. ieškovas atsakovui išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. VLTGRAZ04907 251,15 Eur sumai; atsakovas 2022 m. sausio 20 d. atliko ieškovui 4 000 Eur mokėjimą; atsakovas ieškovui 2022 m. sausio 31 d. išrašė sąskaitą faktūrą INT Nr. 2200797 1193,93 Eur už ieškovo atsakovui padarytą žalą ir atliko įskaitymą su 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. VLT0318835; atsakovas 2022 m. vasario 3 d. atliko ieškovui 2 999,14 Eur mokėjimą (8 444,22 Eur - 251,15 Eur – 4 000 Eur – 1 193,93 Eur - 2999,14 Eur = 0 Eur).
15. Įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei pareiškimo apie įskaitymą turiniui, nei formai (būdui) (CK 6.131 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2010; kt.). Dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio pažymėtina, kad jis turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma. Nesant specialių įstatymo reikalavimų pareiškimo apie įskaitymą turiniui, tame pačiame pareiškime gali būti nurodoma ir kita sutarties šalims aktuali informacija arba pareiškimai kitais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
16. Kaip teisingai nurodo atsakovo atstovas, ieškovas buvo tinkamai informuotas apie įskaitymą. Tarp šalių vyko susirašinėjimas 2022 m. sausio mėn. dėl žalų atlyginimo, t. y. su ieškovo darbuotojais V. S. ir T. R.. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad ieškovui buvo pateiktos pretenzijos ir 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra INT Nr. 2200797 1 193,93 Eur sumai dėl žalos atlyginimo; atsakovas atliko įskaitymą su 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. VLT0318835. Atsakovas 2022 m. vasario 3 d. ieškovui atliko mokėjimą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad apmokama sąskaita faktūra „VLT0318835 minus INT 2200797“. Ieškovas neginčijo atsakovo įskaitymo, negrąžino atsakovui minėtos sąskaitos (INT 2200797), neginčijo šio įskaitymo ir teisme.
17. Atsakovas nurodo, kad ieškovo kurjeriams buvo perduota siunta su kaitlente (BOSCH (duomenys neskelbtini)), kuri vežimo metu buvo visiškai sudaužyta; šaldytuvas (BOSCH), kuris vežimo metu buvo apgadintas dėl ko atsakovas klientui turėjo suteikti 30 proc. dydžio nuolaidą prekei; skalbyklė – džiovyklė (LG), kuri vežimo metu buvo taip pat apgadinta dėl ko atsakovas klientui turėjo suteikti 20 proc. dydžio nuolaidą prekei; o ieškovo kurjeriams perduota siunta su indaplove (BOSCH) vežimo metu dingo ir atsakovo kliento nepasiekė. Ieškovas neginčijo žalos fakto ir dydžio.
18. Ieškovo siuntų vežimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 13.2 punkte nustatyta, kad klientui galioja standartinė vežėjo atsakomybė už žalą dėl prarastų, sugadintų nacionalinių siuntų, kurių vertė yra ne didesnė nei 500 Eur, yra atlyginama sugadintos ar prarastos siuntos savikaina tik tuo atveju, jeigu klientas pateikia patikimus ir reprezentatyvius siuntos savikainą patvirtinančius įrodymus.
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas ieškovui pateikė siuntos savikainą patvirtinančius įrodymus, kartu su 2022 m. sausio 31 d. sąskaita faktūra INT Nr. 2200797, tačiau ieškovas neįtraukė šios sąskaitos į savo apskaitą, taip pat ir neginčijo atsakovo įskaitymo, negrąžino atsakovui minėtos sąskaitos, neginčijo šio įskaitymo ir teisme, kaip neginčijo ir žalos fakto ir dydžio. Įskaitymas atliktas 2022 m. sausio 31 d., t. y. iki ieškinio pateikimo teismui dienos.
20. Taigi, teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad įskaitymas yra teisėtas. Atsakovui 2022 m. vasario 9 d. atliekant mokėjimą ieškovui pagal ginčo sąskaitą, atsakovas neturėjo jokių ankstesnių neįvykdytų prievolių ieškovui, kurių dengimui ieškovas turėjo teisę paskirstyti 2022 m. vasario 9 d. atliktą 3 563,63 Eur atsakovo mokėjimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.
Dėl baudos skyrimo
21. Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – už nepagrįstai pareikštą ieškinį, tačiau teismo vertinimu, atsakovo nurodomi ieškovo veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėtina, jog nepagrįsto ieškinio pateikimas, dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteistinos 1 240 Eur bylinėjimosi išlaidos.
24. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur, tačiau jos nepriteistinos iš ieškovo, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „B“ (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „V“ (duomenys neskelbtini) 1 240 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.