Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje – gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams asmenims, išvadino necenzūriniais žodžiais kaimynes, pristatymo į policijos komisariatą metu įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdyje pripažino, jog būdamas išgėręs gal kažką ir pasakė kaimynėms, nes norėjo, kad jos pastatytų kibirus, nes į jo balkoną liejosi vanduo. Jis negali patvirtinti, kad keikėsi, gal kokį vieną ar kitą žodį ir buvo pasakęs. Jo manymu, šiuo atveju net nebuvo reikalo kviesti policijos. O atvažiavę policijos pareigūnai turėjo kažką parašyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu R. Š. prisipažino padaręs teisės pažeidimus (b.l. 8).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. M. nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 2) bei papildomai paaiškino, kad atvykę pagal gautą pranešimą jie pabendravo su pranešėja, po to nusileido į apačią bei bandė pabendrauti su administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu. Pastarasis pradėjo aiškinti, kad kaimynės užpylė jo balkoną bei pareigūnų akivaizdoje koridoriuje pradėjo kaimynes vadinti negražiais žodžiais. Jam kelis kartus buvo liepta nusiraminti, tačiau jam to nepadarius buvo pasakyta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą. Asmuo buvo nepatenkintas bei teigė, kad yra sulaikomas ne už nieką, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, mosikuoti rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai, kad jis nesusižeistų. Sulaikytas asmuo buvo nemažai išgėręs.

Liudytoja L. V. teismo posėdyje nurodė, kad R. Š. yra jos kaimynas. Kiek pamena, tai buvo pirmadienis, ji grįžo namo iš kelionės. Mama jai sakė, kad kaimynas veržiasi į namus, įžeidinėja. Liudytojai įėjus į namus, pasirodė kaimynas, kuris, būdamas bendrojo naudojimo koridoriuje, skambino į duris, baladojosi, tampė už rankenos, jas įžeidinėjo, grasino, sakydamas, kad jos prieš jį klūpės ant kelių. Jos iškvietė policiją, tačiau net atvykus policijos pareigūnams kaimynas jų akivaizdoje toliau joms grasino susidorojimu. Liudytoja nurodė, kad policijos pareigūnams jos skambino kaimyno akivaizdoje, todėl jis nuėjo į savo butą. Atvykus pareigūnams jie iš pradžių atėjo pas jas, po to nuėjo pas kaimyną, kuris ilgai delsė, kol atidarė duris. Iš pradžių kaimynas neigė policijos pareigūnams, kad buvo atėjęs pas jas, jo elgesys buvo šiurkštus, jis keikėsi jų (kaimynių) atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnas prašė jo apsiraminti, tačiau jis jam atsakė, kas jis toks jam esantis, gal kunigas. Konfliktas su kaimynu įvyko dėl balkono.

R. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, be minėtų, įrodyta ir šiais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. spalio 10 d., 19.54 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje neblaivus vyras bando pateikti į pranešėjos butą, vadina negražiais žodžiais pranešėją ir jos motiną (b.l. 4);

- Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės policijos pareigūnų E. M. ir O. G. 2016 m. spalio 10 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 spalio 10 d., apie 20.00 val. patruliavimo metu iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimynas bando patekti pas pranešėją į butą, vadina negražiais žodžiais pranešėją ir jos motiną. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi pranešėja L. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jos mama E. V., gim. 1976 m., kurios paaiškino, kad kaimynas iš 7 aukšte esančio 31 buto, būdamas akivaizdžiai neblaivus, pradėjo daužyti jų buto duris, atidarius duris, pradėjo garsiai šūkauti, įžeidinėti jas necenzūriniais žodžiais „jūs (nevartotini žodžiai) dvi prieš mane klūpėsite“, bandė veržtis į butą, tačiau pranešėja jį išstūmė iš kambario ir uždarė duris. Neblaivus kaimynas toliau garsiai šūkavo ir keikėsi laiptinėje. Tai kartojasi visą dieną, kaimynas nuo 15 val. vis ateidavo ir daužydavo jų buto duris. Nuėjus kartu su pranešėja ir jos motina į 7 aukštą, paskambino kelis kartus į 31 buto duris. Duris atidarė neblaivus vyras (sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo), jis išėjo į laiptinę, ten pradėjo garsiai šūkauti, pareigūnų akivaizdoje įžeidinėjo pranešėją necenzūriniais žodžiais „k... atėjo, šitos dvi p...“, taip pat pareigūnų ir kitų kaimynų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais „(nevartotinas žodis), mentai eikit (nevartotini žodžiai“. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. Š., gim. 1967 m., jis viešoje vietoje, laiptinėje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. E. V. pareiškimo nerašė, teigė, kad jeigu tai dar kartosis, pati kreipsis į 1 PK. Pristatant į komisariatą, vyriškis pradėjo policijos pareigūnus įžeidinėti, sakydamas „mentai, debilai, eikit jūs (nevartotinas žodis), aš nuimsiu jums rytoj uniformą ir jūs daugiau nebedirbsite, nukaposiu mečete jums galvas, (nevartotinas žodis) jus“. Tokiais savo žodžiais R. Š. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pristatymo metu buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai, kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, buvo piktybiškai nusiteikęs, mosikavo rankomis (b.l. 2, 3);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad R. Š. 2016 m. spalio 10 d., 20.44 val. buvo nustatytas vidutinis 1,95 promilės girtumas (b.l. 5).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, liudytojų E. M. ir L. V. parodymus, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. Š., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – bendrojo naudojimo koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint uniformuotiems policijos pareigūnams bei aplinkiniams asmenims, išvadino necenzūriniais žodžiais kaimynes, pristatymo į policijos komisariatą metu taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokia jo veika atitinka ATPK 174 straipsnyje (nedidelio chuliganizmo), 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūnų įžeidimo) numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į R. Š. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – R. Š. teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. Š. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi, į jo turtinę padėtį (nurodė, kad nedirba, registruotas darbo biržoje).

ATPK 174 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 86 eurų arba administracinis areštas iki 30 parų. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda - bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo R. Š. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, mažesnės nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai, artimos minimumui, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 90 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. Š. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062328774, kuris turi būti nurodytas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.