- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- 1-242-477/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42043-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Kaltinamasis
- V. N.
- Nukentėjusysis
- S. S.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2
2021 m. gegužės 26 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)” pagalbiniu darbuotoju, teistas: 1) 2003-11-11 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 2 MGL (250 Lt) bauda; 2) 2004-05-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme; 3) 2005-06-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2012-01-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; 5) 2012-02-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį (4 epizodai), 1 metų viešųjų darbų bausme; 6) 2013-06-05 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 90 parų arešto bausme; 7) 2015-09-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, 14 MGL (527,24 Eur) bauda; 8) 2016-06-02 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2017-05-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020-10-20 epizodas), 140 straipsnio 2 dalį (2021-02-05 epizodas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2020 m. spalio 20 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su mama S. S. metu, sudavė savo mamai S. S. kumščiu du kartus į krūtinės sritį, po ko S. S. nukrito ant sofos ir kaklu atsitrenkė į sofos sėdimos dalies kraštą, po to sudavė vieną kartą kumščiu gulinčiai S. S. į kairės rankos petį ir spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.
Be to, V. N. 2021 m. vasario 5 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su mama S. S. metu, dešinės rankos kumščiu sudavė sėdinčiai ant lovos savo mamai S. S. į kairį žandą, po ko ji atsigulė į lovą ir užsiklojo antklode, po to sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. N. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad pripažįsta, jog 2020-10-20 ir 2021-02-05 trenkė motinai S. S. į įvairias kūno dalis. Visko gerai nepamena, nes tuo metu buvo neblaivus. Tokį savo elgesį vertina blogai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusioji S. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad visi parodymai duoti jos ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, šiuo metu sūnui atleidžia, pretenzijų jam neturi.
Liudytoja L. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį V. N. pažįsta nuo vaikystės, jis yra jos kaimynas. Nukentėjusi S. S. yra jos vyro pusseserė. 2020 metų spalio mėnesį S. S. buvo atėjusi pas ją ir paprašė kviesti greitąją ir policiją. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. S. S. nuvežė į ligoninę. Vėliau S. S. jai sakė, kad ją pastūmė sūnus, ji nugriuvo ir atsitrenkė į sofą, todėl jai skaudėjo ranką.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., po pietų, jis girtas grįžo namo, mažai ką atsimena. Tik prisimena, kad tarp jo ir motinos S. S. įvyko žodinis konfliktas, jis ją pastūmė ir ji lyg nukrito ant sofos, negali pasakyti, neprisimena. Vienu metu matė, kad buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Neprisimena, kad būtų sudavęs S. S. kumščiu į krūtinę, į ranką ir būtų spyręs jai į koją, bet galėjo taip būti. Jis neprisimena šio įvykio aplinkybių, negali nieko paaiškinti. Gal ir galėjo „ant karštųjų“ pasakyti motinai, kad ją užmuš, bet šito neprisimena, žudyti ar įbauginti S. S. jis nenorėjo ir neketino. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. 2021 m. vasario 5 d., apie 18.30 val., jis atėjo pas motiną S. S. namo. Prieš tai jis buvo pas draugą su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai, dienos metu, jis buvo atvežęs motinai produktus ir degtinės butelį, kurį atėjęs pasiūlė kartu išgerti ir S. S. sutiko. Jiems begeriant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu, S. S. sėdint ant lovos, jis vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą. Jai bandant atsigulti ir užsikloti antklode, jis rankomis ir kojomis sudavė S. S. smūgius. Neprisimena kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, buvo pakankamai neblaivus. Nemano, kad S. S., jai pasiūlius išgerti alkoholio, atsisakė. Ji niekada neatsisako. Neprisimena ką jis darė po konflikto, gal nuėjo miegoti. Prisimena, kad paskui namo atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto labai gailisi (1 t., b. l. 101-102, 177-178; 2 t., b. l. 46).
Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 15.00 val., jai būnant namuose, namo girtas grįžo sūnus V. N., kuris gyvena kartu su ja. Jis pradėjo žodžiais kabinėtis prie jos. Tuo metu ji buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, bet atsikėlė ir norėjo išeiti į kitą kambarį, kad V. N. nusiramintų ir nekiltų didesnis konfliktas. Jai einant, V. N. priėjo prie jos ir sudavė jai du kartus kumščiu į krūtinę, nuo smūgio ji nukrito ant sofos ir iš nugaros pusės kaklu atsitrenkė į sofos sėdimos dalies kraštą. Jai gulint, V. N. vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairės rankos petį ir vieną kartą spyrė į dešinės kojos blauzdą. Nuo skausmo ji pradėjo rėkti, o V. N. pasakė, kad jei ji rėks, užmuš, bet ji vis tiek rėkė. Ji jautė realią grėsmę, kad V. N. gali ją nužudyti, nes ir ankščiau V. N. yra prieš ją keletą kartų smurtavęs, buvo sužalojęs ją kirviu. Paskui V. N. nuėjo ir užmigo ant sofos. Dėl V. N. veiksmų ji jautė fizinį skausmą, nuo smūgio jai labai skaudėjo krūtinę. Apie įvykį ji papasakojo pusbrolio žmonai L. I., kuri iškvietė pagalbą. Atvykę medikai išvežė ją į Visagino ligoninę, apžiūrėjo ir siūlė gultis į ligoninę, bet ji nesutiko. V. N. yra įrašytas į narkologinio ir psichiatrinio kabineto įskaitą, nes yra psichiškai nesveikas. Ji labai bijo V. N., nes kai jis būna girtas, elgiasi neadekvačiai, jį reikia gydyti. Civilinio ieškinio neteiks. 2021 m. vasario 5 d., 18.30 val., jai būnant namuose, namo grįžo girtas sūnus V. N.. V. N. su savimi atsinešė butelį degtinės. Kol ji ruošė vakarienę, V. N. sėdėjo kambaryje prie stalo, pakvietė ir ją. V. N. pasakė jai gerti kartu su juo degtinę, bet ji atsisakė. Tada V. N. išpylė stikliuke buvusią degtinę jai į veidą. Ji išsivalė veidą ir nuėjo miegoti, tačiau V. N. atėjo į miegamąjį ir sakė jai gerti kartu su juo. Ji bijojo V. N., jis buvo agresyvus, todėl išgėrė du stikliukus degtinės. Išgėrus, V. N. prisiminė, kad ji buvo dėl jo parašiusi pareiškimą, todėl jis pradėjo ją mušti. Jai sėdint ant lovos, V. N. sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairės pusės žandą. Po smūgio ji atsigulė į lovą ir bandė užsiloti antklode. Užsiklojus ji jautė, kad V. N. muša ją į įvairias kūno vietas. Negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota. Ji juto stiprų smūgį į kairį kelį. Baigęs ją mušti, V. N. pasakė, kad eina pas draugą ir liepė iki jam grįžtant jai išeiti. Sakė, kad jei ras ją namie, užmuš. V. N. išėjus ji nuėjo pas kaimyną ir iškvietė policiją. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, civilinį ieškinį pateiks vėliau (1 t., b. l. 32-33, 139-140).
Liudytoja L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio mėn., dienos neprisimena, vakare, pas ją į namus atėjo S. S., kuri yra jos sutuoktinio L. I. pusseserė, ir paprašė iškvieti greitąją pagalbą arba policiją. S. S. papasakojo, kad ją sumušė jos sūnus V. N.. Ji iškvietė greitąją pagalbą. Jokių akivaizdžių sužalojimų ant S. S. kūno nesimatė. Atvažiavę medikai apžiūrėjo S. S. ir išvežė ją į Visagino ligoninę (1 t., b. l. 79).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2020 m. spalio 20 d., 17.09 val., V. N. nustatytas 2,68 promilių girtumas (1 t., b. l. 83).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matyti, jog kambaryje bendra tvarka nepažeista, grumtynių požymių nesimato, daiktai savo vietose. Apžiūrėjus kambarį, pėdsakų tinkančių identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 22, 24-26).
Zarasų rajono savivaldybės VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2021 m. vasario 5 d. S. S. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. Apžiūrėjus pacientę nustatytos diagnozės: kelio sumušimas bei emocinio šoko ir streso būsena (1 t., b. l. 154).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2021 m. vasario 5 d., 19.30 val., V. N. nustatytas 2,53 promilių girtumas (1 t., b. l. 159).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matyti, jog kambaryje yra lova, ant kurios matomos sujauktos antklodės. Dešinėje kambario pusėje matoma medinė spinta, kuri atskiria kambarį. Už spintos esančiame kambaryje matoma sofa, ant kurios išmėtyti įvairus daiktai. Namuose bendra tvarka pažeista, ant sofos išmėtyti daiktai, lovos antklodės sujauktos (1 t., b. l. 126-127, 129-131).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika priskiriama materialioms nusikalstamų veikų sudėtims, t. y. norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinio skausmo sukėlimą, ar trumpą susargdinimą.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas V. N. sukėlus S. S. fizinį skausmą, pasitvirtino.
Teismas pažymi, kad V. N. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – paties kaltinamojo V. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios S. S. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos L. I. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. N. 2020 m. spalio 20 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sudavė savo mamai S. S. kumščiu du kartus į krūtinės sritį, po ko S. S. nukrito ant sofos ir kaklu atsitrenkė į sofos sėdimos dalies kraštą, po to sudavė vieną kartą kumščiu gulinčiai S. S. į kairės rankos petį ir spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, taip pat 2021 m. vasario 5 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, dešinės rankos kumščiu sudavė sėdinčiai ant lovos savo mamai S. S. į kairį žandą, po ko ji atsigulė į lovą ir užsiklojo antklode, po to sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.
Tokiu būdu, įvertinęs įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamojo V. N. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo S. S. įrodyta, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. N., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, dirba. V. N. anksčiau teistas devynis kartus, iš jų tris kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus prieš motiną S. S., teistumai neišnykę. V. N. yra recidyvistas. Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad V. N. nesistengia keisti savo elgesio ir laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.
Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. N. bausme paskirus terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam galutinę maksimalią bausmę, numatytą 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 58,49 Eur gydymo išlaidų priteisimo tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo V. N. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji S. S. patyrė sužalojimų, dėl to jai VšĮ Visagino ligoninėje buvo suteiktos sveikatos paslaugos, jo gydymas kainavo 58,49 Eur (1 t., b. l. 67-68, 71). Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo V. N. veiksmų ir kaltės, iš kaltinamojo V. N. Valstybinei ligonių kasai priteistina 58,49 Eur gydymo išlaidų.
Dėl kardomosios priemonės
V. N. buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. S. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (2 t., b. l. 33-34), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi V. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-20, 17.09 val., iki 2020-10-21, 14.57 val. (viena diena) (1 t., b. l. 85, 95), nuo 2021-02-05, 19.20 val. iki 2021-02-06, 11.44 val. (viena diena) (1 t., b. l. 160, 164), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-02-22, 15.10 val. iki 2021-02-24 (trys dienos) (2 t., b. l. 7-9, 11, 16-18), viso 5 dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais,
nusprendžia:
V. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2020-10-20 epizodas), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Jį pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021-02-05 epizodas), ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir V. N. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi V. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-20, iki 2020-10-21, (viena diena), nuo 2021-02-05, iki 2021-02-06, (viena diena), ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-02-22, iki 2021-02-24 (trys dienos), viso 5 dienas. V. N. į bausmės laiką taip pat įskaityti kardomosios priemonės – suėmimo, paskirtos Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 20 dienos nutartimi terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. N. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 58,49 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) žalą už S. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
Panevėžio teritorinės ligonių kasai išaiškinti, kad jeigu kaltinamasis gera valia žalos neatlygins, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.
V. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.