Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., jo atstovui advokatui R. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2013-07-21, 6.24 val., Pasvalio r. sav., kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga 59,75 km., vairuodamas transporto priemonę - automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį 55 km/h, kai leistinas greitis 70 km/h, važiavo 129 km/h greičiu, tuo pažeidė KET 133 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

R. R. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad važiavo 2 val. nakties ne savo mašina, aušo, aplinkui laukai, nepastebėjo greičio matuoklio ir greitį ribojančio ženklo. Teisė vairuoti jam būtina, nes dirba (duomenys neskelbtini). Šeimoje dirba vienas, du mažamečiai vaikai, sutuoktinė nedirba.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas R. B. paaiškino, kad byloje yra pateikta automobilio Ford Galaxy techninės bendrosios charakteristikos, iš kurių matyti, kad automobilio gamyklinė paklaida 3 km dėl greičio. Dėl padangų taip pat yra numatyta paklaida. Reikia pripažinti, kad mašina yra ne R. R. ir buvo uždėtos nestandartinės padangos. Vien kitų padangų uždėjimas 2,46 km rodo daugiau. Jeigu sudėjus gamyklinę, mašinos ir padangų paklaidą jau gali būti 5,46 km paklaida. Pateiktais dokumentais nori įrodyti, kad jo atstovaujamasis neviršijo leistino greičio 50 km/h. R. R. neatsižvelgė ir netgi nežinojo, kad automobilis Ford Galaxy, kurio darbinis tūris yra 1,9 l., pats gamintojas nurodo, jog greitis, kuris neatsispindi spidometre, turi 3 km paklaidą. Jeigu šitą paklaidą minusavus nuo leistino viršyto greičio, tai liktų 52 km. Kaip matyti iš automobilio registracijos liudijimo, automobilis priklauso ne jam. Jis kelionės metu buvo jį pakeitęs. Ant automobilio buvo uždėtos padangos, kurių išmatavimai yra 205/65 R15. Padangų gamintojai visada atkreipia dėmesį į tai, jog dedant kitokias negu gamyklinės padangas, išmatavimai gali skirtis. Šiuo atveju buvo ne pagal gamintojo nurodytus išmatavimus uždėtos padangos, pagal kuriuos yra skaičiuojami visi techniniai parametrai. Apskaičiavus padangų dydžio skirtumą matosi, jog tikrasis spidometro tikrasis greitis važiuojant konkrečiomis šiuo atveju padangomis yra 2,46 km. Tai atėmus dar šią paklaidą nuo 52 km, jau nebesiekia 40 km, kuriuos viršijo. Atsižvelgiant į visus šiuos techninius parametrus, jo atstovaujamasis, vairuodamas ne savo automobilį, negalėjo žinoti kokios yra uždėtos padangos ir kokia yra automobilio gamyklinė paklaida. Jokie teisės aktai šito jo neįpareigoja. Mašina buvo techniškai tvarkinga, to vairuotojui ir užtenka. Nors ir pripažindamas, jog greitį viršijo atstovaujamasis, tačiau reikėtų laikyti, jog jis viršijo ne daugiau kaip 40 km. Todėl jo veika turėtų būti perkvalifikuota pagal ATPK 124 str. 5 d., kuri numato atsakomybę nuo 600 iki 800 lt. Atsižvelgiant dar į tai, jog atstovaujamasis nėra 2 metų laikotarpyje baustas jokia administracine nuobauda, todėl manou, kad jo atžvilgiu yra galimybė taikyti ATPK 260¹ str., t.y. administracinį nurodymą, kur nuobauda yra tik 0,5 minimalios baudos. Jei teismas manytų kitaip, prašo taikyti ATPK 30¹ str., t.y. skirti mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą, t.y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. faktas ir R. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1); Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-2806609-13, kuriame nurodyta, kad 2013-07-21 6,24 val. užfiksuotas automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 129 km/h ±4 km/h, kai leistinas greitis tame kelio ruože 70 km/h (b. l. 2), R. G. paaiškinimas, kad jam priklausantį automobilį vairavo R. R. (b. l. 3).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje – viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl yra baustinas.

Atstovo argumentai dėl automobilio ir padangų techninių charakteristikų, įtakojančių automobilio greičio rodmenis nepagrįsti ir neįrodyti. Atstovas teismui pateikė bendrąsias atitinkamo automobilio modelio, padangų charakteristikas, tačiau ne konkretaus automobilio, kurį vairavo asmuo. Išvadą apie automobilio greičio rodmenų paklaidas gali suteikti specialistas arba ekspertas. Byloje specialisto ar eksperto išvada nėra pateikta, nepateiktas prašymas skirti ekspertizę. Teismui nekelia abejonių stacionaraus greičio matuoklio rodmenys, įvertinus galimą 4 km/val. paklaidą asmens, vairuojančio transporto priemonę naudai.

Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17?103/2007, N1?1396/2007, N444-3096/2010 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių visumos nenustatyta. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skirtina nuobauda – administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vienam mėnesiui, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti asmens asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, sutinkamai su ATPK 259 str., neįgaliotas asmeniui taikyti ATPK 260¹ str. nuostatas, todėl atstovo prašymas dėl administracinio nurodymo nepagrįstas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi, pripažino padaręs pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 124 str. 6 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – minimalia bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str.

nutarė:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir skirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimą nukreipti vykdymui Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos pr.4B, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.