Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Tverskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui J. B. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko tiesių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. balandžio 3 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį, kuriuo ieškovė pareiškė reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo jo nepilnamečių vaikų: dukters I. B., sūnaus K. B., sūnaus D. B. ir sūnaus L. B. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis, kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės, uzufrukto teise šias lėšas pavedant administruoti vaikų mamai – ieškovei; 2) nustatyti dukters I. B., sūnaus K. B., sūnaus D. B. ir sūnaus L. B. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudariusi, tačiau susilaukė keturių vaikų: dukros I. B. ir sūnų K. B., D. B. ir L. B.. Nurodė, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda, duomenys apie jo gaunamas pajamas jai nėra žinomi, žino, kad nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Nurodė, kad sūnūs K. B. ir D. B. turi kalbos sutrikimų, jiems nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jiems reikalinga nuolatinė logopedo priežiūra. Jos pačios pajamos yra minimalios, turto neturi, gyvena nuomojamame bute.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą.

Ieškovės atstovas advokatas Rolandas Stirbinskas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Sigita Tverskienė palaikė poziciją išdėstytą pateiktoje išvadoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. Ieškovei ir atsakovui 2003 m. birželio 1 d. gimė dukra I. B., 2006 m. liepos 13 d. gimė sūnus K. B., 2009 m. balandžio 26 d. gimė sūnus D. B., 2010 m. balandžio 19 d. gimė sūnus L. B..

Iš 2017 m. balandžio 24 d. tėvystės pripažinimo pareiškimų, patvirtintų Klaipėdos miesto 11-ojo notaro biuro notarės, nustatyta, kad J. B. pripažino esantis K. M., I. M., D. M., L. M. tėvu ir suteikė vaikams savo pavardę.

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neįgalumo lygio pažymų NL – 3 Nr. 1830, ir Nr. 1404, nustatyta, kad D. M. ir K. B. nustatytas vidutinio neįgalumo lygis.

Pateiktos Klaipėdos rajono pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos dėl specialiųjų poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo D. B. ir K. B., iš kurių nustatyta, kad D. B. nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis, K. B. nustatytas vidutinis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis.

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie J. M. pajamas nustatyta, kad asmeniui 2017 metais išmokėta 6333,60 Eur išmokų (išmokos vaikui, parama mokinio reikmėms įsigyti, šalpos neįgalumo pensija, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie J. M. valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad asmens 2017 metais draudžiamąsias pajamas sudarė 1995,43 Eur.

Iš pateiktos 2018 m. kovo 8 d. darbo sutarties nustatyta, kad J. M. dirba pardavėja, mokamas darbo užmokestis – 400 Eur.

Iš pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir 2017 m. sausio 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybės socialinio būsto nuomos sutarties nustatyta, kad J. M. nuomos sutarties pagrindu gyvena Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Pamarių g. 2-7, Priekulė, Klaipėdos r.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą. Išvadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad ieškovės šeima nebuvo ir nėra įrašyta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovė su šeima gyvena Klaipėdos rajono savivaldybei priklausančiam būste, kuriame yra tinkamos sąlygos vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas nėra biologinis I. B. tėvas, tačiau tikrojo tėvo duomenų nežino. Ieškovės teigimu atsakovas vaikams išlaikymo neteikia, be to, su vaikais bendrauja retai, išvadoje pažymėjo, kad stengiasi vaikus išlaikyti ir tenkinti jų poreikius pagal savo galimybės, vaikai dažnais serga. Institucijos nuomone, kad išlaikymo dydis turi būti nustatomas vaiko interesų naudai, dėl reikalavimo nustatyti gyvenamąją vietą, institucija sutinka.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikai: dukra I. B., sūnūs K. B., D. B. ir L. B. nuo pat gimimo gyvena kartu su mama, yra prisirišę prie mamos, vaikų tėvas gyvena atskirai, neigiamų duomenų apie ieškovę nėra, Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja, atsakovas pozicijos nepateikė ir į posėdį neatvyko, darytina išvada, kad nustačius šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su mama (ieškove) bus užtikrinti vaikų interesai, todėl nepilnamečių vaikų I. B., gimusios 2003 m. birželio 1 d., K. B., gimusio 2006 m. liepos 13 d., D. B., gimusio 2009 m. balandžio 26 d., ir L. B., gimusio 2010 m. balandžio 19 d., gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams.

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės ir pavedant išlaikymo lėšų tvarkymą uzufrukto teise ieškovei.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių vaikai yra nuo aštuonerių iki šešiolikos metų amžiaus, vaikus prižiūri, išlaiko ieškovė, du sūnūs turi sveikatos problemų, atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas, turintis sveikatos problemų, ar kitų problemų dėl ko negali teikti išlaikymo vaikams, byloje nėra pateikta.

Įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės prašomą išlaikymo vaikams dydį, į šalių vaikų amžių, į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nėra žinoma jo turtinė padėtis, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, ir tų išmokų dydis atitinka minimalius šalių vaikų poreikius ir užtikrina abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. B., K. B., D. B. ir L. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2018 m. kovo 29 d. iki šalių vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), kuriai išaiškinama, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaikų poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Be to, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovei 2018 m. vasario 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-325-2935 suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo, 162 Eur žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis, viso – 237 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal teismui pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 24 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3249, t. y. 117 Eur (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, ši suma valstybei priteistina iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. B., gimusiai 2003 m. birželio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., gimusiam 2006 m. liepos 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. B., gimusiam 2009 m. balandžio 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., gimusiam 2010 m. balandžio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2018 m. kovo 29 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų I. B., gimusios 2003 m. birželio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., gimusio 2006 m. liepos 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. B., gimusio 2009 m. balandžio 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., gimusio 2010 m. balandžio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Nustatyti nepilnamečių vaikų I. B., gimusios 2003 m. birželio 1 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. B., gimusio 2006 m. liepos 13 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. B., gimusio 2009 m. balandžio 26 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., gimusio 2010 m. balandžio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove – mama J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237 Eur žyminio mokesčio ir 9,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (įmokos kodas 5660) bei 117 Eur bylinėjimosi išlaidų antrinei teisinei pagalbai apmokėti (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Teismo sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.