Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo I. P. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl G. G. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-11 apie 20.00 val., taip kaip rašoma pranešime apie įtarimą, su pažįstamomis Lina ir dar viena mergina, kurios vardo neatsimena, ėjo Šv. Jono gatve ir neplanuotai užėjo į galeriją pažiūrėti paveikslų. Ten vaišino šampanu ir maistu. Galerijoje pabuvo apie 10 minučių ir išeidinėjo iš galerijos į lauką, nes norėjo parūkyti. Netoli išėjimo, ant nedidelio staliuko pamatė telefoną, rankinę ir kompiuterį. Tada iš karto kilo mintis pavogti daiktus. Paėmė telefoną ir rankinę (kuprinę), iš karto išėjo į lauką. Apie tai, kad iš galerijos išėjo pažįstamoms nieko nesakė. Iš karto nuvažiavo į stotį, kur prie traukinių stoties, nepažįstamam taksistui pardavė pavogtą telefoną už 40 eurų. Su kokiu automobiliu buvo taksi vairuotojas neprisimena, jei neklysta, tai buvo juodos spalvos automobilis. Taksisto neatpažintų, nes jo neįsidėmėjo. Kuprinę apžiūrėjo tik išėjęs iš galerijos, nuo galerijos paėjęs gal 20 metrų. Kuprinę apžiūrėjo gatvėje, išsitraukė piniginę, iš piniginės paėmė ten buvusius 25 eurus ir visą kitą išmetė į netoliese stovintį konteinerį. Daugiau jokių daiktų, dokumentų iš kuprinės neėmė tik pinigus. Gautus pinigus išleido maistui ir narkotikams (3 t., b.l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl UAB „Gurmanų klubas“ turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-17 apie 18.00 val., kaip rašoma pranešime apie įtarimą, vienas ėjo adresu Vilniuje, Didžioji g. 3, praeidinėjo pro lauko kavinę, kurios pavadinimo nežino, nežiūrėjo. Prie staliukų nieko nebuvo, ant baro buvo padėtas nešiojamasis kompiuteris, kuris buvo pajungtas prie muzikos, kuri grojo lauke. Pamatęs, kad nėra žmonių, jis priėjo prie baro, atjungė laidą nuo kompiuterio, nustojo groti muzika ir greitai paėmė kompiuterį ir išėjo. Su kompiuteriu, kurį paslėpė po rūbais, nuvažiavo į stotį ir prie geležinkelio stoties kompiuterį pardavė nepažįstamam taksistui už 50 eurų. Taksisto jis neįsidėmėjo, neatpažintų, neatkreipė dėmesio, su kokiu automobiliu jis buvo, neprisimena net spalvos. Gautus pinigus išleido maistui ir narkotikams (3 t., b.l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-19 apie 15.30 val. atėjo į Medicinos centrą adresu Vilniuje, Žygimantų g. 8, su tikslu ką nors pavogti. Apie tai, kad medicinos centro patalpos yra filmuojamos, jis nežinojo. Ėjo ligoninės koridoriumi, atsargiai dairėsi į šonus ieškodamas, ką galima pavogti. Pamatė, kad vieno kabineto duryse yra paliktas raktas, durys nebuvo užrakintos. Tada atsidarė duris, ištraukė raktą, užsirakino kabineto viduje, pažiūrėjo ką galima pavogti, pamatė ant stalo gulintį nešiojamąjį kompiuterį, paėmė jį į rankas, laikydamas kompiuterį rankose, atsirakino duris, jas atsidarė ir išėjo iš kabineto. Duris uždarė. Raktą paliko duryse iš vidaus. Išėjo iš ligoninės ir iš karto ėjo į lombardą užstatyti pavogto kompiuterio. Atėjo į lombardą, kuris yra stoties rajone, priešais parduotuvę „IKI“ (kitoje gatvės pusėje). Žinojo, kad ten dirba Kęstas, kurio pavardės nežino. Pasiūlė jam pirkti kompiuterį. Kęstas apžiūrėjo kompiuterį, buvo jį įsijungęs, viskas veikė. Apie tai, kad kompiuteris vogtas, jis jam nesakė, nors Kęstas jo to klausė. Už kompiuterį pasiūlė 60 eurų, jis sutiko. Kęstas, pirkdamas iš jo kompiuterį, jokių dokumentų nepildė, asmens dokumento neprašė. Kęstas jam padavė pinigus į rankas ir jis išėjo. Gautus pinigus išleido pirkdamas narkotikus ir maistą. Dar nori pasakyti, kad pavogęs kompiuterį, jis jo neįjunginėjo, nežiūrėjo kas jo viduje, jokių duomenų iš kompiuterio netrynė. Kęstą pažįsta iš anksčiau, kažkada buvo užstatęs savo telefoną (2 t., b.l. 174-175).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl A. G. ir L. K. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-21 apie 18.00 val., eidamas Paupio gatve, Vilniuje, pamatė restorano „Paupio 12“ tarnybines duris, kurios buvo atidarytos ir viduje nieko nebuvo. Šis tarnybinis įėjimas, t.y. durys, yra šalia paties restorano įėjimo durų. Įėjęs į šio restorano tarnybines patalpas, iš karto, po dešine puse, ant žemės pamatė gulinčią kuprinę, kurią pasiėmė, po to pamatė ant spintelės lentynos gulinčią piniginę, kurią taip pat paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kuprinę užsidėjo ant pečių ir iš karto išėjo. Kiek paėjęs, šalia buvo statybvietė, prie kurios jis apžiūrėjo kuprinę ir piniginę. Pamena, kad kuprinėje buvo kareiviški drabužiai (kelnės, megztinis), dujų balionėlis, piniginė. Piniginėje pinigų tikrai nebuvo. Piniginę ir kitus daiktus sudėjo atgal į kuprinę. Tada paėmė kitą piniginę, kurią pavogė nuo lentynos, atidarė ją, joje rado 150 eurų grynųjų pinigų, kas dar joje buvo, nebežiūrėjo, buvo neįdomu. Tada tą kuprinę ir piniginę jis išmetė į netoliese esančius krūmus. Pavogtus 150 eurų jis išleido narkotikams ir maistui (2 t., b.l. 174-175).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl L. P. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-23 apie 12.00 val., vienas eidamas Aušros gatve, Vilniuje, užėjo į restorano virtuvę. Restorano pavadinimo neprisimena. Virtuvėje ant stalo pamatė „Samsung“ telefoną, kurį paėmė ir jį laikydamas rankose išsinešė iš restorano patalpų. Išėjęs iš karto ištraukė SIM korteles iš telefono, jas išmetė į šiukšliadėžę. Pašaliniams nekyla minčių, kad telefonas vogtas, nes visi žmonės būna su telefonais. Telefoną tą pačią dieną nunešė į vieną iš stotyje esančių lombardų, į kurį būtent, neprisimena, ir užstatė už 20 eurų. Už tuos telefonus daugiau neduoda. Gautus pinigus išleido maistui (3 t., b.l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu I. P. dėl J. M. turto vagystės savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2018-09-24 apie 12.00 val., norėdamas ką nors pavogti, atėjo prie prekybos centro „Go9“, adresu Vilniuje, Gedimino pr. 9. Tame pastate yra restoranas „P. M.“. Kadangi jau ieškojo ką pavogti, užėjo į šitą restoraną, jei neklysta, tik įėjus po kaire puse buvo tarnybinės patalpos, buvo užrašas. Durys buvo atidarytos. Tik įėjęs ant kėdės pamatė moterišką rankinę, kuri buvo panaši į kuprinę. Paėmė ją, užsidėjo ant savo dešinio peties ir išėjo iš restorano. Nuo restorano paėjęs gal 50 metrų, toliau eiti negalėjo, nes būtų sukėlęs įtarimą, nes turėjo moterišką kuprinę, pamatęs krūmus nuėjo prie jų, kur iškraustė kuprinę. Kas tiksliai buvo kuprinėje, dabar jau nepamena, pamena, kad buvo kvepalai, tačiau jų buvo labai mažai, todėl jų neėmė, nes nebūtų kam parduoti. Paėmė piniginę, iš jos ištraukė pinigus, jų buvo 360 eurų, taip pat iš kuprinės paėmė telefoną. Daugiau nieko neėmė. Visus kitus daiktus su kuprine ir pinigine išmetė į krūmus, kur ir tikrino kuprinę. Tą pačią dieną iš karto nuvažiavo į taborą, kur čigonei už narkotikus pardavė tą pavogtą telefoną. Čigonei jis davė telefoną, o ji jam 12 čekių su narkotikais. Čigonės tikrai neatpažins, jos neįsidėmėjo, jo tikslas buvo gauti narkotikų, čigonės visos vienodos. Pavogtus 360 eurų jis taip pat po truputį išleido narkotikams ir maistui (2 t., b.l. 174-175).

Dėl šių nusikaltimų padarymo jis nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi, nes yra priklausomas nuo narkotikų, trūksta pinigų. Viską papasakojo nuoširdžiai, neturi ką slėpti. Daugiau neturi ką pasakyti Dėl visų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai. Tuo laikotarpiu vartojo narkotikus, negalėjo blaiviai mąstyti, reikėjo pinigų narkotikams, todėl taip ir elgėsi. Nori gydytis nuo priklausomybės narkotikams. Šiuo metu, kai atsigavo nuo narkotikų, pradėjo blaiviai mąstyti, sportuoti, suprato, kad padarė didelę klaidą, dėl kurios labai gailisi (2 t., b.l. 174-175, 3 t., b.l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. G. parodė, kad ji dirba adresu Vilniuje, Šv. Jono g. 11, Šv. Jono galerijoje. 2018-09-11 galerijoje buvo paroda, susirinko daug žmonių. Apie 20.00 val. jau visi lankytojai iš galerijos išėjo, lauko durys buvo atrakintos, užeiti galėjo bet kas. Ji ant darbo stalo paliko savo mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jos pilkos spalvos piniginė, vertė 5 eurai, joje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurią iš karto užblokavo, 25 eurai bei ant stalo gulėjo telefonas „Huawei P9“, baltos spalvos, vertė 200 eurų, kuriuos jai nematant pavogė. Kas pavogė, nežino, nieko neįtaria. Jai padaryta 250 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis dirba restorane „Paupio 12”, vyr. vyrėjo pareigose. 2018-09-21 18.50 val. jis pastebėjo, kad pavogta jo piniginė, odinė, rudos spalvos (su paukščio simboliu, įspaudu), vertė 10 eurų. Piniginėje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Luminor banko kortelė, banko kortelė, 150 eurų grynaisiais pinigais ir kitos įvairios nuolaidų kortelės. Dėl šio įvykio jam asmeniškai padaryta 160 eurų materialinė žala. Tuo pat metu jo kolega L. K. parodė, jog tuo pačiu laikotarpiu ir iš tos pačios patalpos (tik nuo grindų, o A. G. piniginė buvo ant lentynos spintoje), pavogta L. K. kuprinė su rūbais, asmens dokumentais ir 90 eurų. Kas galėjo įvykdyti vagystes, jis nežino ir nieko neįtaria. Minėta patalpa, iš kur įvykdyta vagystė, yra tarp vidinio kiemo ir virtuvės patalpos. Į vidinį restorano kiemą įėjimas nuo gatvės yra laisvas, o į virtuvės patalpą taip pat durys buvo atidarytos iš kito vidinio kiemo, t. y. vagystės galimai įvykdymo laikotarpiu abi durys buvo atidarytos ir per minėtą darbinę patalpą vaikščiojo tik restorano darbuotojai, tačiau iš darbuotojų niekas jų daiktų neėmė. Virš durų į vidinį kiemą yra vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b.l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis dirba restorane „Paupio 12“, esančiame adresu Vilniuje, Paupio g. 12, virėjo pareigose. 2018-09-21 18.50 val. jis pastebėjo, kad iš restorano darbinės patalpos, esančios tarp restorano vidinio kiemo ir virtuvės patalpos, pavogta jo kuprinė, medžiaginė, juodos spalvos su raudonos spalvos ornamentais, su raudonos spalvos kryžiumi juodame fone, kuprinės vertė 30 eurų. Kuprinėje buvo jo įvairūs rūbai: kamufliažinės spalvos H&M firmos kelnės, vertė 20 eurų, striukė kamufliažinės spalvos F&F firmos, vertė 30 eurų, piniginė rudos spalvos, odinė, kurios vertė 5 eurai. Piniginėje buvo jo vardu išduoti: asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, „Swedbank“ banko kortelė (užblokavo, pinigai nebuvo nuskaityti), taip pat buvo įvairūs, smulkūs beverčiai daiktai. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria, nors minėta patalpa visada buvo atidarytomis durimis tiek į vidinį kiemą, tiek į virtuvės patalpą, o iš jos į kitą vidinį kiemą, todėl jis mano, kad galėjo pašalinis asmuo nepastebėtas staigiai patekti iš vidinio kiemo, kuris yra atviras nuo gatvės, ir pavogti jo kuprinę. Paskutinį kartą kuprinę padėjo minėtoje patalpoje ant suoliuko 2018-09-21 17.30 val. Tuo pačiu laikotarpiu buvo pavogta ir jo kolegos A. G. piniginė, kuri buvo toje pačioje patalpoje, tik ant lentynos prie įėjimo durų. Dėl šio įvykio jam asmeniškai padaryta 175 eurų turtinė žala, kadangi nepaminėjo, jog piniginėje dar buvo 90 eurų grynųjų pinigų. Prašo dėl įvykdytos vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju (2 t., b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. K. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori patikslinti, kad pirminės apklausos metu apsiriko sakydamas, kad piniginėje buvo 90 eurų ir juos pavogė kartu su pinigine. Paaiškina, kad šie pinigai buvo piniginėje, tačiau pinigus prieš įvykį paėmė jo draugė. Tarp jų yra sutarimas, kad ji gali naudotis jo pinigais, todėl ji ir nepranešė jam, kad iš jo piniginės paėmė minėtus 90 eurų. Visa tai jis sužinojo jau po įvykio. Dėl vagystės jam padaryta 85 eurų žala. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 28)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2018-09-23 apie 11.45 val. adresu Vilniuje, Aušros Vartų g. 15, restorane „Sorrentino“, virtuvėje pastebėjo, kad ant metalinio stalo nėra telefono „Samsung J5 Duos“, aukso spalvos, apsauginio stiklo kairėje pusėje viršuje stiklas sudužęs. Telefono dokumentų neturi ir IMEI numerio nurodyti negali. Telefone buvo dvi SIM kortelės, viena lietuviška, kita – ukrainietiška. Paskutinį kartą telefoną minėtoje vietoje matė 2018-09-23 apie 11.00 val. Restorane yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo vaikiną, kuris įėjo į restoraną pro galines duris ir buvo užėjęs į virtuvę, kur ir buvo padėtas telefonas. Įtaria, kad telefoną pavogė minėtas vaikinas. Vaizdo įrašas išsaugotas. Daugiau įvykio metu pašalinių asmenų ar lankytojų restorane nebuvo. Telefonas draudimo neturi. Jis pats savo akimis vagystės fakto nematė (gyvai). Dėl pavogto telefono padaryta 170 eurų žala. Asmens, užfiksuoto vaizdo įraše, nepažįsta ir ankščiau nėra matęs (2 t., b.l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad atvykęs pas tyrėją, pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Duos“, kurį iš karto atpažino kaip savo. Telefoną atpažįsta pagal spalvą, įbrėžimus ant telefono korpuso. Didesni pažeidimai, nubrozdinimai yra ant telefono kairės pusės korpuso, tą ir turėjo omenyje sakydamas pirminės apklausos metu, kad telefonas turi įskilimų. Įjungęs telefoną mato, kad meniu yra ukrainiečių kalba, kadangi telefonas pirktas Kijeve, Ukrainoje, tai ir meniu yra ukrainiečių kalba. Telefone nėra lietuviškos ir ukrainietiškos SIM kortelių, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Telefonas buvo įdėtas į knygos tipo dėklą, tačiau šis dėklas buvo senas, paprastas, dėl jo pretenzijų neturi. Pirminės apklausos metu sakė, kad įskilęs telefono stiklas viršuje, kairėje pusėje, tačiau galvoje turėjo apsauginę ekrano plėvelę, kurios kraštas buvo atsiplėšęs. Šiuo metu plėvelės nėra, tačiau ir dėl jos jokių pretenzijų neturi. Kadangi telefonas jam grąžintas, nesugadintas, todėl jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad dirba restorane „PACHA MAMA“, adresu Vilnius, Gedimino pr. 9. Tarnybinėse patalpose esančiame neužrakintame darbo kabinete nuolat laiko savo kuprinę. 2018-09-24 apie 11.53 val. ji išėjo iš kabineto, palikusi duris atviras. Po dviejų minučių restorano virėjas pro tarnybinį įėjimą priėmė atvežtas prekes. Tuo metu tarnybinių patalpų įėjimo durys buvo atidarytos. Apie 12.07 val. grįžo į kabinetą, tačiau jo viduje nerado savo paliktos ant spintelės kuprinės. Apžiūrėjusi kabinetą ir neradusi kuprinės, pranešė apie vagystę G09 apsaugos darbuotojams. Pastarieji peržiūrėję vaizdo kameras pastebėjo, kad nuo 12.01 val. iki 12.02 val. pro tarnybines patalpas užėjęs nepažįstamas jaunuolis išsinešė kuprinę. Pavogta kuprinė (80 eurų vertės) buvo baltai pilkos spalvos, žvynuoto blizgaus paviršiaus, eko odos, priekyje buvo užsegama užtrauktuku. Rankinės viduje buvo įdėta raudonos spalvos, odinė, atverčiama piniginė (vertė 68 eurų), 360 eurų grynaisiais pinigais (1 kupiūra po 100 eurų, 4 kupiūros po 50 eurų 2 kupiūros 20 eurų, 2 kupiūros po 5 eurus, kiti monetomis), įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, Swedbank debetine ir kreditine kortelėmis, jos vardu išduotais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybes kortele, automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais: registracijos liudijimu, techninės apžiūros lapu, draudimo polisu, vaiko pasu, medicininiais siuntimais, kvepalais JULIETTE HAS A GUN (duomenys neskelbtini) ml, kreminės spalvos talpoje (vertė 180 eurų), dviem ryšuliais raktų nuo namų (viename ryšulyje 8 raktai įdėti į raudonos spalvos dėklą (vertė 12 eurų), kitame – 6 raktai rudos spalvos dokumentų dėkle (vertė 10 eurų)), kosmetine su viduje esančia kosmetika (vertė 100 eurų), baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonu SAMSUNG S4 MINI (vertė 120 eurų). Telefono paviršius buvo apdilęs, daugiau ypatingų požymių nebuvo. Bendrai jai padaryta žala 850 eurų. Šiuo metu restoranas PACHA MAMA dėl techninių kliūčių negali pateikti vaizdo įrašo, tačiau pateikus oficialią užklausą kitą darbo dieną gailima būtų pasiimti. Asmens pavogusio jos kuprinę niekada nematė. Pavogtas mokėjimo korteles iš karto užblokavo. Mobiliojo ryšio IMEI kodo šiuo metu nežino, tačiau pateiks tyrimo eigoje (2 t., b.l. 88-91).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. papildomos apklausos metu parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų nori papildyti, kad jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung S4 MINI“ IMEI numerio nesužinojo. Skambino į „Bitės“ saloną su tikslu sužinoti IMEI numerį, tačiau jai pasakė, kad yra suėjęs senaties terminas, daugiau nei treji metai, todėl nelaiko ir neturi tokių duomenų. 2018-09-24 apie 12.01 val. pro tarnybines patalpas užėjęs nepažįstamas jaunuolis pavogė jos kuprinę, kurios vertė 80 eurų. Kuprinėje buvo raudonos spalvos, odinė, atverčiama piniginė, kurios vertė 68 eurai, kurioje buvo 360 eurų grynųjų pinigų (1 kupiūra po 100 eurų, 4 kupiūros po 50 eurų 2 kupiūros 20 eurų, 2 kupiūros po 5 eurus, kiti monetomis), įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, banko „Swedbank“ debetinė ir kreditinė kortelės, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas, draudimo polisas, sūnaus pasas, medicininiai siuntimai, rankinėje taip pat buvo kvepalai „JULIETTE HAS A GUN ROMANTINA“, 100 ml talpos kreminės spalvos buteliuke, kurių vertė 180 eurų, du ryšuliai raktų nuo namų (viename ryšulyje 8 raktai įdėti į raudonos spalvos dėklą, vertė 12 eurų, kitame – 6 raktai rudos spalvos dokumentų dėkle, vertė 10 eurų), kosmetinė su viduje esančia kosmetika, vertė 100 eurų, baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4 MINI“, kurio vertė 120 eurų. Taip pat nori papildyti, kad po pirminės apklausos prisiminė, jog rankinėje dar buvo akiniai nuo saulės „Prada“, kurių vertė 120 eurų. Dėl šios vagystės jai padaryta 1050 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove šiai sumai. Daugiau papildymų neturi (2 t., b.l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad dirba barmenu UAB „Gurmanų klubas“ kavinėje „El Mercado“, adresu Vilniuje, Didžioji g. 3. 2018-09-17 apie 18.00 val., dirbant kavinėje prie jo priėjo vienas iš darbuotojų ir paklausė, ar nematė planšetinio kompiuterio „IPAD AIR“. Atėjęs prie baro jo nerado. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašą pastebėjo, kai 17.38 val., prie baro priėjo vyriškis, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, pilku džemperiu, mėlynais marškinėliais. Su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Jis apžiūrėjo kasą, norėjo paimti alkoholio. Minėtas vyras pavogė planšetinį kompiuterį „IPAD AIR“, vyno butelį „Anna de Codorniu“, pavogtas turtas priklauso UAB „Gurmanų klubas“. Turtas draustas (1 t., b.l. 120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad 2018-09-20 apie 08.00 val., atėjusi į darbą slaugytoja R. M. pranešė, kad Vilniuje, Žygimantų g. 8 iš Lietuvos Respublikos VRM medicinos centro kabineto Nr. 262 pavogtas nešiojamas kompiuteris. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad 2018-09-19 nuo 15.50 val. iki 15.55 val., į neužrakintą kabinetą užėjęs vyriškis, apie 30-35 m. amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais „Puma“, tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis „Adidas“, mėlynais sportbačiais, pavogė nešiojamąjį kompiuterį ir pasišalino iš medicinos centro. Asmuo pateko į kabinetą kol jis buvo neužrakintas. Atrakintą kabinetą paliko valytoja ir tuo metu valė kitas patalpas. Pavogtas nešiojamas kompiuteris „ACER“ priklauso BĮ LR VRM medicinos centras (1 t., b.l. 159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Š. parodė, kad šiuo metu naudojasi telefonu „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu naudojasi apie mėnesį laiko. Telefoną jai davė draugas S. B., kuris dirba Vilniaus autobusų stotyje esančiame lombarde. Jis jai telefoną davė naudotis, nes tuo metu neturėjo savo telefono. Apie tai, kad šis telefonas gali būti vogtas, nežinojo, neįtarė. Kad telefonas vogtas, sužinojo iš tyrėjos (2 t., b.l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. S. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 12.00 val. jam į telefoną paskambino iš matymo pažįstamas I.. Iš kokio numerio skambino, negali pasakyti, kadangi telefone yra daug skambučių, tai jis neatrinks, telefono numerio nėra išsaugojęs, t.y. įsivedęs į užrašų knygutę, I. skambina iš skirtingų telefonų. Paskambinęs I. paklausė, ar gali suremontuoti kompiuterį. Jis pasakė atnešti, kad pasižiūrės. Po maždaug valandos I. su kompiuteriu rankose atėjo pas jį į anksčiau buvusio lombardo patalpas adresu Vilniuje, Geležinkelio g. 6. I. jam padavė kompiuterį ir paprašė jį suremontuoti, sutvarkyti programinę rangą, nes Irmantas rugsėjo 28 d. turėjo išvažiuoti dirbti į Norvegiją. Sutarė, kad kainą sutars, kai jis sutvarkys kompiuterį ir Irmantas ateis jo atsiimti. Sakė, kad kompiuterį sutvarkys per keletą dienų. Irmantas paliko kompiuterį ir išėjo. Po keleto dienų jis Irmantui bandė skambinti į telefono numerį, kurį I. paliko, tačiau telefono numeris buvo išjungtas. Sekančią dieną po kompiuterio atnešimo jis įsijungė I. paliktą kompiuterį, instaliavo Windows programinę įrangą, kitas reikalingas programas kompiuterio darbui ir viskas. Jokios informacijos kompiuteryje nežiūrėjo, jokios informacijos jame nematė. Į jį kartais pažįstami asmenys kreipiasi sutaisyti kompiuterį, telefoną, tai minimalūs darbai, nes neturi tam išsilavinimo. Nežino, kodėl I. sako, kad jis I. sumokėjo 60 eurų už kompiuterį. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b.l. 141-142).

2018 m. lapkričio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje, K. S. atžvilgiu, nutrauktas (2 t., b.l. 154-155).

Dėl G. G. turto vagystės.

2018 m. rugsėjo 11 d. 20.11 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad Dailės galerijoje pastebėjo prie 10 min., kad pavogta kuprinė su dokumentais, telefonu 15 min. laikotarpiu; yra filmuota medžiaga (1 t., b.l. 63-64).

G. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. apie 20.00 val. Vilniuje, Šv. Jono g. 11 iš galerijos buvo pavogta mėlynos spalvos kuprinė, kurioje buvo piniginė, joje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota G. G. vardu, SEB banko mokėjimo kortelė, 25 eurai grynųjų pinigų ir mobilaus ryšio telefonas Huawei P9. Padaryta žala 250 eurų. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b.l. 65-75).

G. G. išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (1 t., b.l. 83).

2018 m. rugsėjo 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiūra, nustatyta, kaip šviesios spalvos kelnėmis, mėlynais marškinėliais ir juodos spalvos švarku vilkintis vyras (kaip vėliau nustatyta – I. P.) 19:17:26 prieina prie patalpoje esančio stalo, nuo jo paima mobiliojo ryšio telefoną su rožiniu dėklu, bando įsidėti jį į galinę kelnių kišenę ir nueina nuo stalo. Tuo metu į patalpą įeina kitas asmuo. 19:17:29 vyras grįžta prie stalo, nuo jo paima tamsios spalvos kuprinę, į ją įdeda aukščiau minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir 19:17:35 visi asmenys pasišalina iš patalpos (1 t., b.l. 94-98).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, pavogęs kuprinę su joje buvusiais daiktais, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 102).

2018 m. lapkričio 22 d. G. G. grąžintas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Huawei P9 (3 t., b.l. 127).

Dėl UAB „Gurmanų klubas“ turto vagystės.

2018 m. spalio 1 d. UAB „Gurmanų klubas“ atstovės V. V. pareiškime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.38 val. Didžioji g. 3, Vilniuje, restorane El Mercado buvo įvykdyta planšetinio kompiuterio IPad mini SF 47K449LF196 vagystė. Kompiuteris buvo įsigytas 2013 metais už 1179 Lt (341,46 Eur) (1 t., b.l. 10).

2018 m. rugsėjo 17 d. 18.14 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad 17.37 val. iš kavinės El Mercado pavogė planšetę, vyno butelį, bando apvogti ir kasą. Vagystę užfiksavo vaizdo kameros (1 t., b.l. 104).

2018 m. rugsėjo 17 d. apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b.l. 105-115).

Iš PVM sąskaitos faktūros serija DPC Nr. 213705649 bei kvito matyti, kad UAB „Gurmanų klubas“ įsigijo iPad mini planšetinį kompiuterį su dėklu bei adapteriu, už viską sumokėjo 1417,00 Lt su PVM (1 t., b.l. 118).

UAB „Gurmanų klubas“ pateikė 341,46 Eur civilinį ieškinį dėl planšetinio kompiuterio iPad mini vagystės (1 t., b.l. 125).

2018 m. spalio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiūra, nustatyta, kaip mėlynais marškinėliais, šviesios spalvos džemperiu ir juodos spalvos kelnėmis vilkintis vyras (kaip vėliau nustatyta – I. P.) su kuprine ant pečių prieina prie kasos, ją atidaro, apžiūri, nieko iš jos nepaima ir uždaro. Paima į rankas butelį nuo lentynos, jį apžiūri ir padeda atgal. Išeina į lauką. Grįžta į patalpą, prieina prie šaldytuvo, jį atsidaręs iš jo viršutinės lentynos išima butelį, jį apžiūrėjęs pastato atgal į lentyną. Uždaręs šaldytuvą, vėl išeina iš patalpos. 17:36:06 grįžta į patalpą, pasilenkia prie kasos (stalo), paėmęs baltos spalvos planšetinį kompiuterį ir pasikišęs jį už džemperio, iš patalpos pasišalina (1 t., b.l. 130-133).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis planšetinį kompiuterį, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 135).

Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro turto vagystės.

2018 m. rugsėjo 24 d. Medicinos centro direktorius kreipėsi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. Medicinos centre buvo įvykdyta vagystė – iš Konsultacijų skyriaus 262 kabineto pavogtas nešiojamasis kompiuteris Acer Aspire ES 15 (ES1-531-P50U, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (1 t., b.l. 18). Pridėti vaizdo įrašai, kompiuterio duomenų nuotraukos, PVM sąskaitos faktūros kopija (1 t., b.l. 1-21).

2018 m. rugsėjo 20 d. 9.45 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad rugsėjo 19 apie 15.50 val. iš VRM Medicinos centro pavogtas kompiuteris (1 t., b.l. 137).

2018 m. rugsėjo 20 d. apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b.l. 138-141).

2018 m. rugsėjo 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų peržiūra, nustatyta, kaip 15:45:29 val. į koridorių ateina įtariamasis apie 30 m. amžiaus, trumpų tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėlius, kurios priekyje firminis ženkliukas „Puma“, dėvi juodos spalvos sportines kelnes ant kurio kairėje pusėje matome baltos spalvos užrašą „Adidas“, mėlynos spalvos batus, ant kuriu matome baltos spalvos „N“ simbolį (kaip vėliau nustatyta – I. P.), vaikšto po koridorių, banko atidaryti budėtojų kambario duris, vėl grįžta į laiptinę. 15:40:53 val. iš kabineto, esančio dešinėje pusėje, išeina valytoja, atrakina kabinetus, taip pat atrakina ir 262 kabinetą, šalia kurio nurodyta informacinė lentelė „OFTALMOLOGIJA“, bei atidaro kabineto duris. Vėliau išneša šiukšles iš atrakintų kabinetų.15:49:03 val. į koridorių ateina minėtas įtariamasis, kuris rankoje nešasi vienkartinę stiklinę, į kuria įsipila vandens ir eina į koridoriaus galą link 262 kabineto. Valytoja užeina į kabinetą, esantį kairėje pusėje, su šluota, skirta grindims plauti. Įtariamasis, atėjęs prie 262 kabineto, apsisuka ir prieina prie koridoriuje esančių suolų, 15:50:53 val. atidaro 262 kabineto duris ir užeina. Užėjęs duris uždaro. 15:51:43 val. įtariamasis išeina iš 262 kabineto ir dešinėje rankoje laiko nešiojamą kompiuterį juodos spalvos, ant kurio matomas užrašas „Acer“. Uždaręs duris įtariamasis praeina pro koridorių ir pasišalina (1 t., b.l. 144-148).

Medicinos centras 2018 m. rugsėjo 28 d. pareiškime nurodė, kad pavogus kompiuterį padaryta 7943,58 Eur materialinė žala. Pavogtasis kompiuteris yra neatsiejama Regėjimo funkcijų analizatoriaus Optovist EU dalis. Medicinos centras analizatorių įsigijo už 12300,00 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 2018-09-28 yra 4356,42 Eur, likutinė vertė 7943,58 Eur. Padaryta materialinė žala apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad be pavogto kompiuterio, kuriame buvo instaliuota speciali programinė įranga, analizatorius yra nefunkcionalus ir niekur nepritaikomas (1 t., b.l. 149-150).

Medicinos centras pateikė pareiškimą dėl padarytos materialinės žalos, kuriame nurodė, kad pavogto kompiuterio Acer Aspire ES 15, kuris grąžintas Medicinos centrui, remonto darbai (ištrintos programinės įrangos instaliavimas) kainavo 344,85 Eur, šią sumą ir prašo priteisti kaip padarytą žalą (1 t., b.l. 151-153).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, 2018 m. rugsėjo 27 d. K. S. pateikė nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire EU 15 (1 t., b.l. 160-162), kompiuteris apžiūrėtas (1 t., b.l. 163-169) ir 2018 m. spalio 4 d. grąžintas civilinio ieškovo įgaliotam asmeniui (1 t., b.l. 171).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kompiuterį, yra atpažintas kaip I. P. (1 t., b.l. 185).

Dėl L. K. ir A. G. turto vagystės.

2018 m. rugsėjo 21 d. 21.00 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad restorane „Paupio g. 12“ iš rakinamos darbuotojų patalpos dingo dviejų darbuotojų asmeniniai daiktai, vienam piniginė, kitam kuprinė su asmeniniais daiktais. Patalpos durys filmuojamos (2 t., b.l. 1-2).

A. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.50 val. adresu Paupio g. 12, Vilniuje iš neužrakintos restorano „Paupio 12“ darbinės patalpos pavogta jo piniginė su asmens dokumentais ir 150 eurų, ir jo kolegos L. K. kuprinė su rūbais, asmens dokumentais ir 90 eurų. Dėl vagystės padaryta bendra 335 eurų turtinė žala (2 t., b.l. 3-12).

2018 m. rugsėjo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, nustatyta, kad 17.46 val. pro kavinės vartus įeina jaunas vyras, lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs juodos spalvos su baltomis raidėmis (panašu į „Adidas“ užrašą ant kelnių) sportiniais drabužiais ir batais, po apačia dėvi mėlynos spalvos marškinėlius su baltu „Puma“ piešiniu priekyje (kaip vėliau nustatyta – I. P.), rankose nieko neturi. Po kelių sekundžių tas pats asmuo išeina iš kavinės laikydamas tamsios spalvos kuprinę, užsideda ją ant dešinio peties ir pasišalina (2 t., b.l. 37-39).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kuprinę su kitais daiktais, yra atpažintas kaip I. P. (2 t., b.l. 41).

Bendrojo pagalbos centro registruotų įvykių duomenimis, 2018 m. lapkričio 15 d. į 3 PK policijos rėmėjas atnešė rastą banko kortelę ir asmens tapatybės kortelę, iš duotus L. K. vardu (3 t., b.l. 52), grąžinti L. K. (3 t., b.l. 53).

Dėl L. P. turto vagystės.

2018 m. rugsėjo 23 d. L. P. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 23 d. apie 11.45 val. Vilniuje, Aušros vartų g. 15, restorano „Sorrentino“ virtuvėje pavogtas telefonas Samsung J5 Duos. Žala – 170 eur (1 t., b.l. 37).

2018 m. rugsėjo 23 d. 13.01 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad 40 min. laikotarpiu restorane Sorrentino restorano darbuotojui pavogtas mobilaus ryšio telefonas, yra vaizdo įrašas, kur matosi, kas pavogė (2 t., b.l. 42).

2018 m. rugsėjo 23 d. apžiūrėta įvykio vieta (2 t., b.l. 43-45).

2018 m. spalio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, nustatyta, kad 16:34:22 prie durų prieina vyriškos lyties asmuo, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais (kaip vėliau nustatyta – I. P.), užeina į patalpas ir dingsta iš akiračio, 16:36:51 jis vėl atsiranda kamerų akiratyje ir pasišalina iš patalpos (2 t., b.l. 57-61).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo duomenimis, liudytoja E. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung Duos (2 t., b.l. 76-77), telefonas apžiūrėtas (2 t., b.l. 78-82) ir grąžintas L. P. (2 t., b.l. 83-84).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, padaręs vagystę, yra atpažintas kaip I. P. (2 t., b.l. 85).

Dėl J. M. turto vagystės.

2018 m. rugsėjo 24 d., 13.37 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad GO9 įvykdyta vagystė, vagis pabėgo, bet yra vaizdo įrašas (2 t., b.l. 87).

J. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. nuo 12.01 val. iki 12.02 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9 iš restorano „P. M.“ tarnybinių neužrakintų patalpų buvo pavogta jai priklausanti kuprinė su viduje esančiais daiktais. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vagystę įvykdė apie 25 metų amžiaus, apie 174 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, juodai apsirengęs jaunuolis turintis su savimi juodos spalvos skėtį. Jai padaryta bendra žala yra 850 eurų (2 t., b.l. 88-99).

2018 m. rugsėjo 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, nustatyta, kad pro tarnybinį įėjimą apie 12.01 val. užeina juodai apsirengęs vyras, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptas (kaip vėliau nustatyta – I. P.), rankoje laiko juodą skėtį. Vyras užeina į patalpą, kurioje buvo įvykdyta vagystė, po to pasišalina iš tarnybinių patalpų. Po kelių akimirkų į patalpą užeina nukentėjusioji (2 t., b.l. 126-128).

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad vaizdo kameromis užfiksuotas asmuo, vagiantis kuprinę su joje buvusiais daiktais, yra atpažintas kaip I. P. (2 t., b.l. 131).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. pagrobė nukentėjusiajai G. G. priklausantį 250 eurų vertės turtą. Kaltinamasis I. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad būdamas Šv. Jono galerijoje pamatė ant stalo kurpinę ir telefoną, tuos daiktus pasiėmė ir išėjo. Kuprinėje buvusioje piniginėje rado 25 eurus. Telefoną ir pinigus pasiėmė, o kuprinę išmetė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Bendrojo pagalbos centro duomenimis bei vaizdo įrašu. G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ant darbo stalo paliko savo mėlynos spalvos kuprinę, kurios vertė 20 eurų, kurioje buvo jos pilkos spalvos piniginė, vertė 5 eurai, joje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 25 eurai bei ant stalo gulėjo telefonas „Huawei P9“, baltos spalvos, vertė 200 eurų, kuriuos jai nematant pavogė. Jai padaryta 250 eurų žala. Apie turto vagystę nedelsiant pranešta Bendrajam pagalbos centrui, o iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad I. P. užėjęs į patalpą pasiima mobiliojo ryšio telefoną, kuprinę, gulėjusią ant stalo, ir išeina. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. pagrobė UAB „Gurmanų klubas“ priklausantį 341,46 euro vertės turtą. Pats I. P. kaltę pripažino, nurodė, jog eidamas pro šalį išgirdo, kaip terasoje groja muzika. Žmonių nebuvo. Jis pamatė ant stalo gulinčią planšetę, ją atjungė ir išsinešė. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta UAB „Gurmanų klubas“ atstovės V. V. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. apie 17.38 val. Didžioji g. 3, Vilniuje, restorane El Mercado buvo įvykdyta planšetinio kompiuterio iPad mini SF 47K449LF196 vagystė. Taip pat liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie kompiuterio dingimą jam pasakė darbuotojas. Atėjęs prie baro, nerado ten buvusio planšetinio kompiuterio, o peržiūrėjęs vaizdo įrašą nustatė, kad prie baro buvo priėjęs vyras, kuris apžiūrinėjo alkoholį ir pavogė planšetinį kompiuterį. Tai patvirtina ir vaizdo įrašo duomenys, kuriais nustatyta, kaip vyras 17:36:06 grįžta į patalpą, pasilenkia prie kasos (stalo), paėmęs baltos spalvos planšetinį kompiuterį ir pasikišęs jį už džemperio, iš patalpos pasišalina. Iš PVM sąskaitos faktūros serija DPC Nr. 213705649 bei kvito matyti, kad iPad mini planšetinis kompiuteris įsigytas už 1417 eurų, kas atitinka 341,46 Eur. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui priklausantį 7943,58 euro vertės turtą. Dėl šios vagystės kaltinamasis I. P. taip pat kaltę pripažino visiškai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, kad į Medicinos centrą atėjo su tikslu ką nors pavogti. Ėjo ligoninės koridoriumi, atsargiai dairėsi į šonus ieškodamas, ką galima pavogti. Pamatė, kad vieno kabineto duryse yra paliktas raktas, durys nebuvo užrakintos. Tada atsidarė duris, ištraukė raktą, užsirakino kabineto viduje, pažiūrėjo ką galima pavogti, pamatė ant stalo gulintį nešiojamąjį kompiuterį, paėmė jį į rankas, laikydamas kompiuterį rankose, atsirakino duris, jas atsidarė ir išėjo iš kabineto bei iš ligoninės. Kompiuterį pardavė pažįstamam Kęstui. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: K. S. parodymais, kad kompiuterį jam atnešė I. P.; Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, jog K. S. pateikė nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire EU 15; Medicinos centro direktoriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis, kad iš Medicinos centro Konsultacijų skyriaus 262 kabineto pavogtas nešiojamasis kompiuteris Acer Aspire ES 15; vaizdo įrašais, kompiuterio duomenų nuotraukomis, turto įsigijimo dokumentais; liudytojo Rimšos parodymais, kad vagystę kitą dieną pastebėjo slaugytoja, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad išvakarėse nuo 15.50 val. iki 15.55 val. į neužrakintą kabinetą užėjo vyriškis, pavogė nešiojamąjį kompiuterį ir pasišalino iš Medicinos centro. Tai patvirtina vaizdo įrašų duomenys, iš kurių matyti, kaip valytoja atrakina kabinetus, jai išėjus išnešti šiukšlių iš kabinetų, 15:49:03 val. į koridorių ateina kaltinamasis, 15:50:53 val. atidaro 262 kabineto duris ir užeina, uždaro duris. 15:51:43 val. jis išeina iš 262 kabineto ir dešinėje rankoje laiko nešiojamą kompiuterį juodos spalvos, ant kurio matomas užrašas „Acer“, uždaręs duris praeina pro koridorių ir pasišalina. Taip pat byloje pateikti paaiškinimai bei mokėjimo dokumentai patvirtina, kad pavogtasis kompiuteris yra neatsiejama Regėjimo funkcijų analizatoriaus Optovist EU dalis, Medicinos centras analizatorių įsigijo už 12300,00 Eur, įvertinus nusidėvėjimą, dėl vagystės padaryta 7943,58 Eur materialinė žala, kuri apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad be pavogto kompiuterio, kuriame buvo instaliuota speciali programinė įranga, analizatorius yra nefunkcionalus ir niekur nepritaikomas. Kadangi I. P. minėtą kompiuterį pagrobė iš tarnybinės patalpos, į kurią pašaliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė A. G. priklausantį 160 eurų vertės turtą bei L. K. priklausantį 85 eurų vertės turtą. Dėl vagystės kaltinamasis I. P. prisipažino visiškai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog eidamas Paupio gatve, Vilniuje, pamatė restorano „Paupio 12“ tarnybines duris, kurios buvo atidarytos ir viduje nieko nebuvo. Įėjęs į restorano tarnybines patalpas, pamatė iš dešinės ant žemės gulinčią kuprinę, kurią pasiėmė, po to pamatė ant spintelės lentynos gulinčią piniginę, kurią taip pat paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Kuprinę užsidėjo ant pečių ir iš karto išėjo. Kuprinę ir piniginę apžiūrėjo netoliese buvusioje statybvietėje, kuprinėje buvo kareiviški drabužiai (kelnės, megztinis), dujų balionėlis, piniginė, joje pinigų nebuvo. Viską sudėjo atgal į kuprinę. Piniginėje, pavogtoje nuo lentynos, rado 150 eurų grynųjų pinigų, juos pasiėmė, visa kita išmetė į krūmus. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: pranešimu Bendrajam pagalbos centrui apie iš rakinamos darbuotojų patalpos dingusius asmeninius darbuotojų daiktus; A. G. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytomis aplinkybėmis; vaizdo įrašo duomenimis, kuriais nustatyta, kad 17.46 val. pro kavinės vartus įeina kaltinamasis, apsirengęs juodos spalvos su baltomis raidėmis (panašu į „Adidas“ užrašą ant kelnių) sportiniais drabužiais ir batais, po apačia dėvi mėlynos spalvos marškinėlius su baltu „Puma“ piešiniu priekyje, rankose nieko neturi, o po kelių sekundžių išeina iš kavinės laikydamas tamsios spalvos kuprinę, užsideda ją ant dešinio peties ir pasišalina. Taip pat nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip pastebėjo, jog iš darbinės patalpos pavogta jo piniginė 10 eurų vertės su joje buvusiais 150 eurų grynųjų pinigų su įvairiomis kortelėmis, vėliau paaiškėjo, kad dingo ir kolegos L. K. kuprinė su joje buvusiais daiktais, dokumentais ir pinigais. Dėl vagystės jam padaryta 160 eurų žala. Nukentėjusiojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog iš darbinės patalpos buvo pavogta jo kuprinė, medžiaginė, juodos spalvos su raudonos spalvos ornamentais, su raudonos spalvos kryžiumi juodame fone, kuprinės vertė 30 eurų; drabužiais – kamufliažinės spalvos H&M firmos kelnėmis 20 eurų vertės, kamufliažinės spalvos F&F firmos striuke 30 eurų vertės; pinigine, kurioje, kaip patikslino papildomos apklausos metu, grynųjų pinigų nebuvo, su joje buvusiais asmens dokumentais – asmens tapatybės kortele, Vilniečio kortele, „Swedbank“ banko kortele – bei įvairiais, smulkiais beverčiais daiktais. Dėl vagystės jam padaryta 85 eurų žala. Kadangi I. P. šiuos visus daiktus pagrobė iš tarnybinės patalpos, į kurią pašaliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad I. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam L. P. priklausantį 170 eurų vertės turtą. Dėl šios vagystės I. P. taip pat visiškai prisipažino, teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog užėjo į kavinės „Sorrentino“ patalpas, pamatęs ant staliuko gulintį telefoną, jį paėmė ir išėjo. Iš telefono ištraukė kortelę ir išmetė ją į šalia esančią šiukšliadėžę, telefoną pardavė arba pridavė į lombardą. Be I. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: L. P. protokole-pareiškime bei Bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros duomenimis, vaizdo įraše užfiksuota informacija, kur matyti, kaip į patalpas įeina kaltinamasis, dingsta iš akiračio, po kelių minučių vėl atsiranda kameros akiratyje, išeina iš patalpos. Taip pat nukentėjusiojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog iš restorano „Sorrentino“ virtuvės dingo ant metalinio stalo buvęs telefonas „Samsung J5 Duos“, aukso spalvos, apsauginio stiklo kairėje pusėje viršuje stiklas sudužęs. Vaizdo kameros užfiksavo vaikiną, kuris įėjo į restoraną pro galines duris ir buvo užėjęs į virtuvę, kur ir buvo padėtas telefonas; įtaria, kad telefoną pavogė minėtas vaikinas; dėl vagystės padaryta 170 eurų turtinė žala. Ir šiuo atveju I. P. svetimą turtą pagrobė iš tarnybinės patalpos, į kurią pašaliniams asmenims draudžiama užeiti be leidimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.